ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25038/2020

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ответчика - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 № КП-04/25, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»     

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 19 июля 2022 года по делу № А33-25038/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октастрой» (далее – истец, общество «Октастрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ГМК «Норильский никель») о взыскании задолженности по договору № 88-2281/18 от 12.07.2018 в размере 3 151 891,59 руб. 

Определением от 13.11.2020 к производству суда  принят встречный иск общества «ГМК «Норильский никель», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Октастрой»  неустойки по договору № 88- 2281/18 в размере 2 521 264,71 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 иск общества «Октастрой» удовлетворен частично: с общества «ГМК «Норильский никель» в пользу  общества «Октастрой» взыскано 3 011 923,64 руб. задолженности, 35 546,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Встречный иск общества «ГМК «Норильский никель» удовлетворен частично: с общества «Октастрой» в пользу общества «ГМК «Норильский никель» взыскано 139 967,95 руб. пени, 7816,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «ГМК «Норильский никель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд неправильно применил ст. 404 ГК РФ и неверно определил степень винызаказчика и подрядчика;

- сумма пени, рассчитанная судом, является неправильной, поскольку суд дважды учел стоимость фактически выполненных работ в своем расчете, в связи с чем необоснованно занизил стоимостную базу для расчета пени; 

- суд пришел к выводу о возможности снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств, представленных ответчиком о ее несоразмерности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.09.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.09.2022 в 13:26:046 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Общество «Октастрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Октастрой» (подрядчиком) и обществом «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) 12.07.2018 заключен договор подряда № 88-2281/18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением №1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения №1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В приложения № 1 к договору №88-2281/18 стороны согласовали выполнение работ на следующих объектах заказчика: рудник «Маяк» и рудник «Таймырский». 

Сроки и стоимость выполнения работ на руднике «Маяк»: с 01.07.2018 по 31.12.2018 –  10 449 539,737 руб. (включая НДС) (без НДС - 8 855 542,15 руб.); с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 10 449 539,737 руб. (включая НДС) (без НДС - 8 855 542,15 руб.). 

Сроки и стоимость выполнения работ на руднике «Таймырский»: с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 15 462 715,870 (включая НДС) (без НДС - 13 103 996,50  руб.); с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 10 308 478,018 (включая НДС) (без НДС -  8 735 998,32  руб.).

Сроки выполнения работ по руднику «Маяк» в соответствии с графиком ремонтных работ от 10.10.2018, утвержденных директором рудника «Маяк», перенесены: с 01.11.2018 по 30.06.2019 (письмо от 16.10.2018 №316 с приложением графика от 10.10.2018).

 На основании пункта 2.1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы с применением материалов заказчика, которые представитель подрядчика должен принять с предоставлением выданной подрядчиком доверенности на получение материальных ценностей.  По мере необходимости предоставления материалов подрядчик за двадцать рабочих дней  до даты передачи ему материалов заказчиком направляет последнему письменную заявку с указанием наименования и количества материалов в соответствии с документацией, указанной в пункте 2.3.1 договора. Материалы заказчика предоставляются подрядчику в установленном у заказчика порядке, с которым подрядчик ознакомлен согласно пункту 12.2 договора, в согласованные сторонами сроки по акту приема-передачи материальных ценностей (форма № ГМК-3-М). 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан к моменту начала выполнения работ (пункт 1.2 договора) на объекте/объектах заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи произвольной формы, подписываемому сторонами, необходимую для выполнения работ проектную и/или техническую документацию. 

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и составляет с учетом НДС (18%): 46 670 273,36 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), путем, перечисления денежных средств на расчетный̆ счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного  соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости промежуточного объема работ по договору, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Заказчик вправе удержать суммы убытков и неустоек, предусмотренных договором, из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику в соответствии с договором. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком уведомления о произведенном               удержании (пункт 6.17).

Подрядчиком работы по договору № 88-2281/18 выполнены частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, в том числе по руднику «Маяк» выполнено и принято работ на сумму 9 095 831,36 руб., по руднику «Таймырский» - на сумму 14 034 226,67 руб.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ заказчик претензией от 08.07.2019 № ЗФ-136/468 просил подрядчика оплатить пени.

Подрядчик в ответ в письме от 15.07.2019 указал, что в течение срока исполнения договора, в частности, по руднику «Таймырский» заказчиком производились частые корректировки по изменению мест выполнения работ, что приводило к отсутствию проектно-сметной документации; по руднику «Маяк» также производились корректировки объемов, заказчиком нарушались сроки предоставления материалов для выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ сдвигались по вине заказчика; заказчику направлены письма с замечаниями, которые оставлены без ответа;  общество считает начисленную заказчиком неустойку незаконной, необоснованной и не подлежащей применению, в связи с чем оснований на проведение зачета встречных требований у заказчика не имеется; в случае начисления заказчиком неустойки и проведения зачета в одностороннем порядке данные неправомерные действия будут оспорены подрядчиком в судебном порядке.

Заказчиком 15.11.2019 в адрес подрядчика направлено письмо №ЗФ-136/829 о расторжении договора подряда №88-1610/16 от 30.06.2016 с приложением расчетов неустойки по договору подряда №88-1619/16, а также по договору подряда №88-2281/18 (приложение №3 к письму). 

Согласно расчету пени по договору подряда от 12.07.2018 №88-2281/18 (приложение №3 к претензии от 15.11.2019 №ЗФ-136/829) общий размер неустойки составляет 5 590 406 руб.

Подрядчик 22.11.2019 направил в адрес заказчика ответ на претензию от 15.11.2019 №ЗФ-136/829, в котором изложил доводы о невозможности выполнения работ по договору №88-2281 в срок по причине встречного неисполнения обязательств заказчиком. 

Заказчик уведомлением о зачете от 04.02.2020 №ЗФ/5254-исх сообщил подрядчику о зачете встречных требований по договору №88-2281/18 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность подрядчика перед заказчиком согласно уведомлению от 04.02.2020: начисленная заказчиком неустойка по договору №88-2281/18 в размере 5 590 406,36 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком согласно уведомлению от 04.02.2020: оплата за выполненные работы по счету №32 от 19.12.2019 на сумму 361 649,87 руб.

В результате зачета встречных требований согласно уведомлению от 04.02.2020: 

1. Задолженность подрядчика перед заказчиком (неустойка в размере 5 590 406,36 руб.) частично уменьшилась на сумму 361 649,87 руб.

2. Задолженность заказчика перед подрядчиком (оплата за выполненные по договору №88-2281/18 работы по счету №32 от 19.12.2019 на сумму 361 649,87 руб.) уменьшилась на сумму 361 649,87 руб.

Уведомлением о зачете от 19.03.2020 №ЗФ/12445-исх заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных требований по договору №88-2281/18 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность подрядчика перед заказчиком согласно уведомлению от 19.03.2020: начисленная заказчиком неустойка по договору №88-2281/18 в размере 5 590 406,36 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком согласно уведомлению от 19.03.2020: оплата за выполненные работы на сумму 2 477 976,87 руб. (по счету №01 от 01.01.2020 на сумму 930 715,68 руб. (включая НДС); по счету №02 от 01.01.2020 на сумму 913 483,63 руб. (включая НДС); по счету №03 от 01.01.2020 г.  на сумму 633 777,56 руб. (включая НДС).

В результате зачета встречных требований согласно уведомлению от 19.03.2020: 

1. Задолженность подрядчика перед заказчиком по договору №88-2281/18 (неустойка в размере 5 590 406,36 руб.)  частично уменьшилась на сумму 2 477 976, 87 руб.

2. Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору №88-2281/18 (оплата выполненных работ на сумму 2 477 976, 87 руб.) уменьшилась на сумму 2 477 976, 87 руб.

Уведомлением о зачете от 21.04.2020 №ЗФ/15735-исх заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных требований по договору №88-2281/18 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 312 264,85 руб.

Письмом №34 от 20.03.2020 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора подряда №88-2281/18 на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, считая незаконным удержание заказчиком неустоек, в претензии просил оплатить сумму задолженности за выполненные работы.

В ответ заказчик в письме от 10.07.2020 № ЗФ/26099-исх указал, что нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ документально подтверждено, при расчете неустойки исключены все спорные периоды просрочки, удержания денежных средств, причитающихся к оплате подрядчику, за выполненные по договору работы в счет частичной оплаты неустойки произведены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем требование подрядчика об оплате денежных средств не подлежит удовлетворению и заказчик оставляет за собой право взыскать оставшуюся часть неустойки в судебном порядке.

Подрядчик, ссылаясь на неправомерность удержания заказчиком начисленной пени на основании уведомлений № ЗФ/5254-исх от 04.02.2020 на сумму 361 649,87 руб., № ЗФ/12445-исх от 19.03.2020 на сумму 2 477 976,87 руб., № №ЗФ/15735-исх от 21.04.2020 на сумму 312 264,85 руб., обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 3 151 891,59 руб.

Заказчик, указывая на начисление на основании пункта 6.1 договора пени за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ в общей сумме 5 673 156,30 руб. (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, приобщенному к материалам дела 14.04.2022) и частичное удержание пени путем зачетов в общей сумме 3 151 891,59 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 2 521 264,71 руб. пени.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в приложении №1 к договору №88-2281/18 стороны согласовали сроки и стоимость выполнения работ на объектах заказчика: рудник «Маяк» и рудник «Таймырский». 

Как указано ранее, сроки выполнения работ по руднику «Маяк» в соответствии с графиком ремонтных работ от 10.10.2018, утвержденных директором рудника «Маяк», перенесены: с 01.11.2018 по 30.06.2019 (письмо от 16.10.2018 №316 с приложением графика от 10.10.2018).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом «Октастрой» работы по договору № 88-2281/18 выполнены частично.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по руднику «Маяк» выполнено и принято работ на сумму 9 095 831,36 руб., по руднику «Таймырский» - на сумму 14 034 226,67 руб.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ заказчиком начислены пени, предложенные к уплате претензией от 08.07.2019 № ЗФ-136/468.

Из переписки сторон следует, что подрядчик ссылается на нарушение заказчиком своих обязательств, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

В результате зачета встречных требований согласно уведомлению от 04.02.2020: 

1.Задолженность подрядчика перед заказчиком (неустойка в размере 5 590 406,36 руб.) частично уменьшилась на сумму 361 649,87 руб.

2. Задолженность заказчика перед подрядчиком (оплата за выполненные по договору №88-2281/18 работы по счету №32 от 19.12.2019 на сумму 361 649,87 руб.) уменьшилась на сумму 361 649,87 руб.

Уведомлением о зачете от 19.03.2020 №ЗФ/12445-исх заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных требований по договору №88-2281/18 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность подрядчика перед заказчиком согласно уведомлению от 19.03.2020: начисленная заказчиком неустойка по договору №88-2281/18 в размере 5 590 406,36 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком согласно уведомлению от 19.03.2020: оплата за выполненные работы на сумму 2 477 976,87 руб. (по счету №01 от 01.01.2020 на сумму 930 715,68 руб. (включая НДС); по счету №02 от 01.01.2020 на сумму 913 483,63 руб. (включая НДС); по счету №03 от 01.01.2020 г.  на сумму 633 777,56 руб. (включая НДС).

В результате зачета встречных требований согласно уведомлению от 19.03.2020: 

1.Задолженность подрядчика перед заказчиком по договору №88-2281/18 (неустойка в размере 5 590 406,36 руб.)  частично уменьшилась на сумму 2 477 976, 87 руб.

2. Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору №88-2281/18 (оплата выполненных работ на сумму 2 477 976, 87 руб.) уменьшилась на сумму 2 477 976, 87 руб.

Уведомлением о зачете от 21.04.2020 №ЗФ/15735-исх заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных требований по договору №88-2281/18 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 312 264,85 руб.

Письмом №34 от 20.03.2020 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора подряда №88-2281/18 на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Октастрой», ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком начисленной пени, числит за заказчиком задолженность в размере 3 151 891,59 руб.

Общество «ГНК «Норильский никель» начислило на основании пункта 6.1 договора пени за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ в общей сумме 5 673 156,30 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной ситуации помимо вины подрядчика имеется вина заказчика – общества «ГНК «Норильский никель», в связи с чем подлежит применению статья 404 ГК РФ, однако подробно не раскрыл этот вывод и не конкретизировал, какими именно действиями, обязательными для спорных договорных отношений, заказчик привел к невозможности подрядчика выполнить работы в установленный срок.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки на доказательства, которыми установлена вина общества «ГНК «Норильский никель» в заявленный период, отсутствуют, спорные периоды, а также периоды перенесения сроков выполнения работ, согласованные сторонами во время договорных отношений, в расчет неустойки, начисленной заказчиком подрядчику, не включены, периоды приостановления подрядчиком работ из расчета неустойки исключены, подрядчик работы продолжил, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина заказчика при начислении неустойки в спорный период не установлена, следовательно, последний правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения промежуточных этапов работ.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 6.1 заключенного сторонами договора № 88- 2281/18, в обжалуемом решении указал, что выполненные работы подлежат учету при расчете неустойки. Вместе с тем, перечислив выполненные работы, соответствующего расчета, в котором были бы отражены подлежащие выполнению в спорный период работы с учетом переноса сроков и их частичного выполнения, не привел. При таких обстоятельствах решение не может считаться законным и обоснованным.

Истцом (подрядчиком) было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая предъявление первоначального и встречного иска, предметом которых фактически является вопрос о размере договорной неустойки, начисленной за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по договору № 88- 2281/18, а также принимая во внимание заявление истца об оценке данной неустойки на предмет соразмерности по статье 333 ГК РФ (исходя из аудиопротокола от 19.10.2021 и дополнительных пояснений № 2 (т.2, л.д.50)), суд апелляционной инстанции имеет право рассматривать все обстоятельства дела и должен оценивать полный размер начисленной заказчиком неустойки, как это должен был сделать суд первой инстанции, следовательно, необходимо проверять требования в части неустойки, исходя из суммы 5 673 156 рублей 30 копеек (3 151 891,59 руб., незаконно удержанных по мнению истца по первоначальному иску, + 2 521 264,71 руб., заявленных ответчиком путем предъявления встречного иска (с учетом уточнений) как недоплаченный размер неустойки). 

Как следует из материалов дела и отмечено ранее, неустойка начислена заказчиком законно, однако,  принимая во внимание степень виновности подрядчика, а также высокую процентную ставку, примененную при начислении неустойки (0,2% за каждый день просрочки), апелляционный суд, исходя из критериев разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая, что удержанная сумма влечет лишение подрядчика в значительной мере оплаты за работы, выполненные надлежащим образом, неустойка подлежит уменьшению на 50%, т.е. до 2 836 578 рублей 15 копеек.

Также следует отметить, что включение апеллянтом в сводный расчет (в дополнениях к жалобе) 100 000 рублей необоснованно, так как эта ответственность была начислена за превышение скоростного режима, а не за просрочку выполнения этапов работ, о чем в суде апелляционной инстанции пояснил сам заявитель жалобы.

После неоднократных отложений расчет неустойки за нарушение этапов работ, с учетом их частичного выполнения, был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, однако он выходит за пределы заявленных требований и оцениваемых по статье 333 ГК РФ.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы требований, то, как указано выше, учитывая требования как первоначального, так и встречного исков, оценке подлежит неустойка, равная 5 673 156 рублям 30 копейкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 312 261 рубль 85 копеек включена в размер первоначального иска неправомерно, поскольку вытекает из иного договора подряда, подлежит отклонению, поскольку в данном случае был осуществлен зачет требований, который по положениям статьи 410 ГК РФ фактически является расчетом между сторонами.

Действительно, обстоятельства отличаются, так как истец по первоначальному иску заявил о взыскании сумм по спорному договору как удержание из оплаты при расчете, а 312 261,85 руб. удержано путем зачета по правилам статьи 410 ГК РФ. Однако данная недоплата для истца была также по спорному договору.

Тем не менее, природа расчетов одинакова, т.е. подрядчику заказчик сумму в 312 261,85 руб. также не доплатил.   

Таким образом, в результате применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки на 50 %, первоначальный иск обоснован на сумму 315 313 рублей 44 копеек (удержано заказчиком 3 151 891,59 руб., а с учетом соразмерности, справедливости следовало удержать 2 836 578,15 руб. (3 151 891,59 - 2 836 578,15 = 315 313,44)).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки определен судом в результате применения полномочий, предусмотренных законом, при этом общество «ГНК «Норильский никель» начислило неустойку в соответствии с условиями заключенного договора, то ответчик является выигравшей стороной по данному делу, несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска.

Учитывая зачет первоначального и встречного иска, с общества «ГНК «Норильский никель» в пользу общества «Октастрой» подлежит взысканию 315 313 рублей 44 копейки.

Государственная пошлина в данном случае в пользу истца не взыскивается, так как истец не считается выигравшей стороной.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Апелляционный суд полагает, что такой же подход об определении выигравшей стороны подлежит применению и в случае рассмотрения спора в соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о взыскании излишне уплаченного.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 19 июля 2022 года по делу № А33-25038/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Государственная пошлина за встречный иск (2 512 264,71) составляет 35 606 рублей. Обществом «ГМК «Норильский никель» уплачено 35 193 рубля.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества «Октастрой» в пользу общества «ГМК «Норильский никель». Расходы за рассмотрение встречного искового заявления в размере 35 193 рублей, уплаченных ответчиком, подлежат взысканию с истца.

413 рублей государственной пошлины, недоплаченной за рассмотрение встречного иска, подлежат взысканию с общества «Октастрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-25038/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 315 313 рублей 44 копейки излишне уплаченного. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октастрой» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 38 193 рубля, из которых: 35 193 рубля государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 3000 рублей за апелляционное обжалование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октастрой» в доход федерального бюджета 413 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева