Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1015/2021

г. Владивосток

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс»,  

апелляционное производство № 05АП-1204/2025 на решение от 05.02.2025 судьи Л.В.Зайцевой 

по делу № А51-1015/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯДОМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4572), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.2021, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1522), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 01.05.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» 2 243 044 рублей 16 копеек основного долга по оплате выполненных работ, 968 725 рублей 92 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  

за период с 13.10.2020 по 04.12.2024, а также процентов до дня уплаты суммы основного долга из расчета действующей ключевой ставки, об обращении взыскания в размере 80% рыночной стоимости на арестованные судом в качестве обеспечительных мер каркасно-модульные конструкции, находящиеся по адресу: 

<

...>: Объемный Модуль 2-го этажа 1 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам, 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше – 1 шт.; Объемный Модуль 2-го этажа 2 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше – 1 шт.; Коньковая конструкция - 9400 х 2600 мм. – 1 шт., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 243 044 рубля задолженности, 906 595 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 243 044 рубля 16 копеек за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 26 495 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 78 456 рублей расходов по экспертизе; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами имеются преюдициальные судебные акты, которыми установлено то, что истец не выполнил надлежащим образом подрядные работы. Также ответчик указывает на наличие оснований усомниться в результатах экспертного заключения. Кроме того, ответчик приводит довод о завышенном и искусственном характере размера исковых требований, поскольку истец неоднократно увеличивал размер исковых требований. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, а предъявление истцом дополнительного требования о взыскании неустойки и принятие его судом не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.  

Третье лицо – ФИО2 представило апелляционной коллегии отзыв на апелляционную жалобу, просило проверить законность и обоснованность судебного решения, поддержало доводы апелляционной жалобы.  

Определением от 12.05.2025 произведена замена судьи Чижикова И.С. на судью Мокроусову Л.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.  

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали. 

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 ФИО2 (заказчик) и ООО «ИдеяДом Плюс» (подрядчик) заключен договор № ИД/010718 на организацию работ по производству и монтажу железобетонных плит для сборного фундамента гостевого дома с баней и подпорной стеной, по условиям которого подрядчик обязался осуществить организацию выполнения работ согласно проекту марки КЖ на объект: «Индивидуальный жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером 25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная, 18, в г.Владивостоке».  

27.08.2018 ФИО2 (заказчик) и ООО «ИдеяДом Плюс» (подрядчик) заключен договор № ИД/010718 на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции жилого дома, согласно которому подрядчик обязался осуществить организацию работ по изготовлению и монтажу в интересах заказчика каркасной модульной конструкции «Индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная, 18, в г.Владивостоке» в соответствии с проектом (сборной документацией), предоставленным заказчиком.  

Согласно п. 2.2. договора исполнитель осуществляет организацию выполнения работ путем их произведения своими силами или с привлечением третьих лиц, в отношениях с которыми действует в интересах заказчика. Исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные своими силами. Исполнитель также несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные привлечёнными им третьими лицами, если знал или не мог не знать о недостатках, допускаемых непосредственным исполнителем работ при их произведении.  

Во исполнение указанного выше договора № ИД/010718 на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции жилого дома от 27.08.2018 ответчиком, как заказчиком, подготовлен проект договора подряда № ИД/010718-2 на изготовление и монтаж каркасной модульной конструкции жилого дома и направлен истцу, как подрядчику, на подписание.  

Однако, как следует из иска, договор сторонами не подписан, но истец приступил к выполнению работ, принял от ответчика строительные материалы для изготовления и монтажа каркасной модульной конструкции в период с июля 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается приходными накладными; денежные средства в счет оплаты работ по сборке каркасной модульной конструкции и закупа материалов.  

Как указано истцом, факт того, что истец приступил к работам в отсутствие заключенного договора обусловлен сложившимися между сторонами длительными отношениями, возникшими еще с рамочного договора 04.10.2017. В рамках указанного договора стороны договорились о порядке согласования заказов, принципах определения цены, порядке приема-передачи заказов, о том, что конструкции выполнялись из материалов заказчика, о том, сколько заказов обязан обеспечить ответчик в год, о порядке вывоза и сроках хранения готовых конструкций на складе, о том, что 90% оплаты должно поступить до вывоза конструкций с производственной площадки., о том, как долго могут храниться конструкции на площадке и т.п. В эксклюзивную цену (90% цены примененных материалов) не включалась стоимость погрузки, перевозки, выгрузки и установки конструкций на фундамент, а также подключение к внешним инженерным сетям.  

Такие принципы работы, согласно пояснениям истца, предполагались и в рамках возведения дома для третьего лица - ФИО2.  

Истец выполнил работы частично (осуществил сборку 9 стеновых панелей 1 этажа, двух объемных модулей 2 этажа, коньковой каркасной конструкции, используя предоставленные материалы и денежные средства истца), при этом изготовленные конструкции не передал и неиспользованный строительный материал не возвратил.  

20.06.2019 ООО «ИдеяДом Плюс» и ФИО2 произвели осмотр изготовленных ответчиком конструкций, о чем подписали акт осмотра, удостоверяющий производство работ в целом с надлежащим качеством при этом заказчик озвучил  

замечание, потребовав его устранения: окна в модулях 2-го этажа, на фасаде в осях А-Г установлены не на одном уровне; согласно проекту, линия подоконника этих окон должна быть на одной отметке, как со стороны фасада, так и со стороны внутренних помещений; у двух окон отсутствует рама.  

В связи с неполной оплатой работ, исходя из ранее существовавших договоренностей, истцом подготовлены акты выполненных работ с учетом применения нормативов и расценок, установленных в ГЭСН по деревянным конструкциям и теплоизоляции, по инженерным системам по электромонтажным работам.  

Данные акты с претензией от 04.10.2020 нарочно вручены директору ответчика. В претензии содержалось требование об оплате работ в оставшейся сумме, которая рассчитана истцом исходя из указанных выше актов минус сумма оплат, произведенных ответчиком в пользу истца.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Возникшие между сторонами правоотношения, несмотря на отсутствие подписанного единого документа, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

В подтверждение обстоятельства выполнения спорных работ по изготовлению каркасно-модульных конструкций в материалы дела представлен составленный третьим лицом - ФИО2 и ответчиком в присутствии истца акт осмотра каркасной модульной конструкции индивидуального жилого дома от 20.06.2019, согласно которому каркасная модульная конструкция индивидуального жилого дома изготовлена в составе: все стены и перегородки 1 этажа, и 2 объемных модулей 2 этажа (перекрытие, стены и перегородки, крыша).  

По существу ответчик факт выполнения подрядных работ в полном объеме не оспорил, заявив при этом возражения относительно стоимости и качества выполненных работ.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Определением арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО8, на разрешение поставлены следующие вопросы:  

1. Определить виды, объем, качество выполненных ИП ФИО9 работ по изготовлению каркасных модульных конструкций жилого дома, их соответствие требованиям проектной документации, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? Определить рыночную стоимость выполнения работ по состоянию на 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, в том числе без учета стоимости давальческих материалов. 2. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов. 3. Определить рыночную стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков. 4. Определить рыночную стоимость готовых конструкций в целях их реализации на торгах.  

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции в материалы дела представлено составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» заключение эксперта № 023/С-24 от 22.03.2024, в котором экспертом сделаны выводы о том, что объём выполненных работ по устройству модульных конструкций соответствует объему работ, предусмотренному материалами Альбома строительно-технической документации (представлен к ходатайству истца от 11.11.2021). Конструктивные элементы для строения выполнены в полном объеме, размеры и габариты соответствуют проектному решению, примененные материалы идентичны, конфигурация идентична виды, объем, качество выполненных ИП ФИО1 Выполненные конструкции отвечают требованиям, соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации. Недостатков при производстве конструкций не установлено. Рыночная стоимость выполненных работ, без учета стоимости давальческих материалов, на основании локального ресурсного сметного расчета по состоянию на 2 квартал 2019 года (выполнения работ) составляет 2 365 044 рубля 16 копеек, стоимость давальческих материалов определённая на основании локальных ресурсных сметных расчетов составляет 867 561 рубль 56 копеек.  

Путем сличения с чертежами, предоставленными в дело (файл с альбомом строительно-технической документации) экспертом сделан вывод о соответствии готовых деталей чертежам. За счет доборной планки СПБ03-СПБ04 витражного (правого) проема с наружной стороны оба проема визуально в один уровень. С внутренней стороны, как и предусмотрено документацией, оконные проемы расположены на разном уровне. Отличаясь между собой на высоту доборной планки.  

Недостатков при производстве конструкций экспертом не установлено, устранение не требуется. При ответе на вопрос об определении рыночной стоимости готовых конструкций в целях их реализации на торгах эксперт указал, что изделия представляют собой единый домокомплект, в связи с чем использование его элементов в  

другом комплекте не представляется возможным, так как он являлся штучным заказом. Реализация на торгах в качестве изделий не представляется возможной.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта № 023/С-24 от 22.03.2024, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие фотоматериалов в заключении эксперта само по себе выводы, изложенные в данном заключении, не опровергают.  

При таких обстоятельствах, представленное заключение эксперта, признается апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Предъявляя возражения на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, ответчик о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.  

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.  

В этой связи подлежат отклонению возражения ответчика относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик выводы эксперта не опроверг, достоверные доказательства выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), не представил.  

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обстоятельства хранения имущества не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.  

При таких условиях, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления ответчиком оплаты работ на общую сумму 122 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 243 044 рубля 16 копеек.  

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. 

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеются преюдициальные судебные акты, которыми установлено то, что истец не выполнил надлежащим образом подрядные работы, подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.  

Действительно, в арбитражном суде Приморского края находилось дело № А51-2698/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании удерживаемой вещи.  

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А51-2698/2020 установлено то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора работы ответчиком (истцом по настоящему делу) не завершены, сборка модульной каркасной конструкции с дальнейшим ее монтажом не осуществлена.  

Однако, в то же время апелляционным судом установлено то обстоятельство, что действия по сдаче результата работ предприняты ФИО1 в период рассмотрения спора, только в судебном заседании 05.10.2020 акты выполненных работ вручены директору истца (ответчика по настоящему делу), которые не подписаны в связи с наличием претензий к качеству работ и несогласия со стоимостью предъявленных к оплате работ.  

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные акты по делу А51-2698/2020 арбитражного суда Приморского края, в том числе, вышеуказанное постановление, не имеют преюдициального значения по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, так как фактически спор о качестве и стоимости выполненных истцом работ по изготовлению каркасной модульной конструкции жилого дома судами в рамках дела № А51-2698/2020 не разрешался, суды ограничилсь установлением обстоятельства наличия между сторонами такого спора.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании 968 725 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 04.12.2024.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день  

вынесения судом решения, исключая период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 906 595 рублей 65 копеек за период с 13.10.2020 по 22.01.2025, далее с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.  

Довод апеллянта о том, что предъявление истцом дополнительного требования о взыскании неустойки и принятие его судом не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом заявление требование о взыскании процентов, при этом принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии. В связи с этим суд первой инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению в рамках настоящего дела, и данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе судом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Однако, фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.  

Суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы  

процентов последствиям нарушения обязательства, а также того, что за счет взыскиваемых процентов истец может получить необоснованную выгоду.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу № А51-1015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева 

Л.А. Мокроусова