АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17070/2016

Дело № А12-21260/2016

г. Казань

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Кожевникова А.Ю. (директор),

Лизуновой М.А., доверенность от 18.04.2016 № 11,

ответчика – Горшениной-Симоновой С.С., доверенность от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-21260/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ИНН 3461011835, ОГРН 1143443027420) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 29.01.2016 № 11958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2015 года, о чем составлен акт проверки от 01.11.2015 № 12109дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.01.2016 № 11958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 162 309 рублей 40 копеек штрафа, доначислено 888 964 рублей налога и 38 981 рублей 53 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Елена» и «Стимул» (далее – общества «Елена» и «Стимул») по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права, нереальности данных  хозяйственных операций, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.03.2016 № 253, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком представлены договора на оказание услуг и поставку товара, счет-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие поступлений денежных средств от заявителя на счете контрагентов, отражение в налоговой отчетности налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, представление заявителем после получения акта камеральной проверки налоговой декларации общества «Стимул» по налогу на добавленную стоимость  с отражением в книге продаж только счетов-фактур заявителя, снятие обществом «Елена» с расчетного счета наличных денежных средств, а также списание со счета денежных средств с назначением «возврат займа», списание денежных средств с расчетного счета без налога на добавленную стоимость, регистрацию по адресу «массовой регистрации», пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указали суды, обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались. Обществом не указаны критерии выбора контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, что также подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Суды признали, что в рассматриваемом случае истребование у контрагентов их учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует.

Поэтому выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно и в нарушение положений статей 169, 171 -172 Кодекса заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами «Елена» и «Стимул», судами признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А12-21260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.11.2016 № 458.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин