ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-8160/2021

г. Самара

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 (вх. № 261484 от 28.05.2024) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОТРАНССЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.04.2025.  

представитель АО «Кошелев-банк» - ФИО3, доверенность от 27.08.2024. представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.03.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 07.07.2023 в отношении ООО «Автотранссервис», ИНН 

<

***>, введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утверждена ФИО6, член ПАУ ЦФО.  

Решением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть) прекращено финансовое оздоровление в отношении должника, ООО «Автотранссервис», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным Соглашение об  

уступке права требования № СУ-19-002 от 30.12.2019, заключенное между должником и АО «Кошелев-Банк» на сумму 26 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с АО «Кошелев-Банк» в пользу должника в размере 26 000 000 руб.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От АО «Кошелев-банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Кошелев-банк», представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела 30.12.2019 между АО «Кошелев-банк» (цедент) и ООО «Автотранссервис» (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования № СУ-19-002, согласно условиям которого цедент за вознаграждение частично уступает цессионарию права требования к Должнику – ООО «Больверк» по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2018, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.11.2018 и № 2 от 27.12.2018 в размере, указанном в п.1.3 данного соглашения, а также частично права требования по обязательствам, обеспечивающим  

исполнение Должником уступаемого требования в соответствии с п.1.5 настоящего соглашения, а именно:  

- по договору залога транспортных средств № Д № -18-042-03 от 23.05.2018, заключенному с ООО «Больверк-ДВ»,  

- по договору поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018, заключенному с ООО «Больверк-ДВ» (п.1.1 Соглашения).  

Иные права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, цессионарию не были переданы.  

В соответствии с п.1.3 Соглашения АО «Кошелев-банк» по состоянию на 13.11.2019 зафиксировал размер задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Больверк», в размере 41 204 438, 35 руб. При этом уступаемое право требования переходит к цессионарию в сумме 26 000 000 руб. на условиях, существующих на дату подписания настоящего соглашения, и включает в себя только право требования возврата основного долга по кредиту в размере 26 000 000 руб.  

Согласно п.1.5 Соглашения исполнение должником уступаемого права требования по кредитному договору обеспечено залогом ООО «Больверк-ДВ», предметом залога является гусеничный кран FUWA QUY 120 с оборудованием 2013 года выпуска (в т.ч. маслостанция модель Р20150516, гидромолот ННР12 серийный номер Н20150601, направляющая стрела крана FUWA QUY 120, комплект запчастей FUWA QUY 120, свайный наголовник модель НН312), залоговой стоимостью 20 197 000 руб., а также поручительством ООО «Больверк-ДВ», права требований к которому переходят ООО «Автотранссервис» пропорционально сумме уступаемого права требования по кредитному договору.  

Цена сделки была согласована сторонами в размере 26 000 000 руб. (п.3.1 Соглашения).  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанная сумма была перечислена должником АО «Кошелев-банк» в полном объеме (согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автотранссервис», представленной конкурсным управляющим в материалы дела, платежному поручению № 3117 от 30.12.2019).  

Суд первой инстанции установил, что проверка законности оспариваемой сделки и ее экономической целесообразности уже являлась предметом судебного рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» № А55-22274/2019.  

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 требование ООО «Автотранссервис» в размере 42 389 782 руб. 22 коп. (в которые в том числе входят требования, основанные на оспариваемом соглашении в размере 26 млн. руб.) включено в реестр требований кредиторов ООО «Больверк», в состав требований третьей очереди.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение арбитражного суда от 10.02.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А55-22274/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

При этом суды пришли к выводу об экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования.  

Судом первой инстанции с учетом объяснений единственного участника должника ООО «Автотранссервис» ФИО4 констатировано, что экономическая целесообразность заключения спорного соглашения уступки права требования № СУ-19-002 от 30.12.2019 заключалось в том, что уступленная  

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2018, как указано выше, была обеспечена в том числе договором поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018 и договором залога транспортных средств № ДЗ-18-042-03 от 23.05.2018, заключенным с ООО «Больверк-ДВ». Предметом залога являлся гусеничный кран FUWA QUY 120 с оборудованием 2013 года выпуска, использование в работе которого отличается высокой экономией расходов, в том числе и благодаря экономичному двигателю (производитель Cummins), который дополнительно имеет низкую шумность. Кран имеет более компактную и оптимизированную структуру. Электронные системы имеют встроенные функции самодиагностики и безопасности. Несмотря на то, что гусеничный кран FUWA QUY 120 обладает высокой скоростью (что позволяет ускорить выполнение строительных работ), кран работает плавно и точно. В свою очередь, у гусеничного крана FUWA QUY 120 существует возможность дополнительной комплектации навесным оборудованием, что значительно расширяет область применения данного крана, например, в качестве драглайна, грейфера и т.д.  

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем, между ООО «Больверк-ДВ» и ООО «Автотранссервис» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Больверк-ДВ» передало в собственность ООО «Автотранссервис» гусеничный кран FUWA QUY 120 в счет исполнения обязательств по договору поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018 и договору залога транспортных средств № ДЗ-18-042-03 от 23.05.2018.  

В указанной связи суд первой инстанции заключил, что ООО «Автотранссервис», благодаря заключению Соглашения об уступке права требования № СУ-19-002 от 30.12.2019, приобрело право собственности на гусеничный кран FUWA QUY 120, стоимость которого в настоящее время превышает 26 000 000 руб.  

Арбитражным судом первой инстанции отмечено также, что указанные пояснения были также изложены ООО «Автотранссервис» при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» и были приняты судами всех инстанций, а требования ООО «Автотранссервис», основанные на соглашении уступки права требования № СУ-19-002 от 30.12.2019, были включены в реестр требований ООО «Больверк».  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику – ООО «Автотранссервис», АО «Кошелев-банк» не осуществляет совместную коммерческую деятельность с должником, не входит с ним в одну группу юридических лиц; а предоставление кредитных линий ответчиком должнику не может свидетельствовать о его аффилированности, поскольку ответчик является кредитной организацией и выдачи кредитов неограниченному кругу лиц является основным его видом деятельности.  

Судом первой инстанции также констатировано, что на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации; конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, с учетом не опровергнутых объяснений единственного участника должника ООО «Автотранссервис» ФИО4 суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «Автотранссервис» перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ по состоянию на 30.12.2019 составляла 1 607 501 руб.; при этом задолженность ООО «Автотранссервис», включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась после 30.12.2019 (за исключением задолженности перед ООО «Маховик»  

в размере 452 789 руб).  

При этом материалами дела установлено, что должник как на дату совершения платежа в пользу АО «Кошелев-банк», так и позднее, ООО «Автотранссервис» продолжало осуществлять расчеты с контрагентами (ООО «ХЦ Шаг», ООО «Металлрезерв», ООО «Капитал», ООО «ЦТС», ООО «РН-Карт», ООО «Самарская Битумная Компания», ПАО «Самараэнерго», ПАО «Ростелеком», АО «Роза Мира» и пр.), выплату заработной платы, уплату обязательных платежей (НДС, налог на прибыль, страховые взносы и т.д.), погашение кредиторской задолженности и прочее, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «Автотранссервис» за период с 30.12.2019 по 31.12.2020.  

В указанной связи судом первой инстанции мотивированно отклонен довод конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у ООО «Автотранссервис» по состоянию на дату спорной сделки признаков неплатежеспособности, ввиду задолженности перед налоговым органом в общем размере более 17 млн. руб., поскольку согласно уточнению ФНС России от 30.05.2022, принятому судом при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом), а также таблице расчета задолженности, к включению в реестр требований ООО «Автотранссервис» налоговым органом было заявлено 26 744 339, 10 руб. на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за 2020 год (срок уплаты до 10.03.2021, 11.03.2021, до 15.02.2021, до 04.02.2021, до 18.01.2021).  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в период с 30.12.2019 по 31.12.2020 ООО «Автотранссервис» совершило перечисление денежных средств в пользу третьих лиц (контрагентов), налогового органа, а также выплату заработной платы на общую сумму свыше 620 000 000 руб.:  

- по расчетному счету № 

<

***> (ПАО «Сбербанк») осуществлены операции по списанию денежных средств в общем размере 387 364 942, 21 руб.,  

- по расчетному счету № 

<

***> (АО «Кошелев-Банк») осуществлены операции по списанию денежных средств в общем размере 239 737 158, 86 руб.  

То есть, после совершения оспариваемого платежа должник продолжал осуществлять уплату обязательных платежей, расчеты с конграгентами, совершая платежи на суммы, значительно превышающие сумму задолженности перед налоговым органом (17 млн. руб.).  

Более того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Автотранссервис» за 2019 год, активы составляли 209 642 000 руб., данное обстоятельство также может свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО «Автотранссервис» по состоянию на дату оспариваемого платежа.  

Также суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно отметил, что само по себе наличие у ООО «Автотранссервис» какой-либо ординарной кредиторской задолженности на момент совершения платежа не является безусловным свидетельством его неплатежеспособности, поскольку ее возникновение является одним из следствий осуществляемой юридическим лицом деятельности.  

Также мотивированно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего относительно причинения вреда кредиторам, ввиду вывода из конкурсной массы денежных средств в размере 26 000 000 руб., поскольку как указано выше, в результате спорной сделки должник ООО «Автотранссервис» приобрел ликвидное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2022, согласно которому ООО «Больверк-ДВ» передало, а ООО «Автотранссервис» приняло гусеничный кран FUWA QUY 120 с оборудованием.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку существовали неисполненные обязательства перед налоговым органом.  

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.  

Как следует из материалов дела (л.д. 78, том № 3) на момент заключения оспариваемого договора в распоряжении ответчика имелась официальная справка № 100296 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организацией и индивидуальных предпринимателей по состоянию па 01.10.2019 согласно, которой общий размер задолженности ООО «Автотранссервис», включая пени, составлял лишь 108 344 руб. 14 коп., указанные обстоятельства опровергают как наличие задолженности перед налоговым органом в размере более 17 млн. руб. на дату сделки, так и возможность осведомленности ответчика о такой задолженности.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора цессии в отношении ООО «Автотранссервис» не велось судебных разбирательств о взыскании какой-либо задолженности с последнего, также отсутствовали исполнительные производства возбужденные в отношении ООО «Автотранссервис», не было подано заявление о банкротстве, не введена какая-либо процедура.  

 Доводы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемым договором был причинен имущественный вред правам кредиторов также не находят своего подтверждения.  

Как установил суд первой инстанции, после совершения оспариваемой сделки ООО «Автотрассервис» продолжило свою хозяйственную деятельность, процедура наблюдения была введена только 06.06.2022, т.е. по истечении 2,5 лет с момента заключения сделки.  

При этом 03.07.2023 была введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года, а временный управляющий в своём отчете сделал вывод, что восстановить платежеспособность должника - возможно.  

Процедура же конкурсного производства была введена в отношении должника только 05.02.2024г. т.е. по истечении более 4 лет с даты заключения соглашения уступки права требования № СУ-19-002 от 30.12.2019г.  

Указанное подтверждает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки и не стал отвечать таким признакам в результате ее совершения.  

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что заложенное имущество, права по которому были уступлены, находится в других регионах и его передислокация и реализация затруднительна, приведет к дополнительным расходом, суд апелляционной инстанции также оценивает как несостоятельные, поскольку один лишь факт удаленности имущества не может служить основанием для вывода о безвозмездности или неравноценности оспариваемой сделки.  

В результате исполнения оспариваемой сделки, как установил суд первой инстанции, должник фактически приобрел имущество (гусеничный кран FUWA QUY 120), стоимость которого соотносима с ценой оспариваемой сделки. В соответствии с оспариваемой сделкой, договором залога транспортных средств № Д № -18-042-03 от 23.05.2018 залоговая стоимость указанного имущества (определенная банком, согласно объяснениям его представителя, с дисконтом) установлена в размере 20 197 000 руб. на дату возникновения залога, первоначальная его балансовая стоимость составляла 55 786 150,20 руб., остаточная (на дату залога) – 22 677 088,44 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу № А55-24802/2020 помимо иного обращено взыскание в пользу ООО «Автотранссервис» на упомянутое имущество путем его реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 20 197 000 руб.  

Цена оспариваемой уступки в любом случае не превышала кратно стоимость фактически полученного должником имущества в результате дальнейшего исполнения оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для констатации очевидной недобросовестности банка в данном случае не имеется.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы стоимости имущества не поступило.  

В апелляционном суде представители лиц на вопрос судебной коллегии не выразили намерения устанавливать цену упомянутого имущества посредством назначения экспертизы.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Последующее возможное изменение стоимости вышеуказанного имущества, по иным обстоятельствам (вследствие необеспечения сохранности, изменения конъюнктуры рынка и пр.) не имеет значения для оценки условий и действительной оспариваемой сделки.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый   

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 по делу № А55-8160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Ю.А. Бондарева  

 А.В. Машьянова