Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251858/19-28-1838

г. Москва

06 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября  2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР САНТЕХНИКИ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВИТЕХ" (ОГРН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ" (ОГРН:1157746954617) 

- о признании недействительными договоров № 0970-М от 12.07.2019, №45 от 12.08.2019,

 - о взыскании денежных средств в размере 796 462 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 г., удостоверение адвоката № 10036 от 19.03.09 г. 

от ответчиков:

от ООО «Сантех» - не явился, извещен;

от ООО «ЭНВИТЕХ» - не явился, извещен; 

Слушатель: ФИО3.(паспорт 4514 от 513737);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР САНТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВИТЕХ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ" - о признании недействительными договоров № 0970-М от 12.07.2019, №45 от 12.08.2019, - о взыскании денежных средств в размере 796 462 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на  ст.ст. 10, 167, 169, 179,   1080 ГК РФ. 

Определением суда от 02 октября 2019 года, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02 декабря 2019 года судом принято определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, судом назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание представители ответчиков не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 года между ООО «Центр Сантехники» и ООО «ЭнВиТех» был заключен договор поставки №0970-М, в соответствии с которым ООО «Центр Сантехники», выступая в качестве поставщика, приняло на себя обязательства передать в собственность сантехническую продукцию ООО «ЭнВиТех». 

В свою очередь ООО «ЭнВиТех» приняло на себя обязательства оплатить поставленный товар.

 Договор от ООО «ЭнВиТех» подписан от имени генерального директора - ФИО4.

Переговоры о приобретении товара проводились между работниками истца и гражданином Республики Беларусь ФИО5, который предъявил доверенность №1 10.04.2019 года, подписанную на его имя от генерального директора ООО «ЭнВиТех» - ФИО4 и сообщил, что сантехническая продукция необходима ООО «ЭнВиТех» для монтажа на строящемся объекте ЖК «Афродита» (

<

...> — что было указано в п.З Спецификации №1 от 25.07.2019 года к договору поставки №0970-М от 12.07.2019 года).

В соответствии с универсальными передаточными документами УПД №0-044006/5 от 31.07.2019 и УПД №0-044037/5 от 31.07.2019 года истцом была передана следующая сантехническая продукция:

по УПД №0-044006/5 от 31.07.2019: смеситель одноручный (35 мм) для умывальника, арт. А35-11 кол-во 74 шт, общая стоимость 89 910,00; смеситель ROSSINKA одноручный для ванны арт. А35-31, кол-во 74 шт, общая стоимость 153 180,00;

по УПД №0-044037/5 от 31.07.2019 года: Ванна прямоуг.: BUILD 140x70, ультра белый. Сорт 1, арт. WP- BUILD*140-W, кол-во74 шт, общая стоимость 337 292,00; Запчасть: Ножки для ванн, тип 01, Сорт1, арт. ZP-SEPW1000001, кол-во 74 шт, общая стоимость 39 220,00; MITO GREY, Унитаз компакт косой слив, арм. 1-ур, с кр. полипр., белый, Сорт 1, арт. S-KO-MIG03I-ST-P-W, кол-во 74 шт, общая стоимость 176 860,00 рублей, а всего на сумму 796 462 рубля.

01.08.2019 года была передана ФИО6 - как представителю ООО «ЭнВиТех» и складирована на территории базы в непосредственной близости от ЖК «Афродита». Без уведомления сотрудников истца 13.08.2019 года на автомашинах со скрытыми тканью номерными знаками сантехническая продукция была вывезена с территории базы Московская обл.. Мытищинский район, муниципальное образование т.п. Пироговский, 200 метров восточнее д. Свиноедово и перевезена на территорию базы в пос. Толстопальцсво  район Внуково, г.Москва, где располагается складское помещение ООО «Сантех».

Истец указывает, что в последствии правоохранительными органами установлено, что данная сантехническая продукция от имени ООО «ЭнВиТех» была реализована по договору купли-продажи №45 от 12.08.2019 года, заключенного между ООО «ЭнВиТех» и ООО «Сантех», а о получении данных товаров были составлены товарные накладные №414 и 419 (повторяющие объем поставки по УПД между ООО «Центр Сантехники» и ООО «ЭнВиТех») От ООО «ЭнВиТех» договор №45 от 12.08.2019 года подписан от имени генерального директора данной организации ФИО4

Согласно правовой позиции истца,  ФИО4 является номинальным руководителем ООО «ЭнВиТех», в процессе управления организацией не участвует, доверенностей не выдавал,  никаких договоров приобретения для ООО «ЭнВиТех» и последующей продаже сантехнического оборудования ООО «Сантех»  не подписывал.

Таким образом истец полагает, что поскольку сделки  от имени ООО «ЭнВиТех» были заключены неуполномоченным лицом и преследовали цель причинения ущерба  ООО «Центр Сантехники», а ООО «Сантех» получило необоснованную выгоду, то такие сделки являются недействительными в силу ст. 169 и ст. 179 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.           Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.          Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.          Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.            Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, заключенным между ООО «ЭнВиТех» и ООО «Сантех» договором №45 от 12.08.2019 года, учитывая, что истец не является сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено. 

Согласно п. 3.4.1 Договора поставки №0970-М от 12.07.2019 с ООО «Центр Сантехники» Покупатель (ООО «ЭнВиТех») вправе реализовать поставляемый товар до его полной, 100% оплаты, комплектностью и элементами в соответствии с товарными накладными.

 Ответчик, возражая указывает, что, Товары принятые ООО «Сантех» от ООО «ЭнВиТех» на основании товарных накладных № 419 от 16.08.2019, № 414 от 16.08.2019 г. не являются индивидуально- определенными вещами, не обладают индивидуальными признаками. Следовательно истцом не доказано, что ООО «Сантех» приобрело у ООО «ЭнВиТех» именно тот товар, который был предметом Договора поставки №0970-М от 12.07.2019 меду ООО «Центр Сантехники» и ООО «ЭнВиТех».

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Истцом не доказаны обстоятельства причинения ему вреда действиями ООО «Сантех», не доказана противоправность действий ООО «Сантех», злоупотребление правом или недобросовестность со стороны ООО «Сантех» отсутствует.

Доводы о заключении договора купли-продажи товара№ 0970-М от 12.07.2019  со стороны ООО «ЭнВиТех» не уполномоченным лицом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, следовательно суд приходит к выводу, что правовые основания для признания судом Договора купли-продажи товара№ 0970-М от 12.07.2019 заключенного между ООО «Центр Сантехники» и ООО «ЭнВиТех» отсутствуют.

Возражая по иску, ООО «Сантех» указывает, что фактически исковые требования к ООО «СанТех» основаны на том обстоятельстве, что со стороны ООО «ЭнВиТех» не исполнены обязательства по оплате товара перед ООО «Центр Сантехники». По мнению ответчика, указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным и возложения ответственности на ООО «Сантех» по возмещению стоимости товара.

Также необходимо учитывать, что последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Следовательно требование о взыскании с ООО «СанТех» (солидарно с «ЭнВиТех») стоимости товара указанного в договоре между истцом и «ЭнВиТех», является необоснованным и противоречит номам права.

 Кроме того, как следует из представленных по запросу суда  Сбербанком  и ПАО Банк Санкт-Петербург выписок по счету ООО «Сантех» и  выписки по счету «ООО ЭнВиТех»  были осуществлены платежи по платежным документам п/п № 296 от 13.08.2019 и п/п № 298 от 14.08.2019 г., следовательно довод истца, что никаких безналичных расчетов между ОО «Сантех» и ООО «Энвитех» не было, а представленные платежные поручения сфальсифицированы  является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 929 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5980 от 16.09.2019 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина