АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2253/2019

город Брянск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице управления федеральной почтовой связи Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион», г. Брянск,

о взыскании 317 807 руб. 34 коп. и расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №118 от 16.10.2018, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ (в деле), паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, в лице управления федеральной почтовой связи Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион» (далее – ООО «Эко Регион»), г.Брянск,                 о взыскании неустойки в размере 317 807 руб. 34 коп. и расторжении договора № 1423-МР на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для нужд УФПС Брянской области – филиала  ФГУП «Почта России».

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании 30.05.2019 судом был объявлен перерыв до 06.06.2019                             12 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в том же составе с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  также установил следующее.

Между ФГУП «Почта России» был заключен договор № 1423-МР на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для нужд УФПС Брянской области – филиала  ФГУП «Почта России». Договор был заключен путем проведения открытого аукциона на электронной площадке по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/RussianPost/NBT/ContractControlOrg/0/0/0/189972 и подписан с использованием электронно-цифровой подписи.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора ответчик обязался оказать услуги в срок до 01.03.2018.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе 17.01.2019 была направлена претензия № 4.5.12.1-01/17 об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств и расторжении договора № 1423-МР по соглашению сторон. В удовлетворении заявленных требований, как следует, из ответа ООО «Эко Регин» от 11.02.2019 № 209 истцу отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской  области с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с  п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла указанной нормы права следует, что такие нарушения возможны в процессе исполнения договора. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям заключенного договора № 1423-МР ответчик обязался оказать  услуги по:

- выполнению инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу для обособленных подразделений заказчика (п.1.1.1 договора);

- выполнению работ по количественному и качественному анализу стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе проведение инструментальных измерений выбросов в атмосферу (включая отбор проб) (п.1.1.2 договора);

- разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (далее – ПДВ) для подразделений заказчика (п.1.1.3 договора);

- получению санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» о соответствии проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (п.1.1.4 договора);

- получению Разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п.1.1.5 договора);

- мониторингу, лабораторных исследований, получению справок о фоновом загрязнении атмосферного воздуха в районе расположения данного источника загрязнения, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» о соответствии проекта  ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам осуществляются силами и за счет исполнителя и/или силами и средствами привлеченных им третьих лиц (п.1.1.6 договора) в срок до 01.03.2018 (раздел 2 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства, обусловленные договором, не выполнены, что свидетельствует о  существенном нарушении условий договора. 

Доводы ответчика о неисполнении им принятых на себя обязательств по заключенному на электронной площадке договору № 1423-М по причине нарушения условий договора со стороны УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленному ООО «Эко Регион» отзыву проект предельно-допустимых выбросов был полностью подготовлен и передан на подпись в УФПС  Брянской области – филиал ФГУП «Почта России» 07.03.2018 за исх. №105.

20.03.2018 ответчик обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы «Проекта нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» (134 промлощадки)». Центром был заключен договор с ответчиком на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы представленной проектной документации после осуществления 75% предоплаты от стоимости данной услуги. Оплата ответчиком так и не была произведена, что подтверждается письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» №01/7025 18-03 от 26.11.2018.

Таким образом, в результате отсутствия оплаты за экспертизу ответчиком не исполнены:

- п. 1.1.4. договора: не получено санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» о соответствии проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

- п. 1.1.5. договора: не получено Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 3.2.1. договора акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем комплекта документов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а именно:

- Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в электронном виде и на бумажном носителе в 1 экземпляре.

- Проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в электронном виде и на бумажном носителе в 1 экземпляре.

- Ситуационные планы, заверенные уполномоченными органами.

- Справки о фоновых концентрациях и климатической характеристики (оригиналы), выданные в адрес Заказчика.

- Положительная Санитарно-эпидемиологическая и гигиеническая экспертиза (оригинал).

- Санитарно-эпидемиологическое заключение (оригинал).

- Заверенная копия приказа об утверждении норматива выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

- Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (оригинал).

Однако ни один из вышеперечисленных документов истцу передан не был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно условиям заключенного договора, приложениями № 1 и № 2 к Техническому заданию определены перечни структурных подразделений истца, для которых проводится разработка, оформление и согласование проекта ПДВ, и сведения о перечне загрязняющих веществ. В установленном порядке изменения в указанные списки не вносились.

Представленная ответчиком переписка подтверждает ошибки в расчетах и данных ответчика при составлении ПДВ, обнаруженные представителем истца при проведении проверки и носит неофициальный характер.

В соответствии с п. 1.7. договора в случае обнаружения в течение срока действия (5 лет) в проекте ПДВ и его приложениях неточностей, недостатков и ошибок, ответчик обязуется их устранить за свой счет и согласовать произведенные изменения в природоохранных органах в установленном порядке и в согласованные с Заказчиком сроки.

20.03.2018 проект ПДВ находился в Центре в ожидании проведения экспертизы, которая так и не была проведена в связи с отсутствием оплаты от ответчика. Иных обоснованных причин, препятствующих проведению экспертизы проекта ПДВ, ответчиком не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, указывая ООО «Эко Регион» на допущенные последним ошибки и неточности, сотрудники УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» действовали в рамках заключенного договора и ни каким образом не способствовали затягиванию сроков, предусмотренных разделом 2 договора.

При  изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 1423-МР на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для нужд УФПС Брянской области – филиала  ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование  указанной выше нормы права о направлении ответчику предложения о расторжении договора № 1423-МР на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для нужд УФПС Брянской области – филиала  ФГУП «Почта России» истцом соблюдено, что подтверждается претензией об уплате неустойки и расторжении договора от 17.01.2019  № 4.5.12.1-01/17 (л.д.32-33).

На основании изложенного, требование о расторжении договора № 1423-МР на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для нужд УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Применительно к ст.330 ГК РФ и п.7.2. договора № 1423-МР на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для нужд УФПС Брянской области – филиала  ФГУП «Почта России» истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 17.01.2019) составила 317 807  руб. 34 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора № 1423-МР на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для нужд УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями  договора  и  требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ,  равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом ставки пени (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), периода просрочки исполнения обязательства оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной  ст.330 ГК РФ,  по правилам  ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 317 807 руб. 34 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на изменения в законодательстве с 01.01.2019, согласно которым проекты ПДВ для предприятий третьей категории, коим и является ФГУП «Почта России», не согласовываются в Управлении Росприроднадзора по Брянской области.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению  в силу следующего.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в срок до 01.03.2018.

Изменения в законодательстве произошли с 01.01.2019, то есть позже обусловленного договором срока исполнения обязательства стороной ответчика. Таким образом, отсутствует взаимосвязь между нарушением ответчиком срока исполнения обязательства и изменениями в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п.10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств на дату исполнения своих обязательств, установленную договором.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств лежит на ответчике. 

Ссылка ответчика на ст.416 ГК РФ несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку данная норма подлежала бы применению, если бы изменения в законодательстве возникли в период с 20.10.2017 по 01.03.2018. В рассматриваемой ситуации изменения в законодательстве произошли с 01.01.2019.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к ООО «Эко Регион» мер  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, судом отклоняется как бездоказательный. Тот факт, что ООО «Эко Регион» были понесены расходы на получение фоновой справки для разработки проекта ПДВ в размере 103 097 руб. 26 коп.  сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты указанной суммы, а также подтверждающие, что фоновая справка была приобретена только для составления ПДВ в рамках заключенного договора № 1423-МР.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

Однако ответчик данную норму толкует неверно.

В соответствии с п.1.7 договора в случае обнаружения в течение срока действия (5 лет) в проекте ПДВ и его приложениях неточностей, недостатков и ошибок исполнитель обязуется их устранить за свой счет и согласовать произведенные изменения в природоохранных органах в установленном порядке и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг, указанных в Приложении № 1 к договору, включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В п.3.4. договора указано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В случае выявления дополнительных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух все расходы несет исполнитель.

Договор не содержит условий относительно возмещения ответчику дополнительных расходов. В этой связи довод ответчика о возмещении стоимости фоновых справок является необоснованным и подлежащим отклонению.

Истцом по иску уплачено 15 356 руб. государственной пошлины, в том числе                   8823 руб. по платежному поручению № 106098 от 25.12.2018 и  6533 руб. по платежному поручению № 12702 от 11.03.2019. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»                        обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион» о взыскании 317 807 руб.                    34 коп. и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион», г.Брянск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва, в лице управления федеральной почтовой связи Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», 

<

...> 807 руб. 34 коп. неустойки по договору №1423-МР, заключенному путем проведения открытого аукциона, а также 15 356 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.

Расторгнуть договор №1423-МР об оказании услуг по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для нужд УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России», заключенный путем проведения открытого аукциона между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», г. Москва, в лице управления федеральной почтовой связи Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Брянск, и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Регион», г.Брянск.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья                                                                                                                          И.С. Поддубная