ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20082/2024

Дело № А40-295262/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-295262/23

по заявлению ООО «Юридическая фирма «Авента»

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) ГМУ ФССП России

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.01.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО2, удостоверение № 070117, от ГМУ ФССП России представитель не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Авента» (далее – Заявитель, ООО ЮФ «Авента», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), ГМУ ФССП России (далее – Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления №98097/23/527859 от 30 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства №39175/23/98097-ИП. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 заявление ООО ЮФ «Авента» удовлетворено.

СПИ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании СПИ ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

УФССП России по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2023 в отношении ООО «Юридическая фирма «Авента» было вынесено постановление № 98097/23/527859 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 204 от 22.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве по делу № 204, вступившему в законную силу 22.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 1 386 192,02 руб.

СПИ ФИО2 вынесено постановление № 98097/23/527859 от 30.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве названы акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В связи с этим заявление о признании незаконным постановления № 98097/23/527859 от 30.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Постановление № 98097/23/527859 от 30.11.2023 о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Юридическая фирма «АВЕНТА» 01.12.2023, что подтверждается распечаткой сообщения с портала Госуслуги.

Последним днем срока подачи жалобы на постановление № 98097/23/527859 от 30.11.2023 о взыскании исполнительского сбора является 15.12.2023.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, судебные приставы-исполнители при осуществлении должностных обязанностей не должны нарушать права и законные интересы граждан и организаций (включая граждан и организаций - должников).

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора возможно только при наличии установленных для этого законом оснований. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Как установлено судом первой инстанции,  в отношении ООО «Юридическая фирма «Авента» СОСП по г. Москве № 2 было возбуждено 3 исполнительных производства:

-    № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023 на сумму 1 386 192,02 руб. на основании акта ИФНС № 4 по г. Москве № 204 от 22.09.2023;

№ 47957/23/98097-ИП от 06.10.2023 на сумму 205 394,80 руб. на основании акта ИФНС № 4 по г. Москве № 1247 от 29.09.2023;

№ 82890/23/98097-ИП от 24.10.2023 на сумму 319 582,91 руб. на основании акта ИФНС № 4 по г. Москве № 1689 от 21.10.2023.

26.10.2023 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 39175/23/98097-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству составила 1 072 830,49 руб., из них:

по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023 - 750 144,28 руб.;

по исполнительному производству № 47957/23/98097-ИП от 06.10.2023 - 3 103,3 руб.;

по исполнительному производству № 82890/23/98097-ИП от 24.10.2023 - 319 582,91 руб.

По состоянию на 09.10.2023 на счете ООО «Юридическая фирма «Авента» находилось 1 090 703,45 руб. (подтверждается выпиской по операциям на счете организации в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 09.10.2023).

Этой суммы было достаточно для полного погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

По данным исполнительным производствам был наложен арест на все счета ООО «Юридическая фирма «Авента» в ПАО «Сбербанк» и Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

После снятия ареста и обращения взыскания на денежные средства со счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства на общую сумму 1 386 192,02 руб.:

21.10.2023-989 908,65 руб.

23.10.2023-23 080,00 руб.

24.10.2023-45 000,00 руб.

24.10.2023-25 000,00 руб.

24.10.2023 - 205 394,80 руб.

01.11.2023-97 808,57 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, были выполнены в полном объеме.

Излишне взысканные денежные средства на сумму 313 361,53 руб. (1 386 192,02 руб. -1 072 830,49 руб.) были возвращены в ООО «Юридическая фирма «Авента»:

30.10.2023-23 080,00 руб.

30.10.2023-25 000,00 руб.

3010.2023 - 45 000,00 руб.

01.11.2023-122 472,96 руб.

09.11.2023-97 808,57руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у ООО «Юридическая фирма «Авента» было достаточно денежных средств для погашения задолженности по всем исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023, в установленный для добровольного исполнения срок.

Срок для добровольного исполнения по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023 истекал 13.10.2023. Но исполнительный документ невозможно было исполнить в установленный для добровольного исполнения срок из-за того, что:

с 06.10.2023 на все счета был наложен арест;

арест со счета в ПАО Сбербанк, где находились денежные средства, был снят только 21.10.2023, в том числе по причине того, что не работал веб-сервис для передачи сведений от СОСП по г. Москве № 2 в ПАО «Сбербанк».

Доказательств извещения ПАО «Сбербанк» о снятии арестов приставом не представлено.

После снятия ареста со счета в ПАО «Сбербанк» (21.10.2023) были списаны денежные средства. Задолженность по всем исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023, была полностью погашена.

ООО «Юридическая фирма «Авента» своевременно информировало судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, 09.10.2023 ООО «Юридическая фирма «Авента» попыталось оплатить задолженность по исполнительным производствам, но не смогло этого сделать из-за того, что на счета был наложен арест и все средства отмечались банком как зарезервированные (подтверждается распечаткой из программы Сбер.Бизнес с подтверждением невозможности оплатить задолженность по исполнительному производству).

В связи с этим 09.10.2023 в СОСП по г. Москве № 2 было направлено заявление о снятии ареста на денежные средства, т.к. из-за ареста добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства было невозможно (исх. № 07/АВ-23 от 09.10.2023).

13.10.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представителю ООО «Юридическая фирма «Авента» было выдано постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023.

Данное постановление было отправлено в ПАО Сбербанк по веб-сервису. Но из-за того, что веб-сервис не работал, постановление не было получено ПАО Сбербанк.

19.10.2023 представитель ООО «Юридическая фирма «Авента» нарочным передал постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023 в ПАО Сбербанк (подтверждается отметкой банка на поручении судебного пристава-исполнителя).

Арест по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023 со счета в ПАО «Сбербанк» был снят 21.10.2023.

Несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39175/23/98097-ИП от 05.10.2023.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Авента». 

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Заинтересованное лицо-1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-295262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

          ФИО1