ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А09-13585/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»                                 (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2019), от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации            (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 25/10), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 25/59), в отсутствие ответчика – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску      (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Санкт-Петербург), ФИО5 (г. Брянск), ФИО6 (г. Брянск), закрытого акционерного общества «Север» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784707700579, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу № А09-13585/2017 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по г. Брянску) о взыскании 44 768 руб. убытков, возникших в результате незаконного привлечения его работника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее –          УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области), Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Брянской области (далее – УФК по Брянской области), закрытое акционерное общество «Север» (далее – ЗАО «Север»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МВД России.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу                        ООО «Оптовик» взыскано 44 768 руб. убытков и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Брянску отказано.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Брянской области просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 14.01.2014 № 3 ФИО6 на дату рассматриваемых спорных событий являлся сотрудником    ООО «Оптовик».

В качестве водителя большегрузного автомобиля Скания G380, р/з 

<

***> с полуприцепом LAMBERET, р/з АМ0806 32RUS, ФИО6 на основании договора от 09.11.2015 № 0911/0001 поставки алкогольной продукции, путевого листа грузового автомобиля от 25.05.2016 № 482 и служебного задания от 25.05.2016 осуществлял доставку данного товара из г. Санкт-Петербурга, что также подтверждено командировочным удостоверением с соответствующими отметками о прибытии и убытии.

Инспектором  ИДПС ОР ДПС ГИБДД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4 30.05.2016 в отношении ФИО6 был составлен протокол серии 78 АН № 016987 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров).

Указанный протокол составлен в присутствии водителя ФИО6, который возражений относительно предъявленного ему правонарушения не высказал.

Инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга 30.05.2016 составлены протоколы серии 78 АО №031132 и серии 78 АО № 031133 о задержании транспортного средства, в соответствии с которыми автомобиль Скания G380, р/з 

<

***> с полуприцепом LAMBERЕT, р/з AM0806 32, были задержаны и в соответствии с актами от 30.05.2016 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку переданы для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ЗАО «Север» по адресу: 

<

...>.

На основании заявления ФИО6 определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 от 09.06.2016  материалы дела, возбужденного на основании административного протокола серии 78 АН № 016987, об административном правонарушении в отношении        ФИО6 переданы по месту жительства последнего – в УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Постановлением от 13.07.2016 № 18810032160000236788 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                            12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере               1 000 руб.

В Фокинский районный суд г. Брянска (вх. № 6114) 25.07.2016 от ФИО6 поступила жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28.07.2016 жалоба ФИО6 направлена по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга дела                     № 12-576/2016 ФИО6 в обоснование своей жалобы пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2016 серии 78 АН № 016987 спорное транспортное средство согласно паспорту данного транспортного средства было зарегистрировано как полуприцеп фургон рефрижератор, что свидетельствует о допустимом показателе этого транспортного средства по ширине              2,60 м. В то же время инспектор ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что произведенный им с помощью рулетки замер полуприцепа грузовой машины, остановленной 30.06.2016 около 15 час. 00 мин., показал его ширину 2,60 м, что превысило допустимый размер, составляющий 2,55 м; при этом сведений о том, что транспортное средство зарегистрировано как рефрижератор, у инспектора не было; данные обстоятельства и послужили основанием для составления инспектором административного протокола на водителя ФИО6, который согласился с вменяемым правонарушением.

По результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела                    № 12-576/2016, Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга установил, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства полуприцеп LAMBERЕT S40, р/з AM0806 32, VIN 

<

***>, является полуприцепом-фургоном рефрижератором.

В силу пункта 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Предельно допустимые габариты транспортных средств установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которому предельно допустимая ширина для всех видов транспортных средств составляет 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств – 2,6 метра.

С учетом приведенных норм и того установленного обстоятельства, что транспортное средство полуприцеп LAMBERЕT S40, р/з AM0806 32,                               VIN 

<

***>, является полуприцепом-фургоном рефрижератором, а, следовательно, его ширина в 260 см не превышает установленные для рефрижераторов габаритные параметры, решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 12-576/2016 отменено постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13.07.2016, в соответствии с которым          ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в результате признания в судебном порядке неправомерным привлечения к административной ответственности сотрудника истца у последнего возникли убытки в размере произведенной им оплаты стоимости нахождения принадлежащего ему транспортного средства на специализированной штрафной стоянке, ООО «Оптовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

По расчету истца, размер понесенных им убытков составляет 44 768 руб.

В подтверждение указанного размера понесенных убытков истец представил:

- выданные ЗАО «Север» (специализированной стоянкой) расчеты №№ 006883, 006888 сумм, подлежащих оплате при получении задержанных транспортных средств (Скания, р/з 

<

***> и прицепа, р/з 

<

***>) со специализированной стоянки, составивших 32 768 руб., и кассовые чеки об оплате данных сумм в общем размере 32 768 руб.;

- заключенный с ИП ФИО7 (исполнителем) договор от 30.05.2016 перемещения транспортных средств Скания, р/з 

<

***> и прицепа,         р/з 

<

***> акт учета от 30.05.2016 к данному договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 № 135 об оплате 12 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что истцом надлежащими документальными доказательствами подтвержден размер требуемых убытков на общую сумму 44 768 руб.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.21.1 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что действия сотрудника ГИБДД ФИО4 по составлению в отношении работника истца по составлению протокола от 30.05.2016 серии 78 АН № 016987 об административном правонарушении и протоколов от 30.05.2016 серии 78 АО №№ 031132, 031133 о задержании транспортных средств сами по себе являлись или признаны незаконными.

Однако законодательство об административных правонарушениях определяет поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, как бывший замначальника ГИБДД УМВД России по г. Брянску, принявший постановление от 13.07.2016 о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменное впоследствии решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 № 12-576/2016, пояснил, что при осмотре транспортного средства инспектор ГИБДД однозначно мог и должен был визуально определить, что прицеп является рефрижератором, а, следовательно, на момент остановки инспектором ГИБДД данного транспортного средства налицо были признаки несоответствия типа транспортного средства (полуприцеп-фургон рефрижератор) и информации в документации (свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 32 19 № 977278, выданном МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области 23.05.2014), предъявленной водителем на данное транспортное средство. Для разрешения сомнений о том, к какому все-таки типу относится транспортное средство, инспектор ГИБДД имел возможность через официальную базу транспортных средств установить данные паспорта этого транспортного средства серии 39 УР № 509085, выданного 26.03.2011 Калининградским акцизным таможенным постом.

В то же время бывший замначальника ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5, принимая постановление от 13.07.2016 о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имел возможность руководствоваться только имевшейся у него документацией на спорное транспортное средство.

Позднее по заявлению истца МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 14.06.2016 устранило имеющееся несоответствие в документации транспортного средства путем внесения записи «рефрижератор» в графу «Особые отметки» карточки учета спорного транспортного средства LAMBERET, р/з АМ0806 32RUS.

По справедливому суждению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку при наличии повода (ввиду ошибочного указания регистрирующим органом – МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области – данных о транспортном средстве в свидетельстве о регистрации этого транспортного средства за собственником – ООО «Оптовик») оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (в данном случае – на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с момента составления протокола) не было, так как факт превышения установленных габаритных параметров транспортного средства отсутствовал.

Отсутствие оснований возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства и всех дальнейших действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения ввиду его недоказанности установлено и решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 № 12-576/2016, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является в данной части обязательным для арбитражного суда.

Поскольку судом общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 (работника общества «Оптовик») прекращено по указанным реабилитирующим основаниям, действия сотрудника ГИБДД ФИО4, не имевшего оснований ни к составлению протокола об административном правонарушении, ни к задержанию транспортного средства ввиду отсутствия самого факта превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства, незаконны, следовательно, имеется причинно-следственная связь между указанными незаконными действиями сотрудника ГИБДД (инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4), ставшими следствием также незаконных действий сотрудника(-ов) МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по указанию недостоверной информации о типе транспортного средства (рефрижератор) в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства, и понесенными истцом вследствие этого расходами в общей сумме 44 768 руб. на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение его на ней.

Положения части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусматривали, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Последующая редакция указанной нормы предусмотрела возмещение указанных расходов за счет соответствующего бюджета с разрешением этого вопроса в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой в деле ситуации единственным способом возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является их взыскание в судебном порядке согласно положениям статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, признал доказанной совокупность условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, и удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в случае, если ненормативный правовой акт не был признан недействительным в судебном порядке, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пропуск процессуального срока в такой ситуации не является препятствием для оценки судом законности действий сотрудника ГИБДД в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного обществу в результате таких действий.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 12506/11.

Аргумент заявителей жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Оптовик» судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в арбитражный суд, со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду противоречия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»).

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу № А09-13585/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.Н. Тимашкова 

    В.Н. Стаханова