1290/2023-55569(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

13 апреля 2023 года Дело № А56-108861/2020/тр.1/п/п  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «ЮК ПаритетЪ»: представителя ФИО2 по доверенности от  28.03.2023;  

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по  доверенности от 23.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1706/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ЮК ПаритетЪ» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по обособленному спору   № А56-108861/2020/тр.1/п/п (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЮК ПаритетЪ» о процессуальном  правопреемстве,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

ФИО5 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление  ФИО5 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021   № 91.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК ПаритетЪ» (далее –  ООО «ЮК ПаритетЪ») 11.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, просило заменить  уполномоченный орган, требования которого погашены, на ООО «ЮК ПаритетЪ».  

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении  заявления ООО «ЮК ПаритетЪ» отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЮК ПаритетЪ», ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  23.01.2023 по обособленному спору № А56-108861/2020/тр.1/п/п отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальном  правопреемстве; требования уполномоченного органа погашены, а потому право  требования к должнику от уполномоченного органа перешло к заявителю.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЮК ПаритетЪ» поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего  ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, Федеральная налоговая  служба России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 04.06.2021  обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования  в размере 18 834 руб. 37 коп., из которых 18 375 руб. основного долга и  459 руб. 37 коп. пеней.  

Определением суда первой инстанции от 27.06.2021 требование налогового  органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов. В части пеней требование учтено в реестре требований кредиторов  отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

В соответствии с доводами ООО «ЮК ПаритетЪ» им было полностью  погашено требование уполномоченного органа к должнику, в подтверждение чего  общество представило чек-ордер от 01.03.2022 операция № 51 на сумму  18 834 руб. 37 коп. с назначением платежа «Транспортный налог», плательщиком в  котором указана ФИО6 При этом далее по тексту чека-ордера от  01.03.2022 № 51 указан ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Согласно приложенному к заявлению о процессуальном правопреемстве  договору поручения от 01.03.2023 ООО «ЮК ПаритетЪ» в лице ФИО7  поручило ФИО6 внести 18 375 руб. в счет обязательств  ФИО5 перед налоговым органом.  

Ссылаясь на переход права требования к должнику с уполномоченного органа  на ООО «ЮК ПаритетЪ», общество обратилось в суд с рассматриваемым  требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ЮК ПаритетЪ» в удовлетворении  заявления, указал, что переход права требования на стороне кредитора не  состоялся ни в материальном, ни в процессуальном смыслах.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в  рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства  судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Порядок погашения третьим лицом требования уполномоченного органа в  рамках дела о банкротстве предусмотрен статьей 129.1 Закона о банкротстве.  

В силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства учредитель (участник) должника, собственник имущества должника –  унитарного предприятия и (или) третьи лица вправе погасить в индивидуальном  порядке требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в  реестр требований кредиторов.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком  намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному  управляющему, в уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований  кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей  или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

В данном случае ООО «ЮК ПаритетЪ» с заявлением о намерении погасить  требование уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве  

не обращалось, при этом иной порядок погашения требований уполномоченного  органа законом не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  нарушении обществом порядка погашения требований по обязательным платежам,  что влечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно материального  перехода прав требований к должнику от уполномоченного органа в пользу  ООО «ЮК ПаритетЪ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  обществом изначально не соблюдена установленная законом процедура, влекущая  возможность процессуального правопреемства.  

При этом имеются основания полагать, что плательщиком по финансовым  обязательствам перед налоговым органом являлся должник.  

Как указано выше, в реестр было включено требование уполномоченного  органа в размере 18 834 руб. 37 коп., из которых 18 375 руб. основного долга и  459 руб. 37 коп. пеней.  

ООО «ЮК ПаритетЪ» в лице ФИО7 на основании договора от  01.03.2023 поручило ФИО6 внести 18 375 руб. в счет обязательств  ФИО5 перед налоговым органом, то есть погасить только сумму  основного долга.  

Вместе с тем из представленного в материалы спора чека-ордера от  01.03.2022 следует, что ФИО6 уплатила не 18 375 руб., а  18 834 руб. 37 коп. (полную сумму обязательств перед налоговым органом), то есть  не исполнила условия договора поручения от 01.03.2023.  

Кроме того, по тексту исследуемого документа плательщиком указан  ФИО5, дополнительно указан и ИНН плательщика – ИНН 

<

***>,  который принадлежит должнику.  

При этом ФИО6 в ходе банкротного разбирательства представляла  интересы ФИО5 по доверенности от 28.09.2021, что отражено во  вводной части определений суда первой инстанции от 06.09.2022, 14.06.2022,  12.07.2022 и 13.09.2022.  

Совокупность указанных обстоятельств ставит под сомнение переход права  требования к должнику от уполномоченного органа в пользу заявителя.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявления ООО «ЮК ПаритетЪ».  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2023 по обособленному спору № А56-108861/2020/тр.1/п/п  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова