ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18393/2024

г. Саратов

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,  

при участии в судебном заседании: 

представителя государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» ФИО1, по доверенности от 28.08.2024 № 5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2023 года  

о приостановлении производства по делу № А57-18393/2024, 

по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее – ГАУ «Саратовский РЦЭС», истец) с заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет ЖКХ, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект»  

(далее – ООО «Ремстройпроект», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору от 29.06.2023 № 46-Э-23 за проведение государственной экспертизы проектной документации (включающей проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения к р.п. Соколовый» в Саратовской области» в размере основного долга 1 307 050 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 071 руб.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» в пользу истца пени по договору от 29.06.2024 № 46-Э-23 за период с 11.07.2023 года по 26.06.2024 в размере 460 081 руб. 60 коп., пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.06.2024 года по день фактической уплаты задолженности, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2023 года 

производство по настоящему делу № А57-18393/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-16017/2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ «Саратовский РЦЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-16017/2024 не учел, что предметы исков указанных дел являются разными и обстоятельства подлежащие установлению в рамках дела  

 № А57-16017/2024 не будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, и никак не повлияют на исход его рассмотрения. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон отзывы на апелляционную жалобу не поступали.  

Представитель государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда о приостановлении производства отменить.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств,  

препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской в определениях от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.  

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.  

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик указал, что настоящее дело напрямую связано с рассмотрением дела  

 № А57-16017/2024, поскольку в рамках указанного дела рассматривается спор ООО «Ремстройпроект» о признании недействительным решения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000323000013 от 11.04.2023, о взыскании по муниципальному контракту задолженности в размере 4 484 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 420 руб.  

Возражая против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по  

делу, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, истец ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А57-16014/2024, поскольку исковые требования, доказательная и аргументационная база сторон в обоих судебных производствах кардинально разная, исходя из предметов, сроков договоров и обязанностей сторон.  

Услуга, оказанная ГАУ «Саратовский РЦЭС» по договору от 29.06.2023 № 46-э-23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения к р.п. Соколовый Саратовской области» оказана истцом в полном объеме, надлежащим образом, между сторонами подписан акт об оказании услуг от 29.03.2024  

 № 191, задолженность по которому в настоящее время не оплачена. Исполнение всех принятых на себя обязательств перед ГАУ «Саратовский РЦЭС» не поставлено в зависимость от каких-либо иных договорных обязательств.  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, и удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу направлено на затягивание судебного производства и уклонение от осуществления оплаты по исполненным ГАУ «Саратовский РЦЭС» обязательствам по договору.  

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5716017/2024, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу  

 № А57-16017/2024, имеют существенное значение для рассмотрения дела № А5718393/2024.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.  

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ГАУ «Саратовский РЦЭС» заявлены исковые требования к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» о солидарном взыскании задолженности по договору от 29.06.2023 № 46-э-32 в размере 1 307 050 руб., пени за период с 11.07.2023 по 26.06.2024 в размере 460 081 руб. 60 коп., пени в размере 0,1% от суммы  

неоплаченного долга за каждый день просрочки с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

В рамках дела № А57-11607/2024 рассматриваются требования 

ООО «Ремстройпроект» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным решения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000323000013 от 11.04.2023, о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 4 484 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 420 руб.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования по делам заявлены по различным основаниям, круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по ним также различен, а, следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными самостоятельными доказательствами, что в свою очередь не создает препятствий для разрешения спора по настоящему делу № А57-18393/2024.  

Более того, из содержания иска заявленного в рамках дела № А57-16017/2024 следует, что ООО «Ремстройпроект» не оспаривает получение положительного заключения по объекту «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения к р.п. Соколовый» в Саратовской области», и подписание сторонами акта от 29.03.2024 № 191, то есть не оспаривает надлежащее оказание услуг ГАУ «Саратовский РЦЭС».  

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-16017/2024, судом первой инстанции не установлено, равно как судом первой инстанции не определено и не мотивировано, какие обстоятельства, установливаемые в рамках арбитражного дела № А57-16017/2024, могут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.  

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-16017/2024, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение спора по настоящему делу и какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-16017/2024, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.  

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки.  

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  

возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Поскольку рассмотрение настоящего дела не завершено, итоговый судебный акт по существу спора не принят, решение вопроса о распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства является преждевременным.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года о приостановлении производства по делу № А57-18393/2024 отменить. 

В удовлетворении ходатайства Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» о приостановлении производства по делу № А57-18393/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А57-16017/2024 отказать. Направить дело № А57-18393/2024 в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н. В. Савенкова