677/2022-9822(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-652/2021

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гудзон»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно  телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гудзон» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А63-652/2021, установил следующее.  

ООО «Гудзон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 1 000 054 рублей  68 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения определением  апелляционного суда от 24.11.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего  генерального директора общества ФИО2 убытков.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно  распределили бремя доказывания; суды не приняли во внимание, что ответчик не доказал  расходование спорных сумм на нужды общества. Суды не дали оценки обстоятельствам,  установленным в рамках дел № А63-6147/2020, А63-18142/2020, А63-13629/2020, о  

выводе имущества общества в пользу аффилированных лиц. Судебные акты по делу   № А63-19804/2019, на которые ссылались суды, отменены. Судебные акты нарушают  единообразие судебной практики, не учтен правовой подход, изложенный судами по делу   № А63-6147/2020.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано  27.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11  

по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества  является оптовая торговля зерном (код ОКВЭД 46.21.11).  

С момента создания общества по 09.10.2018 директором общества являлся  ФИО2  

Решением от 26.07.2018 № 3 ответчик отстранен от занимаемой должности.  Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  

от 16.02.2018, № 6, от 28.02.2018 № 1, от 18.04.2018 № 7 общество перечислило в адрес  третьих лиц денежные средства в размере 887 500 рублей по различным основаниям. Так,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислены денежные средства в  размере 100 500 рублей по счету от 15.02.2018 № 1 за аренду фронтального погрузчика  Фотон, без НДС; индивидуальному предпринимателю ФИО4 перечислены  денежные средства в размере 490 тыс. рублей в счет оплаты по договору от 20.02.2018   № 20/02, согласно приложению от 20.02.2018 № 1 за белковую добавку, без НДС;  ООО «Агросервис» перечислены денежные средства в размере 297 тыс. рублей по  договору поставки от 18.04.2018 № 18/04-18 за добавку белковую сухую, без НДС.  

Решениями Арбитражного суда Ставропольского от 04.03.2020 по делу  А63-20600/2019 и от 21.07.2020 по делу № А63-17421/2019 с общества в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей и  60 тыс. рублей соответственно.  

Согласно справке налогового органа № 102703 по состоянию на 09.10.2018  общество имело задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере  138 253 рублей 38 копеек. Пени в размере 40 554 рублей 68 копеек, начисленные  на задолженность по налогам, являются для общества убытками.  

Таким образом, согласно расчету истца бывший директор причинил обществу  убытки на общую сумму 1 000 054 рублей 68 копеек. В требовании от 25.08.2019  предложено представить бывшему директору за весь период деятельности бухгалтерскую  

документацию юридического лица. Названное требование ответчик не выполнил.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует  об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  

может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы 4 и 5  пункта 1 постановления № 62).  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой  и апелляционной инстанций отказали в иске и сходили из недоказанности совокупности  условий, необходимой для привлечения бывшего руководителя общества к  ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды не установили  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также,  что заявленные к взысканию убытки возникли в результате действий (бездействия)  ответчика.  

Суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности  за нарушение сроков уплаты в бюджет обязательных платежей, поскольку согласно  выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2018 по 31.12.2018  в период осуществления полномочий руководителя общества ФИО2 производил  уплату налогов, штрафов, пеней. Суды критически оценили довод о наличии на момент  отстранения ФИО2 от должности директора (09.10.2018) у общества недоимки по  налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 138 253 рублей 38 копеек (справка  налогового органа № 102703), что повлекло начисление налоговым органом пеней, так как  лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является организация как  юридическое лицо, нормы налогового законодательства не предусматривают возложение  ответственности на единоличный исполнительный орган общества.  

Суды также отметили, что не являются убытками общества и суммы взысканной  государственной пошлины по решениям арбитражного суда по делам № А63-20600/2019 и  А63-17421/2019, поскольку предъявление иска является субъективным правом  юридического лица, государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета за  подачу иска как с проигравшей стороны, что предусмотрено статьей 110 Кодекса.  

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания  суд округа несостоятелен. В судебной практике сложился подход к распределению  бремени доказывания между сторонами при доказанности недобросовестности  единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абзаце 5 пункта 1  постановления № 62. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность  по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора  лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение  бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность  ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий. Ответчику при  добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно  составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение  позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства. В рассматриваемом случае суды не установили в действиях  ответчика недобросовестности поведения. В ходе судебного разбирательства ответчик  представил пояснения о характере сделок, по которым перечислялись денежные средства  контрагентам в рамках обычной хозяйственной деятельности. Представленные в  материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа, как и взысканная  по судебным решениям государственная пошлина и налоговые платежи сами по себе не  могут являться убытками общества, противоправность поведения лица, к которому  предъявлены эти требования, не доказана, поэтому суды правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Довод подателя жалобы о том, что оставлены без внимания выводы судов по делу   № А63-6147/2020 ошибочен, по названному делу установлены иные обстоятельства  (принятые директором денежные средства для погашения задолженности не внесены в  кассу или на расчетный счёт общества, оправдательных документов не представлено).  Доказательства необоснованного вывода бывшим директором денежных средств по  рассматриваемому делу из собственности юридического лица по указанным в иске  сделкам либо их неправомерного расходования в материалах дела отсутствуют.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  

в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022  обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении  с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу  

 № А63-652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. ФИО5 Коржинек