АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9944/2017

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1

 

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А29-9944/2017 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 и

ФИО2

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

КРОО «Центр правозащиты Фемида», открытое акционерное общество «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «СВК»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество Страховая компания «Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее –  АО «КТК», Общество, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО1 (далее – ФИО1) и к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 39 689 602 рублей 98 копеек. 

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у Общества убытков по вине ответчиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КРОО «Центр правозащиты Фемида», открытое акционерное общество «Бурводстрой», общество с ограниченной ответственностью «СВК», акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.09.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков в солидарном порядке на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности Обществом факта их возникновения (приговор суда не может служить доказательством наличия убытков у Общества).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения иска, поскольку не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что  приговор суда является доказательством наличия у Общества убытков в размере 4 800 000 рублей.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в период с 30.05.2011 по 09.11.2015 ФИО1 работал в должности Генерального директора ОАО «Коми тепловая компания» (трудовой договор).

С 12.04.2011 по 18.03.2016 ФИО2 работал первым заместителем генерального директора - финансовым директором АО «Коми тепловая компания» ( трудовой договор и должностная инструкция).

В отношении ответчиков 28.02.2017  Сыктывкарским городским судом вынесен приговор;  05.06.2017  Верховный суд Республики Коми вынес в отношении ответчиков апелляционный приговор: объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «Бурводстрой», в отношении ФИО1 и по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «Бурводстрой»), в отношении ФИО2 изменить, признав, что от совместных действий ФИО2 и ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «КТК» в размере не менее 34 889 602,98 рублей. 

Судом, по утверждению истца, было установлено, что осужденными, действующими совместно и согласованно, на основании письма зам. Главы РК ФИО3 и по просьбе руководителя ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» ФИО4 было дано указание директору дочернего предприятия - ООО «СТК» ФИО5 подписать договор от 28.11.2013, на основании которого ООО «СТК» в период с 04.12.2013 по 29.04.2014 произвело перечисление денежных средств в сумме 4 800 000 рублей в пользу ООО «ЦСП «Белый Дом» на проведение тестирования и обучающих семинаров. Указанные денежные средства были получены ОАО «КТК» по процентному возвратному займу от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК». 

Договор №01-11013 от 28.11.2013, решение от 26.11.2013 единственного участника ООО «Сосногорская тепловая компания об одобрении указанного договора, документы по исполнению указанного договор представлены в материалы настоящего дела. 

Истец указал, что ФИО2 организовал подготовку проекта договора от 28.11.2013 и решения ОАО «КТК» как единственного учредителя ООО «СТК» об одобрении сделки, контролировал перечисление денежных средств получателю, а в последующем с целью списания в качестве дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, организовал посредством договоров цессии передачу права требования указанной суммы с КРОО «Центр  правозащиты Фемида» от ООО «СТК» к ООО «УТК», а долг ООО «СТК» перед ОАО «КТК» на эту же сумму - к ООО «УТК». А ФИО1, как генеральный директор ОАО «КТК», подписал (1) решение ОАО «КТК» как единственного учредителя ООО «СТК» об одобрении договора от 28.11.2013 и (2) договор от 19.05.2014 об уступке права требования 4 800 000 рублей от ООО «СТК» к ОАО «КТК». 

При этом осужденные, злоупотребляя своими полномочиями, действовали вопреки интересам ОАО «КТК», причинив ей ущерб на указанную выше сумму в размере 4 800 000 рублей.

Указав на то, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что вина ФИО1 и ФИО2 в причинении убытков в размере 4 800 000 рублей в результате противоправных действий указанных лиц установлена приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02. 2017 № 1-21/2017  и апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 05.06.2017  по делу № 22-895/2017.

Судом установил, что  ФИО2 организовал подготовку проекта трехстороннего договора № 01-11-13 от 28.11.2013 между ООО «СТК» (плательщик), Коми Региональной общественной организацией «Центр правозащиты Фемида» (заказчик) и ООО «Центр социальных проектов «Белый Дом» (исполнитель) и решения ОАО «КТК» как единственного учредителя ООО «СТК» об одобрении сделки, контролировал перечисление денежных средств, а в последующем с целью списания в качестве дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, организовал посредством договоров цессии передачу права требования указанной суммы. ФИО1 подписал решение АО «КТК» как единственного учредителя ООО «СТК» об одобрении сделки. Директору ООО «СТК» было дано указание подписать договор, на основании которого были перечислены денежные средства в размере 4 800 000 рублей исполнителю. Денежные средства были получены АО «КТК» по процентному возвратному займу от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК». АО «КТК» предоставило ООО «СТК» денежные средства по беспроцентному займу. При этом осужденные, злоупотребляя своими полномочиями, действовали вопреки интересам АО «КТК», причинив ей ущерб на указанную сумму. 

В апелляционным приговоре указано (страница 7), что после уступки права требования с КРОО «Центр правозащиты Фемида» 4 800 000 рублей  от                      ООО «СТК» к ООО «Ухтинская Тепловая Компания» по договору от 12.05.2014 ООО «УТК» обратилось с иском к КРОО «Центр правозащиты Фемида» о взыскании долга только после возбуждения уголовного дела (август 2015 года), хотя право требования долга возникло у ООО «СТК» в марте 2014 года, а у ООО«УТК» - в мае 2014 года. 

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным им на предварительном следствии, он и Антонов понимали, что деньги с КРОО «Центр правозащиты Фемида» взыскиваться не будут, так как руководитель ООО «СТК» интересовался, что ему делать с задолженностью КРОО «Центр правозащиты Фемида» и как ему погасить задолженность перед АО «КТК», по предложению ФИО2 посредством договоров цессии задолженность КРОО «Центр правозащиты Фемида» перешла к ООО «УТК», а задолженность ООО «СТК» перед АО «КТК» была погашена. В последующем предполагалось, что ООО «УТК» не будет предъявлять какие-либо требования к КРОО «Центр правозащиты Фемида». Никакой экономической целесообразности эти договоры не имели (страницы 7 и 8 апелляционного приговора). 

Директор ООО «Сосногорская тепловая компания» ФИО5 подтвердил, что подписал трехсторонний договор от 28.11.2013 по перечислению денег в ООО «ЦСП «Белый Дом» (исполнитель услуг), по указанию ФИО2 и с письменного одобрения ФИО1 как руководителя единственного учредителя возглавляемого им ООО «СТК». Вопрос о взыскании этих денег с КРОО «Центр правозащиты Фемида» не обсуждался, ФИО2 стал об этом говорить только после возбуждения уголовного дела в августе 2015 года. По указанию Антонова право требования долга с КРОО «Центр правозащиты Фемида» было передано ООО «Ухтинская Тепловая Компания», которое не имело персонала, имущества, расчетного счета, в налоговые органы сдавалась «нулевая отчетность», с 2013 года никакой деятельности не вело (страница 8 апелляционного приговора). 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что инициатором составления договора от 28.1 1.2013, договоров займа между ООО «СТК» и АО «КТК» и последующих договоров цессии был ФИО2 ООО «УТК» была дочерней организацией АО «КТК», производственной; деятельностью не занималась, практически не функционировало (страница 8 апелляционного приговора). 

Денежные средства ООО «СТК» в сумме 4 800 000 рублей осужденными перечислялись в пользу ООО «ЦСП «Белый Дом» безвозмездно, а указание в договоре на возможность взыскания этих средств с заказчика услуг КРОО «Центр правозащиты Фемида» носило формальный характер для маскировки безвозмездности передачи денежных средств. Фактическим получателем денежных средств была не общественная, а коммерческая организация - ООО «ЦСП «Белый Дом». Последующие действия по не предъявлению HCKOBUN требований о взыскании долга вплоть до возбуждения уголовного дела, также подтверждает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Осужденные действовали вопреки интересам АО «КТК». поскольку денежные средства были получены обществом в виде займа под процент, без какого-либо экономического обоснования и пользы для общества изъяты из оборота и переданы через беспроцентный займ ООО «СТК» постороннему лицу. Формальное после возбуждения уголовного дела предъявление иска ООО «УТК» к неплатежеспособному должнику, являющемуся общественной организацией, являлось лишь попыткой скрыть свое противоправное поведение, (страница 9 апелляционного приговора). 

Руководитель КРОО «Центр правозащиты Фемида» ФИО10 указала, что общественная некоммерческая организация расчетного счета не имела, организация не осуществляла никаких денежных операций и финансовохозяйственную деятельность не вела (страница 26 Приговора). 

Вне зависимости от времени получения исполнительного листа, взыскать денежные средства с данной организации изначально было невозможно. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу №А56-66054/2015 с Коми региональной общественной организации «Центр правозащиты Фемида» в пользу ООО «Ухтинская тепловая компания» взыскано 4 800 000 рублей задолженности. 

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 07.09.2016 по делу                                № А56-66054/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с Коми региональной общественной организации «Центр правозащиты Фемида» в пользу ООО «Ухтинская тепловая компания» 4 800 000 рублей задолженности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Коми региональной общественной организации «Центр правозащиты Фемида» юридическое лицо прекратило деятельность 20.03.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

В силу пункта  1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). 

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что  КРОО «Центр правозащиты Фемида», как минимум с 20.03.2016 фактически не осуществляло деятельность и являлось неплатежеспособным.

 В силу  части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Факт причинения ответчиками Обществу убытков в размере 4 800 000 рублей и противоправный характер  действий  ФИО1 и ФИО2 установлены приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02. 2017 № 1-21/2017  и апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 05.06.2017  по делу № 22-895/2017.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о возникновении у Общества  убытков в сумме 4 800 000 рублей в связи с противоправным поведением ответчиков, поэтому обоснованно взыскал в солидарном порядке с  ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в указанной сумме.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что  приговор суда, вынесенный в  уголовном процессе, не может являться доказательством в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку он основан на неправильном понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу                       № А29-9944/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын