АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

 

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8318/2016

г. Киров

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610027, 

<

...>)

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Киров-сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>, кв. оф. 11)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 № 16000493 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области») – ФИО5 по доверенности от 16.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Кировский-Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  (далее – ответчик, Управление, административный орган), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 № 16000493 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что ООО «ТД «Кировский-Восток» занимает часть помещения по заключенному договору аренды. Розничная торговля табачными изделиями осуществляется на расстоянии более ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения. Управлением не учтен абзац 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», из которого следует, что когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, стометровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственной торговой точки. В торговом центре имеется пять арендаторов, которые реализуют товары и услуги на одной территории торгового центра. Представленная МКУ «Архитектура» топосъемка не является кадастровым планом, МКУ «Архитектура» не является органом, уполномоченным осуществлять кадастровый учет земель, следовательно, представленные сведения не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. Управление указывает, что на топографическом плане указаны границы земельного участка образовательного учреждения. По мнению административного органа, довод заявителя о том, что измерение расстояния следует производить до места продажи табачных изделий, противоречит части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – третье лицо, Учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»), общество с ограниченной ответственностью «Киров-сити» (далее – третье лицо, ООО «Киров-сити»).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в отзывах возражает против заявленных требований. Учреждение полагает, что измерения соответствующего расстояния проводятся до входа в торговый зал магазина. Внутри помещений торгового зала магазина, в том числе до торговой точки или места продажи табачной продукции, проведение измерений не предусмотрено законодательством.

ООО «Киров-сити» направило письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию ООО «ТД «Кировский-Восток».

ООО «Киров-сити», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель Учреждения огласил свою позицию по делу, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В дело поступило ходатайство заявителя от 13.01.2017 о назначении судебной экспертизы. Общество полагает необходимым определить зону ограничения продажи табака. Данный вопрос требует специальных технических познаний. В материалах дела имеются различные данные о расстоянии, установленные экспертными заключениями от 13.01.2016 и от 16.06.2016.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают указанное ходатайство. 

Представители ответчика и Учреждения возражают против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы. Арбитражный суд полагает, что представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.  Вопросы, требующие специальных знаний, отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства устраняют вышеназванное противоречие.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

06.04.2016 в Управление поступило обращение гражданина, а также обращение аналогичного содержания, направленное из прокуратуры, о нарушении требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) при розничной продаже табачных изделий в магазине «Кировский гастроном» по адресу: 

<

...>, вблизи детских учреждений (детского сада № 159).

26.04.2016 в ответ на запрос административного органа в Управление поступило письмо МКУ «Архитектура» от 25.04.2016 № 1/3-179,  топографическая карта масштаб 1:500, дежурные планы (планы по предоставлению земельных участков, схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территорий). 

 28.04.2016 главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ТД «Кировский-восток» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с тем, что в табачном отделе магазина «Кировский гастроном» по адресу: 

<

...> обществом осуществляется продажа табачных изделий, на расстоянии мене чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границ территории детского сада № 159 по адресу: 

<

...>. Копия определения получена заявителем 04.05.2016.

28.04.2016 главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение о назначении экспертизы № 1/29 с целью измерения фактического расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МКОУ «Детский сад № 159» (

<

...>), до места розничной торговли табачной продукцией, осуществляемой заявителем в магазине «Кировский гастроном» по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

29.04.2016 главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления проведен осмотр принадлежащих обществу помещений и территорий в магазине «Кировский гастроном» по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых и продавца-кассира магазина ФИО6, составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП, в котором зафиксировано, что продажа табачных изделий осуществляется в торговом зале магазина у кассового узла. Табачные изделия размещены в табачной витрине закрытого типа, на которой размещен прейскурант. Представлена копия товарной накладной от 20.04.2016 на перечень реализуемой продукции.

04.05.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» составлено экспертное заключение № 10-604-2016-ГЗ, согласно которому фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МКДОУ «Детский сад № 159», расположенного по адресу: 

<

...>, до места розничной торговли табачной продукцией - магазина «Кировский гастроном», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 92,5 м.

16.05.2016 главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении № 0477, которым нарушение обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Кировский гастроном» по адресу: 

<

...>, квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя заявителя ФИО7, копия протокола вручена представителю в тот же день. 

В целях всестороннего, объективного и правильного разрешения административного дела главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение от 02.06.2016 № 281 об отложении рассмотрения дела и о назначении экспертизы с целью измерения фактического расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МКОУ «Детский сад № 159» (

<

...>), до места розничной торговли табачной продукцией, осуществляемой заявителем в магазине «Кировский гастроном» по адресу: 

<

...>, а также с целью выяснения, соответствует ли измеренное расстояние расстоянию, установленному экспертным заключением № 10-604-2016-ГЗ от 04.06.2016 и представленным МКУ «Архитектура» картографическим материалам. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

16.06.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» составлено экспертное заключение № 10-1024-2016-ГЗ, согласно которому фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МКДОУ «Детский сад № 159», расположенного по адресу: 

<

...>, до места розничной торговли табачной продукцией – магазина «Кировский гастроном» ООО «ТД «Кировский-восток», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 92,5 м. Измеренное расстояние соответствует расстоянию, установленному экспертным заключением № 10-604-2016-ГЗ от 04.06.2016 и топографическому плану с кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:500, представленных МКУ «Архитектура».

23.06.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 16000493 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-604-2016-ГЗ от 04.05.2016 и № 10-1024-2016-ГЗ от 16.06.2016, согласно которым фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МКДОУ «Детский сад № 159», расположенного по адресу: 

<

...>, до места розничной торговли ООО «ТД «Кировский-Восток» табачной продукцией – магазина «Кировский гастроном», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 92,5 м.

Сведения о расстояниях приняты на основании измерений по топографическому плану с кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:500, представленному МКУ «Архитектура», с использованием линейки измерительной металлической (ГОСТ 427-75, заводской № 3, свидетельство о поверке № 62-013/6213-1773 действительно до 04.09.2020). Измерения данного расстояния проведены в направлении от ближайших точек, граничащих с территорией образовательного учреждения, до входной группы для посетителей наружной стены здания, в котором размещается данный объект торговли. Управлением проведено обследование принадлежащего заявителю помещения и находящихся там вещей и документов.

Доводы заявителя о том, что ООО «ТД «Кировский-Восток» занимает часть помещения по заключенному договору аренды; в торговом центре имеется пять арендаторов, которые реализуют товары и услуги на одной территории торгового центра; измерения произведены от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, до входной группы для посетителей магазина наружной стены здания, в котором размещен объект торговли, что противоречит абзацу 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно названному письму, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. 

Вместе с тем письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» применялось во взаимосвязи с Федеральным законом от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Данный акт утратили силу с 01.06.2013 в связи с принятием Закона № 15-ФЗ.

Как уже сказано, пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусмотрен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Частью 2 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.

Согласно ГОСТ Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее - ГОСТ Р51303-2013) , магазин – это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения; торговый зал предприятия розничной торговли - это специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

При названных обстоятельствах экспертом при проведении замеров правомерно определено расстояние до  входной группы для посетителей магазина наружной стены здания, в котором размещен объект торговли, принадлежащий заявителю. Осуществление замеров внутри здания магазина законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что магазин «Кировский гастроном», расположенный по адресу: 

<

...>, является торговым центром. В силу пункта 53 ГОСТ Р51303-2013 нахождение на территории здания или сооружения нескольких торговых предприятий само по себе не делает данное здание или сооружение торговым центром.

Утверждения общества о том, что представленная МКУ «Архитектура» топосъемка не является кадастровым планом, МКУ «Архитектура» не является органом, уполномоченным осуществлять кадастровый учет земель, арбитражным судом не принимаются.

Имеющийся в материалах дела топографический план масштаба 1:500 содержит кадастровые границы земельных участков и их кадастровые номера, что позволяет определять границы соответствующих земельных участков и осуществлять замеры.   

Оснований не доверять результатам измерений у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом запрета на осуществление розничной торговли табачными изделиями на расстоянии не менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до торговой точки реализации табачных изделий и свидетельствует о наличии в действиях ООО «ТД «Кировский-восток» события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив представленные материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказательства достаточными для подтверждения факта нарушения обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Кировский гастроном» по адресу: 

<

...>. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. 

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых является единственным основанием для освобождения от ответственности, в деле не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что приведенные ООО «ТД «Кировский-восток» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований Закона № 15-ФЗ, не представлены.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, влияющих на качество оказания коммунальных услуг и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующие о систематическом небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 № 16000493 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610027, 

<

...>) от 23.06.2016 № 16000493 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.Ю. Шмырин