911/2023-221953(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42283/2023

Дело № А40-206180/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023  по делу № А40-206180/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>) к ОАО «Пожтехника» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору по оказанию услуг по поиску покупателей объекта  недвижимости,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОАО «Пожтехника» о взыскании задолженности по договору №  13/3/75 от 01.03.2022 в сумме 3 279 000 руб., неустойки в сумме 127 881 руб. за период  с 10.08.2022 по 18.09.2022, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с  19.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от суммы  задолженности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Определением суда от 07 марта 2023 года исправлена опечатка в резолютивной  части решения суда от 01 февраля 2023 года в порядке ст. 176 АПК РФ и в решении  суда от 28 февраля 2023 года.  

17 апреля 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 044224585. 

31 мая 2023 года в суд поступило заявление ИП ФИО2 о разъяснении решения суда.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года, суд отказал  в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении  решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу № А40206180/22.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно  

отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда  г.Москвы от 28 февраля 2023 года по делу № А40-206180/22.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы  от 02 июня 2023 года на основании следующего.  

Настоящее заявление мотивировано тем, решением Арбитражного суда  г.Москвы от 28.02.2023 (резолютивная часть оглашена 01.02.2023) с учетом  определения от 07.03.2023 об исправлении опечатки исковые требования  удовлетворены в полном объеме, резолютивная часть решения с учетом определения об  исправлении описки (опечатки) изложена в следующей редакции:  

«Взыскать с ОАО «ПОЖТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  задолженность в размере 3 279 000 руб., неустойку в размере 127 881 руб., неустойку,  начисленную на сумму долга размере 3 279 000 руб. в размере 0,1% с 19.09.2022 по  дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 100 034 руб.».  

При этом не указано, что начисленная неустойка на сумму долга в размере 

3 279 000 руб. в размере 0,1% начисляется с 19.09.2022 по дату фактической оплаты  долга за каждый день просрочки.  

По тексту мотивировочной части решения суда следует, что суд произвел расчет  пени, исходя из условий пункта 4.1. договора, в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки за период с 10 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года,  итого 39 (тридцать девять) дней просрочки, размер неустойки за период составил:  

3 279 000 руб. х 39 (дней) х 0,1 % = 127 881 руб. 

Также суд указал, что в силу ст. 330 ГК РФ п. 65 Постановления пленума ВС РФ   № 7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения  обязательства.  

На основании принятого решения от 28.02.2023 с учетом определения от  07.03.2023 об исправлении описки Арбитражным судом г. Москвы выдан  исполнительный лист ФС № 044224585 дата выдачи 17.04.2023.  

Постановлением от 11.05.2023 судебного пристава-исполнителя Торжокского  РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 45500/23/69032-ИП в отношении ОАО  «ПОЖТЕХНИКА».  

Постановление от 29.05.2023 судебного пристава-исполнителя Торжокского  РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 исполнительное  производство № 45500/23/69032-ИП окончено в связи с взысканием суммы 3 506 915  руб.  

Из указанного следует, что в рамках исполнительного производства взыскана  фиксированная сумма, без учета начисляемой неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день, начиная с 19.09.2022 по дату погашения  задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, пришел к  выводу о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 четко  указаны выводы суда по обстоятельствам дела, решение полностью соответствует  требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ и не требует дополнительного разъяснения, кроме  

того, суд указал, что требование, которое отражено в заявлении о разъяснении  судебного акта, поданное в суд 31.05.2023, а именно: «за каждый день просрочки», не  были предметом рассмотрения, поскольку истцом в исковом заявлении не  предъявлялись, в просительной части иска отсутствуют указанные требования.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение  которых вызывает трудности.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решения. Основным  требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его  содержания.  

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность  его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное  толкование и препятствующие его исполнению.  

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае заявитель фактически просит суд не разъяснить судебный акт,  а исправить его содержание.  

Тем самым, заявитель просит изменить содержание судебного акта, что  недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ, при этом, истец не лишен права обжаловать  спорный судебный акт или направить ходатайство об исправлении описки в решении.  

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной  жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40206180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко