ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47711/2023

Дело № А40-19898/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина,  ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Электрощит-ЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40- 19898/23 принятое 

по заявлению ООО " Электрощит-ЭМ " в лице конкурсного управляющего к АО "Энергосеть-XXV" 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 15.08.2023

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электрощит-ЭМ» в лице конкурсного управляющего (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Энергосеть-XXV» (далее- ответчик) о взыскании 128 540, 62 руб. неосновательного обогащения, 36 209, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свою позицию на следующих обстоятельствах дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № A41-32379/2I ООО «Электрощит-ЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2023. 

Конкурсный управляющий установил, что Истец (Продавец) осуществлял поставки в адрес АО «ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV» (Ответчик, Покупатель), начиная с 2011г., как на основании единых письменных соглашений (договоров), так и по разовым сделкам. За весь период поставлено товара на 100 246 254 руб., оплачено 100 117 713, 38 руб. 

Задолженность Ответчика составила 128 540, 62 руб. 

Истец указывает об отсутствии у него документов, на основании которых между сторонами возникли спорные правоотношения, а также совершались поставки, в т.ч. счета на оплату. В связи с отсутствием доказательств какого-либо встречного исполнения на сумму 128 540, 62 руб., истец посчитал, что указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением и, ссылаясь на двусторонний Акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2019, обратился в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 128 540, 62 руб. неосновательного обогащения, 36 209, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменное форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе Акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2019, Истец узнал о наличии у него права на взыскание задолженности 30.06.2019. 

С учетом даты обращения с настоящим иском в суд– 03.02.2023 (согласно отметке канцелярии суда на иске, поступившем в суд в электронном виде), периода для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ссылка истца на акт сверки от 30.06.2020 коллегией отклоняется, поскольку при формировании искового заявления истцом не указан данный документ, в суде апелляционной инстанции отказано в его приобщении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу № А40- 19898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.