﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2071/2019

10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019,

по делу № А31-2071/20192071/2019 

по иску акционерного общества «Военторг-Запад»

(ОГРН: 1097847204795, ИНН: 7838429337)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании неустойки по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 

общество с ограниченной ответственностью «Вентаж»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 1 258 025 рублей 34 копеек неустойки, начисленной с 17.10.2017 по 30.10.2018  за неисполнение обязательств по банковской гарантии от 10.01.2017 № 386381.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентаж» (далее – ООО «Вентаж»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что Общество своими действиями способствовало увеличению суммы неустойки, не воспользовавшись предоставленным ему правом на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта (Банка), и не применили подлежащие применению статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

	Общество в отзыве отклонило доводы Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Вентаж» (подрядчик) посредством проведения электронного аукциона (извещение № 31604456075) заключили договор от 12.01.2017 № 31604456075 по модернизации и переоборудованию объекта, расположенного по адресу: город Калининград, улица Грекова, корп. 2, военный городок № 116.

В соответствии с пунктом 17.2 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме безусловной банковской гарантии на сумму               3 592 659 рублей 62 копейки, эквивалентную 20 процентам от начальной (максимальной) цены договора.

В обеспечение исполнения заключенного между истцом и третьим лицом договора Банк (гарант) 10.01.2017 выдал истцу (бенефициару) банковскую гарантию № 386381, по которой гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах – 3 592 659 рублей 62 копейки. Срок действия гарантии: с 10.01.2017 по 20.07.2017 включительно.

Согласно пунктам 2 – 2.3 гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Вентаж») своих обязательств по договору, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных договором; уплатить суммы убытков в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом и обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии (пункт 7 гарантии).

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 8 гарантии)

Пунктом 11 гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Общество уведомлением от 01.06.2017 известило ООО «Вентаж» о расторжении договора с 13.06.2017 в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № 31604456075.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вентаж» обязательств по договору и его расторжением в одностороннем порядке Общество направило Банку требование от  13.07.2017  № 2498 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере                                    3 592 659 рублей 62 копеек.

Письмом от 25.07.2017 № ю-330т/17 Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, указав, что у гаранта не возникло обязательство по уплате штрафа, расчет суммы неустойки произведен ненадлежащим образом, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 по делу  № А31-12287/2017 удовлетворен иск Общества о взыскании               3 592 659 рублей 62 копеек по банковской гарантии и  280 227 рублей  48 копеек неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 16.10.2017.

Денежные средства по банковской гарантии перечислены Банком истцу 30.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по гарантии, Общество начислило неустойку за период с 17.10.2017 по 30.10.2018, размер которой составил               1 358 025 рублей 34 копейки, и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 330, 333, 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ненадлежащее исполнение Банком обязательства по выплате банковской гарантии и наличие у Общества права на взыскание неустойки за данное нарушение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 по делу № А31-12287/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А31-12287/2017, суды пришли к обоснованному выводу, что расчет неустойки за период с 17.10.2017 по 30.10.2018 в сумме 1 358 025 рублей 34 копеек произведен истцом исходя из условий гарантии, и в отсутствие мотивированных возражений Банка относительно периода начисления неустойки правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоразмерность взысканной судами неустойки рассмотрена и отклонена окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Банка о том, что Общество своими действиями способствовало увеличению суммы неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку денежные средства по гарантии были перечислены истцу в порядке принудительного исполнения судебного акта, доказательств добровольного исполнения требования истца Банком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №  А31-2071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков