Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-782/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-6232/2020

на решение от 20.08.2020 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-782/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 556 101,11 руб.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»:  

ФИО2 по доверенности № 88 от 21.11.2019, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер  500 от 28.09.2007);       ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;      

от федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее по тексту  – ФКП «Аэропорты Камчатки», истец; адрес: 684005, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту  – предприятие, ответчик; адрес: 119071, 

<

...>) о взыскании 1 556 101,11 руб. штрафа.

Решением от 20 августа 20202 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 311 220,22 руб. штрафа,  с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» взыскано 311 220,22 руб. неустойки и 5 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 316 932,22 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, обосновав  апелляционную жалобу следующим. 

ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» руководствуясь статьями 257, 270 АПК РФ с указанным судебным актом в части признания за ответчиком трех нарушений договорных обязательств не согласно, считает что данные факты не находят своего подтверждения из представленных Истцом доказательств в судебном заседании суда первой инстанции.

При вынесении решения по совокупности представленных доказательств, Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности трех нарушений, допущенных Ответчиком в октябре 2019 года при исполнении договора №14/19, а именно:

1. необеспечение оказания услуг по защите и охране объектов аэропорта 02.10.2019 в объеме, предусмотренном условиями договора и требованиями разработанных инструкций и Плана охраны (ввиду оставления стрелком ФИО4 охраняемого объекта на период не менее одного часа);

2. нарушение порядка организации прохода на охраняемую территорию лиц сторонних организаций;

3. невыполнение обязанности по обходу охраняемой территории не менее двух раз в сутки (зафиксированное отсутствие обхода в течение 25 часов).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал установленным факт оставления стрелком ФИО5 охраняемого объекта. Однако стрелок ФИО5 02.10.2019 убыл из караульного помещения с целью приема пищи за пределами охраняемого объекта на период времени не менее часа, в связи с тем, что на КПП в помещении серверной проводились ремонтные работы, что препятствовало доступу в помещение для приема пищи. 

По факту прохода 01.10.2019 представителей «Камчатаэронавигации» через КПП №1 и несения службы в ночь с 01.10.2019 на 02.10.2019 стрелком ФИО6, Суд первой инстанции не учел следующее: днем 01.10.2019 в 15час. 38 мин. ФИО6 вышел за дверь КПП №1 и на улице перед входом в КПП осуществил проверку пропусков у 2-х работников «Камчатаэронавигации», после чего дал разрешение нажать на кнопку открытия турникета, после они прошли на территорию охраняемого объекта. При этом в 15час.39мин. стрелок ФИО6 следом за ними зашел обратно на КПП №1.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы Истца, о том, что в период с 07час.00мин. 01.10.2019 до 08час.00мин. 02.10.2019 патрулирование не осуществлялось, так как в журнале учета результатов патрулирования не внесены соответствующие сведения. Однако считаем, что невнесение записи в журнал патрулирования, не является безусловным доказательством отсутствия патрулирования как такового и не является ненадлежащим исполнением договора.

Согласно тексту жалобы апеллянт полагает, что факты ненадлежащего исполнения условий заключенного Договора не доказаны ФКП «Аэропорты Камчатка» в полном объеме, при этом ответчик полагает, что выполнил свои прямые обязанности, предусмотренные заключенным Договором, служебной документацией, нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению 

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФКП «Аэропорты Камчатки». 

При отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела коллегия установила следующее.  

21.03.2019 между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 14/19 об оказании охранных услуг с протоколом разногласий от 20.02.2019 (далее – договор № 14/19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объектов аэропорта Палана (далее – аэропорт), находящегося по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, аэропорт, от актов незаконного вмешательства (АНВ) методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу (периметр) на территорию аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима. Инструкция по пропускному режиму разрабатывается и утверждается заказчиком по согласованию с исполнителем (пункт 2.4).

Перечень объектов, принятых исполнителем под охрану, приведен в приложении № 1 к договору и включает границы территории (периметр) аэропорта, воздушные суда, объекты аэропорта согласно акта приема-передачи, караульное помещение, совмещенное с КПП аэропорта.

Охрана предполагает наличие двух подвижных круглосуточных постов (№№ 1, 2 – защита и охрана объектов аэропорта, воздушных судов от АНВ методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу территории (периметр) аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима) и один стационарный (№ 3 – обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, досмотр транспортных средств на КПП аэропорта) с режимом работы с 08.00 до 20.00 (приложение № 2).

По акту приема-передачи исполнитель принял под охрану перечисленные в акте объекты ФКП «Аэропорты Камчатки» с 00 часов 00 минут 01.02.2019. 

Основные обязанности исполнителя в рамках оказания услуг по договору № 14/19 перечислены в разделе 4 договора и включают, среди прочего, обязанность обеспечивать функционирование контрольно-пропускного пункта аэропорта (пункт 4.1.3), организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего договора и служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком, включая табель постов, схему их расположения с указанием маршрутов патрулирования, план взаимодействия, инструкции стрелкам (пункты 4.1.4, 4.1.5), обеспечивать в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим в порядке, установленном заказчиком, и отвечающем требованиям Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (далее – Инструкция ПВР) (пункт 4.1.6), требовать от работников заказчика и посетителей соблюдение Инструкции ПВР (пункт 4.1.7), проверять документы, дающие право на вход (выход), въезд (выезд) физических лиц и транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества в контролируемую зону аэропорта в период нахождения стрелка на КПП (пункт 4.1.17), исполнять иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 4.1.19).

Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по защите и охране объектов аэропорта Палана от АНВ, в том числе за полнотой и качеством исполнения договорных обязательств, с оформлением акта проверки. По фактам неисполнения исполнителем договорных обязательств заказчик оформляет претензию и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 10 374 007,40 руб., а стоимость услуг в месяц – 1 037 400,74 руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В частности, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно (пункт 7.9 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2019).

Договор заключен на срок с 01.02.2019 по 30.11.2019 (пункт 12.1).   

15.06.2016 истцом утверждена Инструкция ПВР в аэропорту Палана, согласованная с начальником команды «Камчатка» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» 15.06.2016.

Ответчиком, в свою очередь, утверждены План организации охраны объекта (далее – План охраны), Инструкция стрелку поста № 1 КПП отделения Палана по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте (далее – Инструкция стрелку поста № 1), Инструкция стрелку поста № 2 отделения «Палана» по охране границ территории аэропорта Палана, охране воздушных судов и объектов инфраструктуры аэропорта Палана (далее – Инструкция стрелку поста № 2) и Инструкция стрелку поста № 3 отделения «Палана» по охране склада ГСП и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима (далее – Инструкция стрелку поста № 3). Все перечисленные документы согласованы с представителем заказчика.

Как указывает истец, реализуя право, предоставленное заказчику пунктом 3.2.1 договора, ФКП «Аэропорты Камчатки» организовало и провело проверку качества оказания услуг по защите и охране объекта, по результатам которой выявлен ряд нарушений ответчиком договорных обязательств, служебной документации, нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

1) 01.10.2019 и 02.10.2019 не обеспечивалось оказание услуг по защите и охране объектов аэропорта в объеме, предусмотренном условиями договора, что повлекло нарушение пунктов 1.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 договора № 14/19, режима работы поста № 3 согласно приложению 2, положений Инструкции ПВР (пункты 1.5, 2.3, 2.6), Плана охраны (пункты 3, 4), Инструкции стрелку поста № 1 (пункты 1.4, 2.1, раздел 4).

В частности, 01.10.2019 на КПП № 1 в течение всего дня находился только один стрелок ФИО6 (стрелок поста № 3), а второй стрелок ФИО7 (стрелок поста № 1) на дневном дежурстве не присутствовал. 02.10.2019 стрелок поста № 1 ФИО8 покинул пост в 14 час. 40 мин., вернулся за телефоном в 14 час. 41 мин., снова покинул пост и более не возвращался;

2) нарушение пунктов 1.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.17 договора № 14/19, положений Инструкции ПВР (пункты 1.3, 1.5, 2.3, 2.6, 2.12, 3.2, 3.4, 6.1, 7.1), Плана охраны, Инструкции стрелку поста № 3 (пункт 2.1, раздел 4), а также Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) (статья 12), Положения о ведомственной охране (пунктов 3, 11), Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (раздел 3 пункты 11, 14).

В частности, стрелок ФИО6 01.10.2019, покидая в 15 часов 38 минут КПП № 1, не запер проходную дверь согласно Инструкции ПВР (пункт 3.4), вследствие чего два физических лица, пытаясь пройти в контролируемую зону, беспрепятственно зашли в КПП, один из них зашел в караульное помещение на рабочее место стрелка, нажал на пульт управления турникета, после чего физические лица прошли на территорию аэропорта без проверки документов и вносимого имущества.

3) не осуществлялась охрана объектов в период ночного дежурства с 1 на 2 октября 2019 года, а также не осуществлялось патрулирование в течение 25 часов (в период между завершением патрулирования 01.10.2019 в 07 час. 00 мин. до следующего патрулирования в 08 час. 00 минут 02.10.2019), что является нарушением пунктов 1.1.1, 4.1.4, 4.1.6 договора № 14/19, Инструкции по ПВР (пункты 1.3, 1.5, 2.6, 2.12, 3.2), Плана охраны, Инструкции стрелку поста № 2 (раздел 4), Инструкции стрелку поста № 3 (раздел 4), Закона № 77-ФЗ (статья 12), Положения о ведомственной охране (пункты 3, 11), Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (пункты 11, 14 раздел 3).

Таким образом, истцом определены три группы выявленных нарушений, за каждое из которых предъявлено требование на основании пункта 7.9 договора № 14/19 об уплате штрафа в сумме по 518 700,37 руб. за каждый из трех фактов нарушений (5 % от цены договора), а всего – 1 556 101,11 руб.

Несогласие ответчика с выставленными претензиями от 14.10.2019 № 3440 и от 29.10.2019 № 3591 и отказ в оплате предъявленного штрафа послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно  оценен спорный договор как договор оказания  услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как  установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, предметом договора № 14/19 являются услуги по защите и охране объектов аэропорта от актов незаконного вмешательства, объём которых, а также порядок контроля, организация охраны объектов определяются согласно пункту 2.1 договора нормативно-правовыми актами, действующими в сфере гражданской авиации, и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России.   Кроме того, в силу пункта 4.1.4 договора исполнитель обязан организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями договора, служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком.

В силу статьи 12 Закона № 77-ФЗ работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты.

Порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности определены в Правилах охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее – Правила № 42), для целей применения которых под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации (пункт 1). Задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов (пункт 2). Охрана границ территории (далее – периметр) аэропорта осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Положение № 743) основными задачами ведомственной охраны являются: 1) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; 2) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; 3) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 3).

Согласно пункту 12 Положения № 743 планы охраны объектов, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, порядок приема и сдачи под охрану помещений (мест хранения материальных ценностей), наложения печатей и пломб на служебные помещения, сейфы, шкафы и другие хранилища разрабатываются и утверждаются руководителями охраняемых объектов по согласованию с руководителями обособленных подразделений ведомственной охраны.

По условиям договора № 14/19 (раздел 4) на ответчика возложена обязанность обеспечить в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим.

Понятие пропускного и внутриобъектового режима установлено в утвержденной истцом 15.06.2016 Инструкции ПВР, согласованной с ответчиком, согласно пункту 2 которой пропускной режим – совокупность правил и процедур допуска лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта и объекты предприятия. Пропускной режим обеспечивается путем: исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты и в контролируемую зону аэропорта; определения порядка допуска работников и транспорта аэропорта, пассажиров и членов экипажей, лиц сторонних организаций и их транспортных средств на объекты и в контролируемую зону аэропорта к воздушным судам и объектам; организации и осуществления досмотра работников авиапредприятия и всех лиц при допуске их в контролируемую зону аэропорта.

Согласно пункту 2.3 Инструкции ПВР для организации допуска в контролируемую зону физических лиц и автотранспорта в аэропорту имеются КПП № 1 и № 2, которые предназначены для допуска в контролируемую зону по разработанным в предприятии пропускам сотрудников аэропорта (предприятие), членов экипажа ВС, а также других лиц сторонних организаций и транспортных средств (с проведением процедур досмотра силами личного состава караула отделения Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и сотрудниками службы авиационной безопасности). 

В помещениях КПП оборудованы стенды с перечнем документов, удостоверяющих личность (приложение № 1), образцами действующих в аэропорту пропусков и удостоверений, а также образцами подписей руководящего состава, имеющего право подписи установленных пропусков (пункт 2.4).

Согласно пунктам 2.6, 7.1 Инструкции ПВР в целях обеспечения пропускного режима на КПП Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» организовано дежурство: ежедневно по регламенту аэропорта (дежурство в караульном помещении и посту охраны круглосуточно). Допуск сотрудников аэропорта осуществляется по постоянным пропускам. Допуск других лиц – по временным или разовым пропускам. Допуск по разовым пропускам осуществляется в сопровождении сотрудника службы, в которую прибыл посетитель. Допуск осуществляется с обязательной процедурой досмотра. Допуск в контролируемую зону через КПП осуществляется в соответствии с регламентом аэропорта с записью в журнале фактов прохода посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ (далее – журнал фактов прохода). Вне регламента работники аэропорта, лица сторонних организаций допускаются в контролируемую зону аэропорта с разрешения начальника аэропорта.

Согласно пункту 3.1 Инструкции ПВР внутриобъектовый режим – совокупность организационно-технических мероприятий и правил, направленных на обеспечение порядка передвижения лиц и транспортных средств в контролируемой зоне аэропорта, который устанавливается в целях исключения несанкционированного доступа на объекты и в контролируемые зоны аэропорта.

Для достижения целей внутриобъектового режима в аэропорту организовано патрулирование территории аэропорта по установленным маршрутам, периодичность обходов по установленным маршрутам устанавливается начальником подразделения вневедомственной охраны (пункт 3.3).

Согласно пункту 3 утвержденного ответчиком Плана охраны охрана объекта осуществляется круглосуточно силами отделения «Палана» команды «Камчатка» по 24-часовому сменному графику и 12-часовому сменному графику в количестве трех стрелков. Состав караула: 2 стрелка круглосуточно (24 часа), 1 стрелок на 12 часов в день.

Стрелок поста № 1 (в соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 3.1, 4 Инструкции стрелку поста № 1, пунктом 4 Плана охраны) несет службу на КПП № 1 ежедневно с 08.00 до 20.00 и обеспечивает пропускной режим транспортных средств на территорию объекта, поддержание постоянной и устойчивой связи со стрелками второго и третьего поста и с персоналом аэропорта, отвечает за допуск в караульное помещение (КПП), работу технических средств охраны, при допуске персонала аэропорта, членов экипажа, посетителей и транспортных средств действует в строгом соответствии с Инструкцией ПВР, ведет регистрацию фактов прохода физических лиц сторонних организаций (проезда транспортных средств) через КПП в журнале фактов прохода и в журнале учета въезда (выезда) транспортных средств, осуществляет непрерывное наблюдение за охраняемым объектом и прилегающей территорией, исключает допуск посторонних, при допуске посетителей проверяет соответствие пропусков с имеющимися на КПП образцами, проверяет документы, удостоверяющие личность (допуск в контролируемую зону физических лиц осуществляется после проведенного досмотра сотрудником ГОАБ). Стрелку запрещается отлучаться из караульного помещения (КПП аэропорта) или помещения поста охраны (КПП № 2), кроме как в случае какого-либо происшествия или стихийного бедствия или патрулирования охраняемого объекта. При убытии из караульного помещения или поста охраны стрелок докладывает начальнику отделения (старшему смены), а старший смены производит запись в постовой ведомости с указанием времени убытия.

Стрелок поста № 2 (в соответствии с пунктом 4 Плана охраны, пунктами 1.5, 2.1, 4 Инструкции стрелку № 2) – стрелок подвижного поста, круглосуточный, когда не находится на маршруте патрулирования, дислоцируется в служебном помещении (КПП № 2), осуществляет патрулирование границ территории (периметр) аэропорта. При нахождении на КПП отвечает за допуск в помещение, работу технических средств охраны. В ходе патрулирования проводит осмотр объектов, принятых под охрану (периодичность обходов не менее 2 раз в сутки, время и результаты осмотра объектов записываются в постовую ведомость). Стрелку запрещается отлучаться из караульного помещения (КПП аэропорта), кроме как для патрулирования территории поста или в случае какого-либо происшествия или стихийного бедствия на охраняемых объектах. При убытии из караульного помещения или поста охраны для патрулирования стрелок производит запись в постовой ведомости с указанием времени убытия.

Стрелок поста № 3 (в соответствии с пунктом 4 Плана охраны, пунктами 1.4, 2.1, 4 Инструкции стрелку № 3) – круглосуточный, дислоцируется в служебном помещении КПП № 1, обеспечивает охрану склада ГСМ. При допуске персонала аэропорта, членов экипажа, посетителей и транспортных средств действует в строгом соответствии с Инструкцией ПВР. Осуществляет непрерывное наблюдение за охраняемым объектом и прилегающей территорией, исключает допуск посторонних. При осуществлении патрулирования территории склада ГСМ вносит соответствующие записи в журнал учета. Стрелку запрещается отлучаться из караульного помещения (КПП аэропорта), кроме как в случае какого-либо происшествия или стихийного бедствия на охраняемых объектах. При убытии из караульного помещения или поста охраны стрелок докладывает начальнику отделения (старшему смены), а старший смены производит запись в постовой ведомости с указанием времени убытия.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы сторон, показаний свидетелей, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что доказанными и установленными являются три нарушения, допущенные ответчиком в октябре 2019 года при исполнении договора № 14/19, а именно:

1)  необеспечение оказания услуг по защите и охране объектов аэропорта 02.10.2019 в объеме, предусмотренном условиями договора и требованиями разработанных инструкций и Плана охраны (ввиду оставления стрелком ФИО4 охраняемого объекта на период не менее одного часа);

2) нарушение порядка организации прохода на охраняемую территорию лиц сторонних организаций;

3) невыполнение обязанности по обходу охраняемой территории не менее двух раз в сутки (зафиксированное отсутствие обхода в течение 25 часов).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается  представленными в дело доказательствами, в том числе фрагментом записи видеокамеры и пояснениями свидетеля ФИО9,  убытие стрелка ФИО4 из караульного помещения с целью приема пищи за пределами охраняемого объекта на период времени не менее часа.  Однако пунктом 4 Инструкции стрелку поста № 1 установлен запрет отлучаться из караульного помещения кроме как в случае какого-либо происшествия или стихийного бедствия или патрулирования охраняемого объекта. Данная Инструкция (как и Инструкции иным стрелкам, и Инструкция ПВР) не дает стрелку права покидать охраняемый объект по иным причинам, в том числе и для приема пищи, исходя из специфики охраняемого объекта и объема функциональных обязанностей стрелков, а также согласованных сторонами условий о том, что в период времени с 08.00 до 20.00 охрана объекта будет осуществляться тремя стрелками, в том числе 2 – круглосуточных и 1 – дневной.  Требования предусмотрены не только условиями договора, но и непосредственно документацией разработанной самим ответчиком (План охраны, Инструкции стрелкам). 

По второму эпизоду вменяемых истцом ответчику нарушений также   материалами дела (видеозапись) подтвержден  факт отсутствия  стрелка ФИО6 в 15 часов 38 минут  01.10.2019 на  КПП № 1, через который  затем в помещение вошли  два физических лица, один из которых зашел в караульное помещение на рабочее место стрелка, нажал на пульт управления турникета, после чего оба прошли на территорию аэропорта.

Доводы ответчика о том, что пропуска были проверены на улице, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку требуемый порядок устанавливает обязательное сличение пропусков с образцами, размещенными на стенде в КПП, а также необходимость досмотра (при том, что в руках у прошедших лиц были объемные предметы). 

Довод ответчика о том, что на территорию прошли сотрудники «Аэронавигации» с оформленными пропусками - ФИО10 и ФИО11, которые стрелок проверил не в самом КПП, а стоя на улице возле КПП,  также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из  журнала фактов прохода следует, что в исследуемую дату согласно записи в журнале отмечен проход только ФИО10 (время прибытия 7.30, время убытия 18.00), тогда как фрагмент записи фиксирует проход в 15 часов 38 минут. Кроме того факт прохода на территорию ФИО11 не отражен в журнале, что является явным нарушением Инструкции ПВР и Инструкции стрелку поста № 3, а также Правил № 42.   Следовательно, стрелком ненадлежащим образом выполнялся учет пропуска лиц на охраняемую территорию.  

Кроме того, как признание  ответчиком данного нарушения следует, по мнению коллегии,  расценивать письмо  от 11.11.2019, адресованное начальником команды «Камчатка» директору Приморского филиала ответчика, в котором указывается, что по факту прохода физических лиц 01.10.2019 со стрелками проведен дополнительный инструктаж.   

Относительно третьего эпизода, изучив журнал учета результатов патрулирования, коллегия установила, что в период с 07 час. 00 мин. 01.10.2019 до 08 час. 00 минут 02.10.2019 (то есть 25 часов) патрулирование не осуществлялось, что является нарушением Инструкции стрелку поста № 2 (круглосуточный), устанавливающей обязательный обход не менее 2 раз в сутки. При этом обязанностью стрелка является осуществление обхода с занесением данного факта в постовую ведомость, однако данный документ суду не был представлен, а журнал учета патрулирования содержит иные сведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в частности, Правилами № 1042).

Пунктом 7.9 договора № 14/19 в редакции протокола разногласий от 20.02.2019 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, а потому во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 06.06.2017 № 09-04-04/35157 и от 05.03.2018 № 24-03-07/14504, а также Федеральное казначейство в письме от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5 в пределах своей компетенции дали разъяснение понятию «этап исполнения контракта», которым по длящимся договорам является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты).

Письмом Минэкономразвития России от 23.01.2017 № Д28и-339 также разъяснено, что в случае если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приемка и оплата производится в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то в данном случае приемка, оплата также являются отдельными этапами исполнения контракта.

С учетом положений пунктов  6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 14/19 предусматривает этапы его исполнения с требованием обязательного фиксирования завершения отдельного его этапа (окончания очередного месяца) актом оказания услуг, следовательно, размер штрафа должен исчисляться не от всей цены договора, а от стоимости услуг в месяц, то есть от суммы 1 037 400,74 руб.

С учетом  формулировки пункта 7.9 договора № 14/19 в редакции протокола разногласий от 20.02.2019, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

По смыслу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, то размер штрафа устанавливается как процент этапа исполнения контракта, что во взаимосвязи с пунктом 3 Правил № 1042 позволяет прийти к выводу, что при цене этапа до 3 млн. руб., размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены этапа.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 7.9 договора № 14/19 размер штрафа 5 % применительно к стоимости этапа противоречит императивным требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042, поскольку такой размер применим лишь при стоимости этапа от 3 до 50 млн. руб., в то время как ежемесячная стоимость услуг по договору № 14/19 составляет менее 3 млн. руб., а стороны не вправе устанавливать размер неустойки меньше, чем это предусмотрено законом.  Следовательно,  размер  штрафа за одно нарушение применительно к спорным правоотношениям составит 103 740,074 руб. (1 037 400,74 руб. х 10%).  

Поскольку  судом установлено три факта ненадлежащего исполнения ответчиком в октябре 2019 года обязательств по оказанию услуг охраны, выразившихся в различных действиях (бездействии), то за каждый из выявленных фактов в соответствии с условиями договора и положениями Правил № 1042 подлежит уплате штраф, исходя из стоимости охранных услуг за месяц.

При признании установленными трех нарушений  ответчика, допущенные в октябре 2019 года при исполнении договорных обязательств, размер обоснованного штрафа по совокупности доказанных нарушений составил 311 220,22 руб. (103 740,074 руб. х 3).  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2020  по делу №А24-782/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова