Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110747/2021

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Цемсервис» (195265, 

<

...>, литер а, помещение 6н комната 406, ОГРН: 

<

***>);

2. страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 323 846 руб. 33 коп. ущерба, 8 317 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: не явился, извещен;  

- от ответчика:

1. ФИО2, дов. от 06.05.2022;

2. ФИО3, дов. от 16.01.2022;

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемсервис» и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Ответчики, ООО «Цемсервис», САО «ВСК») с требованием о взыскании 323 846 руб. 33 коп. ущерба, 8 317 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики представили отзывы на иск.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Macan, г.р.з. 

<

***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и транспортного средства Лада, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Цемсервис» (далее – ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Porsche Macan получило механические повреждения. Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 906 424 руб. 00 коп. Виновником ДТП признан воитель транспортного средства Лада, г.р.з. 

<

***>.

Поскольку ответственность ООО «Цемсервис» была застрахована в САО «ВСК», то в адрес последнего Истцом направлена претензия с требование о возмещении убытков (906 242 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.). САО «ВСК» частично возместило ущерб в размере 182 577 руб. 77 коп., оставшаяся часть в сумме 323 846 руб. 23 коп. компенсирована не была ни ООО «Цемсервис», ни САО «ВСК», что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что по Договору страхования № 1804С5GS9532 от 30.07.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, г.р.з. 

<

***> застрахована с лимитом 3 000 000 руб. 00 коп., следовательно, обязанность по возмещению убытков возлагается на САО «ВСК» в силу договорных отношений с ООО «Цемсервис».

Как пояснил представитель Ответчика 2 в судебном заседании, САО «ВСК» не оспаривает ни факт причинения ущерба, ни  обязанность по его возмещению.

При этом несогласие САО «ВСК» с размером предъявленного иска сводится к представлению собственного расчета убытков в отсутствие доказательств в обоснование  проведенной страховой выплаты в размере меньшем, чем предъявлены к возмещению Истцом. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.   

Размер страховой выплаты, произведенной Истцом, по рассматриваемому ДТП составил 906 424 руб. и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом осмотра поврежденного транспортного средства, счетами СТО, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты восстановительного ремонта.  

 Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело выплату в общей сложности 298 821 руб. 10 коп. (182 577 руб. 77 коп. + 116 243 руб. 33 коп.), следовательно, неоплаченной осталась сумма в размере 207 420 руб. 90 коп. (906 242 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 182 577 руб. 77 коп. – 116 243 руб. 33 коп.).

Поскольку вина Ответчика в повреждении ТС установлена судом и подтверждается материалами дела, однако между САО «ВСК» и  ООО «Цемсервис» заключен Договор страхования № 1804С5GS9532 от 30.07.2018, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с САО «ВСК» 207 420 руб. 90 коп.

Истцом также завялено требование о взыскании 8 317 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения Ответчика об отсутствии оснований для  применения к нему ответственности за нарушение денежного обязательства со ссылкой на  закон «О защите прав потребителей»  суд не принимает. 

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.  

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку САО «ВСК» является страховщиком ответственности ООО «Цемсервис», и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования Истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 25 025 руб. 23 коп. страхового возмещения, 8 317 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 476 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.