ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6867/2016

город Воронеж

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ООО «АгроТалицкое»:

от судебного пристава-исполнителя ФИО5:

от УФССП России по Липецкой области:

от МИФНС России № 7 по Липецкой области:

от Управления Россельхознадзора по Липецкой области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2016 по делу № А36-6867/2016 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Талица Елецкого района Липецкой области) к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» (далее – ООО «АгроТалицкое», должник или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 7 по Липецкой области), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее – Управление Россельхознадзора по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2016 по делу № А36-6867/2016 в удовлетворении требований ООО «АгроТалицкое» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроТалицкое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «АгроТалицкое» в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не доказано, что она приняла и совершила необходимые исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения решения суда по делу № А36-4303/2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-4303/2016 в полном объеме удовлетворены требования ООО «АгроТалицкое» к судебному приставу-исполнителю ФИО5

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества от 06.05.2016 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношений самоходных машин от 06.05.2016 признаны незаконными. 

На судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АгроТалицкое».

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО5, которые выразились в непринятии действий, направленных на исполнение судебного акта по делу № А36-4303/2016, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «АгроТалицкое» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не нарушает права и законные интересы ООО «АгроТалицкое» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования ООО «АгроТалицкое» не подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-4303/2016 исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО5 надлежащим образом и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу абзаца 1 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В пункте 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В абзацах 1–3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 7 по Липецкой области принято решение от 14.04.2016 № 444 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – ООО «АгроТалицкое».

Постановлением МИФНС России № 7 по Липецкой области от 14.04.2016 № 444 с ООО «АгроТалицкое» взысканы налоги и пени в размере 1 666 029 рублей 25 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ООО «АгроТалицкое» возбуждено исполнительное производство № 24557/16/48011-ИП.

Также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого судебного района Липецкой области от 28.09.2015 по делу № 5-259/2015 ООО «АгроТалицкое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ООО «АгроТалицкое» возбуждено исполнительное производство № 27455/16/48011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.05.2016 исполнительное производство от 04.05.2016 № 24557/16/48011-ИП и исполнительное производство от 20.05.2016 № 27455/16/48011-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 24557/16/48011-СД.

В рамках исполнительного производства № 24557/16/48011-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества от 06.05.2016, согласно пункту 1 которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АгроТалицкое».

Одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношений самоходных машин от 06.05.2016, согласно пункту 1 которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении принадлежащих ООО «АгроТалицкое» пяти самоходных машин.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-4303/2016 названные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АгроТалицкое».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-4303/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Липецкой области – без удовлетворения.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении названного решения арбитражного суда.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-4303/2016 исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО5 надлежащим образом и в полном объеме.

В абзацах 1, 2 и 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Судом первой инстанции объективно установлено, что Арбитражный суд Липецкой области решением от 14.06.2016 по делу № А36-4303/2016 обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АгроТалицкое» как восстановительную меру, предусмотренную частью 5 статьи 201 АПК РФ, не конкретизировав предписанные законом действия судебного пристава-исполнителя, которые она обязана совершить для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из содержания резолютивной части судебного акта по делу № А36-4303/2016 не усматривается, что на судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание, что предметом спора по делу № А36-4303/2016 являлась законность постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества от 06.05.2016 и о запрете регистрационных действий в отношений самоходных машин от 06.05.2016.

Следовательно, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-4303/2016 должно быть исполнено путем отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 либо путем прекращения исполнительных действий совершенных во исполнение незаконных постановлений. Таким образом будут устранены допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АгроТалицкое», выразившиеся в невозможности распоряжаться собственным движимым и недвижимым имуществом.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2016 отменен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра самоходных машин (л.д. 63, 64).

14.07.2016 отменен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним в отношении недвижимого имущества ООО «АгроТалицкое» (л.д. 65).

Названные действия по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-4303/2016 совершены судебным приставом-исполнителем ФИО5 до обращения ООО «АгроТалицкое» в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.07.2016). В связи с этим ссылка заявителя на тот факт, что на момент обращения в суд права ООО «АгроТалицкое» были нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушения закона.

Кроме этого, ООО «АгроТалицкое» не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов сохранением запретов совершения регистрационных действий в период после вступления решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-4303/2016 в законную силу. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу № А36-4303/2016 исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

В то же время, ответами Управления Росреестра по Липецкой области от 28.10.2016 № 07/001/2016-711 и Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 28.10.2016 подтверждается, что с 14.06.2016 по 14.07.2016 ООО «АгроТалицкое» не обращалось в соответствующие органы по вопросу регистрации недвижимого имущества или самоходной техники. Следовательно, нарушение прав и законных интересов ООО «АгроТалицкое» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2016 по делу № А36-6867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3