Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«03» февраля 2021 года                                                                         Дело № А12-29072/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400015, г.Волгоград, ул.им.Могилевича, д.4А) 

при участии в качестве третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»

о расторжении соглашения об установлении частного сервитута,

 

УСТАНОВИЛ

 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

расторгнуть соглашение №1 от 20.08.2014 об установлении частичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:463/1 для целей осуществления прохода, проезда и подъезда транспорта к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010058:464.

Истец настаивает на доводах о том, что с учетом вступивших в отношении ответчика судебных актов отсутствуют всякие основания для сохранения соглашения №1 от 20.08.2014 об установлении частичного сервитута.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 10.12.2020 суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», обязав стороны:

истцу – направить копию иска в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд;

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьему лицу – представить письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления и установлено судом, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городско округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Муниципальному образованию город-герой Волгоград на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:463, площадью 2 279 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> угол ул. Ополченской (выписка ЕГРН прилагается).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:463, имеет вид разрешенного использования: для строительства (реконструкции крытых спортивных комплексов (физкультурно - оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и других подобных объектов) без трибун для зрителей.

20.08.2014 между Министерством по управлением государственным имуществом Волгоградской области (собственник) и ООО «Региональный торговый комплекс» (пользователь) было заключено соглашение об установлении частного сервитута № 1, согласно условиям которого на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:463/1, в интересах ответчика был установлен сервитут для осуществления прохода, проезда и подъезда транспорта к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010058:464. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 по делу №А12-35198/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, на ООО «Региональный торговый комплекс» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:463 площадью 2 279 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа объектов, расположенных на нем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу №А12-35183/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2020 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Региональный торговый комплекс» на здание (кадастровый № 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464). На ООО «Региональный торговый комплекс» возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровый № 34:34:010058:464) 

<

...> угол ул. Ополченской, путем демонтажа (сноса) здания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 по делу №А12-35182/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, на ООО «Региональный торговый комплекс» возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровый № 34:34:010058:465), по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, путем демонтажа (сноса) здания.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:464 согласно постановлению администрации Волгограда от 16.03.2020 № 235 подлежит изъятию для муниципальных нужд с целью размещения объектов улично-дорожной сети местного значения по ул. Ополченской, ул. им. Шурухина, ул. им. Мещерякова, ул. им. Могилевича, ул. им. Жолудева в Тракторозаводском районе, руководствуясь пунктом 3.2. соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 20.08.2014 (далее - Соглашение), департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом от 18.09.2020 № 18757-ОСЗО обратился в адрес ООО «Региональный торговый комплекс» с предложением расторгнуть Соглашение с 07.09.2020.

Между тем письмом от 13.10.2020 (вх. № 28129 от 16.10.2020) ООО «Региональный торговый комплекс» уведомило департамент об отказе в заключении Соглашения о расторжении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 20.08.2014 в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:463.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с  требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.08.2014 между Министерством по управлением государственным имуществом Волгоградской области (собственник) и ООО «Региональный торговый комплекс» (пользователь) было заключено соглашение об установлении частного сервитута № 1, согласно условиям которого на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:463/1, в интересах ответчика был установлен сервитут для осуществления прохода, проезда и подъезда транспорта к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010058:464. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения собственник вправе требовать прекращения сервитута ввиду отпадания оснований, по которым от установлен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 по делу №А12-35198/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, на ООО «Региональный торговый комплекс» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:463 площадью 2 279 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа объектов, расположенных на нем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу №А12-35183/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2020 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Региональный торговый комплекс» на здание (кадастровый № 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464). На ООО «Региональный торговый комплекс» возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровый № 34:34:010058:464) 

<

...> угол ул. Ополченской, путем демонтажа (сноса) здания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 по делу №А12-35182/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Региональный торговый комплекс» на здание, на ООО «Региональный торговый комплекс» возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровый № 34:34:010058:465), по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, путем демонтажа (сноса) здания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

С учетом вступивших в законную силу названных судебных актов суд констатирует, что отпали всякие правовые основания для занятия ответчиком спорного участка, обратного ответчик не доказал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:464 согласно постановлению администрации Волгограда от 16.03.2020 № 235 подлежит изъятию для муниципальных нужд с целью размещения объектов улично-дорожной сети местного значения по ул. Ополченской, ул. им. Шурухина, ул. им. Мещерякова, ул. им. Могилевича, ул. им. Жолудева в Тракторозаводском районе.

Правовые основания для занятия ответчиком спорного участка отпали, обратного ответчик не доказал.

Учитывая, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов у ответчика отпали всякие правовые основания для использования спорного участка, а сам земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд с целью размещения объектов улично-дорожной сети, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отдельно следует отметить, что претензионный порядок истцом соблюден, ответчик от расторжения соглашения отказался.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №1 от 20.08.2014 об установлении частичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010058:463/1 для целей осуществления прохода, проезда и подъезда транспорта к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010058:464.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин