Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-504/2018

21 мая 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 576 643,27 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2017 №1542 в размере 564 285,44 руб., неустойки в размере 12 363,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018 принято уточнение размера исковых требований о взыскании 564 285,44 руб. основного долга, 12 357,83 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 18.01.2018.

Истец представил в материалы дела доказательство направления ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

Истец представил заявление от 04.05.2018, содержащее ходатайство об уточнении размера судебных расходов о взыскании 133 738 руб.

Судом уточнение размера судебных расходов принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Истец представил ходатайство от 16.05.2018 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика наличие задолженности по договору не оспаривает, по требованию о взыскании неустойки считает не соблюденным досудебный претензионный порядок взыскания, требование о взыскании судебных расходов не признает.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 18.07.2017 №1542 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) поставщик в течение срока указанного в пункте 9.1 договора, обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.9-13, т.1).

К договору сторонами подписана спецификация от 18.07.2017 №1 (л.д.14, т.1), согласно которой подлежит поставке товар:

устройство механическое отжимное УМОк в количестве 2 шт. на сумму 76 638 руб.,

распылитель сорбента РС-1 в количестве 2 шт. на сумму 81 196 руб.,

вакуумная установка ВАУ-1 в количестве 1 шт. на сумму 225 568 руб.,

резервуар каркасный КР-10 в количестве 2 шт. на сумму 94 806 руб.

Всего товар общей стоимостью с учетом НДС 18% - 564 285,44 руб.

Согласно пункту 4 спецификации от 18.07.2017 №1 оплата производится 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлена товарная накладная от 21.07.2017 №50, подписанная представителем ответчика, на общую сумму 564 285,44 руб. (л.д.17, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 18.07.2017 №1542 судом квалифицированы как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику договору №1542 на общую сумму 564 285,44 руб. подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатью сторон товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору №1542 в сумме 564 285,44 руб. подлежит судом удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка в размере 12 357,83 за период с 10.10.2017 по 18.01.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора №1542 при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в срок, установленной в пункте 4 спецификации от 18.07.2017 №1, требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства обоснованно.

Принимая во внимание факт получения ответчиком товара 09.08.2017, подтверждаемого в графе получения в товарной накладной от 21.07.2017 №50 и срока оплаты, установленного пунктом 4 спецификации от 18.07.2017 №1 (в течение 60 дней с момента получения товара покупателем), ответчик был обязан произвести оплату полученного товара не позднее 08.10.2017.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка взыскания неустойки судом отклоняются, поскольку в претензии от 13.10.2017 №685 в адрес ответчика истец требовал погасить задолженность по договору в размере 564 285,44 руб., в случае неисполнения обязательства указал о взыскании задолженности и неустойки на основании п.6.5 договора в судебном порядке (л.д.18-19, л.д.1). 

Претензия ответчиком получена 30.10.2017 (л.д.20).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

То обстоятельство, что в вышеуказанной претензии не приведен расчет неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензионное письмо истца содержит указание на то, что в случае его неудовлетворения подрядчик вправе начислить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты на основании п.6.5 договора. Получив данное письмо, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29.01.2018, т.е. по истечения установленного тридцатидневного срока.

В этой связи не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, истцом не соблюден.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 №112/18, заключенный между ООО "Композит" (заказчик) и ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (исполнитель), платежное поручение от 30.03.2018 №613 на сумму 58 000 руб., акт от 02.04.2018 №7/1, маршрутные квитанции электронных билетов №8492300378928, 8492300378930, электронные билеты №72281533206695, 72331533212892, маршрутные квитанции, номер заказа 12756904, 12756928, кассовый чек от 02.04.2018 за проживание в одноместном стандартном номере, акт от 02.04.2018 №152 на сумму 6 900 руб.(л.д.31-41, 43-44, т.2).

Ответчик представил отзыв, в котором считает расходы истца чрезмерными, не соответствующими критерию разумности по объему оказанных услуг.

В соответствии с разделом 1 договора от 12.01.2018 №112/18 исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой правовых документов по взысканию долга и неустойки по договору поставки от 18.07.2017 №1542, заключенного между заказчиком и АО ХК «Якутуголь», а также представлением интересов по рассмотрению дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 договора №112/18 стоимость услуг составляет 58 000 руб. и определена на основании Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) в редакции, действующей на день подписания сторонами настоящего договора, размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия).

Согласно п.3.2 договора №112/18 заказчик производит оплату в размере 100% стоимости услуг, указанных в п.3.1 настоящего договора не позднее 31.03.2018.

Согласно п.3.5 договора №112/18 командировочные расходы, а также иные расходы (издержки), необходимые для оказания услуг по настоящему договору, не входят в стоимость услуг и подлежат возмещению заказчиком в размере фактически понесенных расходов. 

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 02.04.2018) и их оплаты, наличия расходов ООО "Композит" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., транспортных  расходов представителя в сумме 68 838 руб., расходов на проживание представителя в сумме 6 900 руб.

 В ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3).

Согласно позиции, изложенной в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ответчик, указывая на чрезмерность истребуемой истцом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком представлены прайс-лист на юридические услуги Центра правовых услуг, действующие в г.Брянске.

В силу приведенных выше правовых позиций и процессуальных норм определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялись 21.02.2018 предварительное судебное заседание с переходом рассмотрения дела в судебном заседании, 02.04.2018, 24.04.2018, 17.05.2018 судебные заседания. Представитель истца ФИО3 принимала участие в судебном заседании 02.04.2018.

Подготовлены письма от 08.02.2018 №69, от 04.04.2018, от 04.05.2018 о приобщении к материалам дела доказательств, заявление от 08.02.2018 №70 об уточнении исковых требований, от 04.05.2018 об уточнении размера судебных расходов, ходатайства от 08.02.2018 №71, от 02.04.2018 об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связь, от 08.02.2018 №72 о проведении предварительного судебного заседания, от 23.03.2018, от 16.05.2018 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, заявление от 02.04.2018 о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание предмет и характер спора (задолженность и неустойка по договору поставки), объем произведенной представителем работы, отсутствия сложности и продолжительности рассмотрения дела с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, участие представителя в одном судебном заседании, перенос которых обусловлен, в том числе и действиями истца, связанными с необходимостью направления ответчику заявления о взыскании судебных расходов (определение от 02.04.2018), неисполнения определения суда (24.04.2018), суд приходит к выводу, что расходы на представителя являются завышенными.

Как следует с сайта http://aprsy.fparf.ru, рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты на Республики Саха (Якутия) за участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляют не менее 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции составляют – по соглашению сторон, составление исковых заявлений — не менее 5 000 руб.

Как следует из Инструкции об оплате юридической помощи, утвержденной Президиумом Якутской Республиканской коллегией адвокатов 03.03.2016, плата за составление отзывов, ходатайств по гражданским делам, рассматриваемых в арбитражных судах по первой, второй инстанциях составляет от 5 000 руб. и более в зависимости от сложности и объема работы, плата за ведение гражданских дел в судах арбитражной юрисдикции составляет: за изучение дела в суде первой, второй инстанциях – не менее 15 000 руб. за каждый день, за участие в судебном заседании первой инстанции за каждый день работы – не менее 15 000 руб., подготовка к судебному заседанию по представленным доверителем документам – от 15 000 руб. за каждый день работы. 

Таким образом, разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца является сумма 30 000 руб., соответствующая средним расходам, производимым в Республике Саха (Якутия) при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом для проезда представителя в судебное заседание 02.04.2018 приобретен авиабилет бизнес-класса по маршруту Москва-Якутск с вылетом 01.04.2018.

Принимая во внимание тот факт, что судебное заседание на 02.04.2018 назначено заблаговременно согласно определению от 21.02.2018, опубликованному на официальном сайте арбитражного суда по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 22.02.2018, истцом не представлены доказательства о том, что авиабилет в эконом-классе по указанному маршруту на 01.04.2018 не было в продаже, суд приходит к выводу о том, что покупка билета в бизнес-класс не отвечает критерию разумности.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, заявленная истцом сумма расходов на оплату проезда представителя признана судами чрезмерной, в связи с чем применительно к положениям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижена до 11 200 руб., соответствующей стоимости авиабилета, приобретенного истцом на 03.04.2018 по маршруту Якутск-Москва.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы представителя в сумме 24 038 руб., расходы на проживание представителя в сумме 6 900 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 24.01.2018 №109 произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 532,97 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 576 643,27 руб., в том числе 564 285,44 руб. основного долга, 12 357,83 руб. неустойки, а также 14 532,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 938 руб. судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                Т.С. Шамаева