ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11242/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15275/2020) общества с ограниченной ответственностью «Александр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2020 по делу № А75-11242/2020 (судья Дроздов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каравелла» (ОГРН 1118602010031, ИНН 8602185064) к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН 1148617000850, ИНН 8617032494) о взыскании 515 272 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каравелла» (далее - ООО «ТК «Каравелла», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ООО «Александр», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 124/К(15) от 27.04.2015 в сумме 129 510 руб. 27 коп., неустойки за период с 10.06.2019 по 20.07.2020 в сумме 385 762 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2020 исковые требования ООО «ТК «Каравелла» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору поставки № 124/К(15) от 27.04.2015, поскольку в счет исполнения обязательств по договору денежные средства исправно перечислялись сотруднику ООО «ТК «Каравелла» ФИО1, действующему на основании доверенности, выданной истцом; размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно: доверенность № К0000005438 от 25.10.2019, выданная ФИО1; чеки по операциям «Сбербанк Онлайн».

Апелляционный суд расценил приложенные ответчиком документы в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

08.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, а именно, нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 09.12.2020.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания вышеуказанные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а также представленные в ходатайстве от 08.02.2021, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 124/К(15) от 27.04.2015, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарно-сопроводительными документами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные денежные средства (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора, покупатель осуществляет оплату товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или внесением наличных денежных средств в кассу, одним из следующих способов, согласованных сторонами:

а) предварительной оплатой в размере 100% или за наличный расчет при фактическом получении продукции Балтика;

б) продукция, не содержащая алкоголь - с отсрочкой платежа в 7 (семь) календарных дней с момента поставки товара;

в) слабоалкогольные напитки - с отсрочкой в 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара;

г) крепкие алкогольные напитки - с отсрочкой платежа в 21 (двадцать один) календарный день с момента поставки товара.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу. По требованию одной из сторон составляется акт сверки (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 274 510 руб., что подтверждается  товарными накладными и счетами-фактурами. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Сведения о произведенных оплатах приведены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 20.07.2020. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по данным истца составляет 129 510 руб. 27 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензией № 16 от 19.06.2020 просил уплатить сумму задолженности. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком  добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, Оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленным печатями сторон.

Факт поставки товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания товарных накладных неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела, доказательства уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТК «Каравелла» о взыскании задолженности в размере 129 510 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2019 по 20.07.2020 в размере 385 762 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 6.5 договора, размер которой определен как 0,8 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 385 762 руб. 43 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2020 по делу № А75-11242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков