ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

              Дело № А41-7044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» 

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»

к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть»

о признании договоров расторгнутыми и о понуждении заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» (далее - ответчик) об обязании расторгнуть договоры №620 от 25.11.2016, №621 от 25.11.2016, №622 от 25.11.2016, о понуждении заключить договоры №620 от 01.01.2018, №621 от 01.01.2018, №622 от 01.01.2018. 

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил считать расторгнутыми договоры №620 от 25.11.2016, №621 от 25.11.2016, №622 от 25.11.2016 с 31.12.2017 и понудить ответчика заключить договоры №620 от 01.01.2018, №621 от 01.01.2018, №622 от 01.01.2018 с условием распространения действий договоров на отношения истца и ответчика с 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом, который наделен статусом единой теплоснабжающей организацией городского округа Орехово-Зуево, и ответчиком, единственным поставщиком тепла на территории Орехово-Зуево, заключены договоры №620 от 25.11.2016, №621 от 25.11.2016, №622 от 25.11.2016.

В связи с тем, что, по мнению истца, ряд условий указанных договоров имели невыгодный характер, истец в порядке пункта 11.1 договоров направил в адрес ответчика письмо об их расторжении и заключении договоров №620 от 01.01.2018, №621 от 01.01.2018, №622 от 01.01.2018.

Ответчик отказался от заключения договоров, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание договора расторгнутым, в том числе с определенной даты, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств по спору, в условиях сформулированного предмета исковых требований суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части требования признании договоров расторгнутыми.  С учетом установленных обстоятельств, суд пришли к выводу, что в условиях наличия действующих правоотношений с ответчиком, минуя процедуры, установленные законодательным регулированием по вопросам заключения договоров с участием государственных и муниципальных унитарных предприятий, обращение в суд с требованиями о понуждении заключения договоров создает неопределенность в правоотношениях сторон, по сути не отличающиеся от правоотношений, сложившихся в рамках заключенных договоров.

Судами установлено, что условия действующих договоров поставки составлены с соблюдением всех требований и норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Договоры поставки в действующей редакции ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» составлены, в том числе, с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 51, 52 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 с указанием и согласованием всех существенных условий договоров.

Из имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что фактически воля истца после 31.12.2017 не была направлена на прекращение правоотношений сторон в рамках заключенных договоров, о чем свидетельствуют его действия в отношения ответчика.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в том случае если отдельные пункты договоров входят в противоречие с нормами действующего законодательства, то учитывая публичный характер данных договоров, законодательные нормы имеют прямое применение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А41-7044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха 

А.А. Кочетков