ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12550/2018

г. Челябинск

30 октября 2018 года

Дело № А34-14509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2018 по делу № А34-14509/2017 (судья ФИО2).

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – Фонд, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее также – общество «ДИВ», ответчик) 139 514 руб. 05 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 16.06.2017 № КР-137/17.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» (далее – общество СК «Авангард-плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2018 (л.д. 81-83) исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 909 руб. 94 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа истцом в принятии у ответчика работ на сумму 1 812 630 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 на сумму 1 844 722 руб., поскольку принятие части работ по акту о приемке выполненных работ, содержащим и иные работы, не подлежащие приемке, не предусмотрено условиями договора подряда от 16.06.2017 № КР-137/17. 

Более того, в силу пункта 3.9 указанного договора подряда принятие истцом (заказчиком) части работ является исключительно правом истца (заказчика). В данном случае Фондом работы по акту от 20.09.2017 не принимались, в том числе вследствие допущенных ответчиком нарушений по качеству работ.

Апеллянт указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является ошибочным. Согласно контррасчету истца сумма неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.09.2017 по 24.11.2017 составит 23 507 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017) - 23 640 руб. 35 коп.

Истец полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из всей цены договора, расчет суда первой инстанции противоречит пункту 13.6 договора подряда от 16.06.2017 № КР-137/17.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание собственные выводы об устранении 14.11.2017 ответчиком недостатков, выявленных 30.10.2017.

Апеллянт также указывает, что выводы суда первой инстанции, сформулированные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права (неприменение закона - пункта 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и обществом «ДИВ» (подрядчик) подписан договор подряда от 16.06.2017 № КР-137/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее также – договор), а именно – ремонт крыши в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 937 695 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 1 договора, в соответствии с которым дата начала работ совпадает с датой заключения договора, окончание работ – 90 календарных дней с даты заключения договора.

В силу положений пунктов 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему; обеспечить производство работ в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, требованиями технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов, а также в соответствии с договором; незамедлительно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в соответствии с договором работ.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязан создать приёмочную комиссию и организовать приёмку и ввод в эксплуатацию объекта после проведения работ по капитальному ремонту; произвести приёмку работ, выполненных подрядчиком; рассматривать и подписывать акт (акты) о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором обязательства.

Ответчиком в адрес Фонда 25.10.2017 направлены акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 20.09.2017 на сумму 1 844 722 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.09.2017 на сумму 1 844 722 руб., счёт на оплату от 25.10.2017 № 93 (т.1, л.д. 131).

Представителями истца, ответчика и общества СК «Авангард-плюс» (лицо, осуществляющее строительный контроль; т.1, л.д. 109-113) 30.10.2017 составлен акт обнаружения недостатков. В соответствии с данным актом в ходе обследования крыши дома № 10 выявлено, что водосточная система выполнена с нарушением строительных норм: 1) примыкания картин настенного желоба не герметичны; 2) примыкание картин карнизного свеса не герметично; 3) кровельное ограждение недостаточно закреплено; 4) в соединениях фальцевого замка отсутствует герметик (т.1, л.д. 147).

Материалы дела содержат копию подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ за отчётный период с 16.06.2017 по 20.09.2017 (форма № КС-2), составленную 20.09.2017, подписанную представителем Фонда 30.10.2017 (т.1, л.д. 78-89).

Также в материалы дела представлена копия аналогичного акта о приёмке выполненных работ с перечёркнутой подписью представителя Фонда (т.1, л.д. 135-140).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, акт подписан представителем Фонда, но после проведения обследования и составления акта обнаружения недостатков 30.10.2017 подпись была зачёркнута, данный акт подписан представителем Фонда ошибочно.

Ответчик 14.11.2017 письмом (исх. № 144) информировал истца об устранении недостатков, указанных в акте от 30.10.2017 (т.1, л.д. 148).

Фондом 21.11.2017 в адрес общества «ДИВ» направлено письмо (исх. № 05-5736-2017), в соответствии с которым работы по капитальному ремонту крыши указанного дома выполнены с нарушением указаний проектной документации ТС-055-16-КР п. 6 лист 3, п. 3 лист 12, то есть работы выполнены некачественно, что подтверждается обнаруженными в ходе обследования протеканиями атмосферных осадков через кровельное покрытие ввиду его недостаточной герметичности (т.1, л.д. 149).

С сопроводительным письмом исх. № 05-997-2018 истцом ответчику 27.03.2018 возвращены акт формы КС-3 от 20.09.2017 № 1, акт формы КС-2 от 20.09.2017 № 1, счёт на оплату от 25.10.2017 № 93, с пояснениями о неустранении замечаний строительного контроля общества СК «Авангард-плюс» от 07.03.2018 по данному объекту (т.1, л.д. 152).

Претензией от 25.10.2017 (исх. № 04-5327-2017) истец указал ответчику на нарушение срока окончания работ, а также установил срок для уплаты неустойки в связи с невыполнением надлежащим образом договорных обязательств (т.1, л.д. 46-47)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору в части нарушения сроков окончания работ, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца претензий по качеству части выполненных работ не является основанием для начисления неустойки на всю стоимость работ по договору.

Переписку сторон в 2018 году, претензии, свидетельствующие о наличии замечаний по качеству выполненных работ, суд первой инстанции расценил как обстоятельства, свидетельствующие не о просрочке выполнения подрядчиком части работ, а об иных притязаниях истца, в том числе и по выполнению дополнительных работ.

Суд первой инстанции отметил, что согласно акту о приёмке выполненных работ, полученному истцом 25.10.2017, ответчиком выполнены работы на сумму 1 812 630 руб. (за исключением работ, указанных в пунктах 19 – 22, 51 – 52 акта о приёмке выполненных работ: 1 844 722 руб. – 32 099 руб.).

С позиции суда первой инстанции, начисление истцом пени на всю сумму договора за период с 14.09.2017 по 24.11.2017 является необоснованным и противоречит пункту 13.6 договора.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из размера 0,1%,  обычно применяемого в гражданском обороте, но на всю сумму договора, с учётом устранения ответчиком недостатков 14.11.2017,  и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования частично - в размере 19 909 руб. 94 коп., исходя из однократной ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды (за период с 14.09.2017 по 25.10.2017 на сумму 1 937 695 руб. 16 коп. задолженности, за период с 26.10.2017 по 24.11.2017 на сумму задолженности 125 072 руб. 16 коп.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 1 договора от 16.06.2017 № КР-137/17, в соответствии с которым начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 13.09.2017.

Согласно пунктам 5.1.14, 7.2, 7.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счёт, счёт-фактуру, акт (акты) о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приёмку приёмочной комиссией объекта в эксплуатацию. Приёмка осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе и порядке, установленном действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик принял меры по уведомлению заказчика об окончании выполнения части работ (от 25.10.2017 исх. № 159) на сумму 1 844 722 руб. (т.1, л.д. 134).

Вместе с тем, учитывая, что акт о приёмке выполненных работ представлен за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и не на всю сумму договора, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором обязательства.

Учитывая нарушение обществом «ДИВ» сроков выполнения работ, истец начислил ответчику 139 514 руб. 05 коп. неустойки за период с 14.09.2017 по 24.11.2017, исходя из всей стоимости работ по договору - 1 937 695 руб. 16 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1%, - обычно применяемом в гражданском обороте, но на всю сумму договора, с учётом устранения ответчиком недостатков 14.11.2017, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство общества «ДИВ» и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования частично - в размере 19 909 руб. 94 коп., исходя из однократной ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды (за период с 14.09.2017 по 25.10.2017 на сумму задолженности 1 937 695 руб. 16 коп., за период с 26.10.2017 по 24.11.2017 на сумму задолженности 125 072 руб. 16 коп.).

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества «ДИВ» о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 19 909 руб. 94 коп., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить исходя из всей цены договора, расчет суда первой инстанции противоречит пункту 13.6 заключенного между сторонами договора, а также доводы о неправомерности отказа истцом в принятии у ответчика работ на сумму 1 812 630 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не был лишен права снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до определенной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту о приёмке выполненных работ, полученному истцом 25.10.2017, ответчиком выполнены работы на сумму 1 812 630 руб. (за исключением работ, указанных в пунктах 19 – 22, 51 – 52 акта о приёмке выполненных работ: 1 844 722 руб. – 32 099 руб.).

Таким образом, ответчиком по состоянию на 25.10.2017 выполнена большая часть работ по договору от 16.06.2017 № КР-137/17, в связи с чем начисление истцом неустойки на всю сумму договора за период с 26.10.2017 по 24.11.2017 нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, поскольку содержание указанных норм не вступает в противоречие со снижением судом первой инстанции взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую с ответчика неустойку до 19 909 руб. 94 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в общей сумме 19 909 руб. 94 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан верным:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Неустойка,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 937 695,16

14.09.2017

17.09.2017

4

9%

365

1 911,15

1 937 695,16

18.09.2017

25.10.2017

38

8,50%

365

17 147,27

Итого:

42

19 058,42

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Неустойка,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

125 072,16

26.10.2017

29.10.2017

4

8,50%

365

116,51

125 072,16

30.10.2017

24.11.2017

26

8,25%

365

735,01

Итого:

30

851,52

Исходя из указанного расчета общая сумма неустойки составит 19 909 руб. 94 коп. (19 058 руб. 42 коп. + 851 руб. 52 коп.).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца об ошибочном расчете неустойки судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2018 по делу № А34-14509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова 

Е.В. Ширяева