Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9516/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-6275/2018

на решение от 18.07.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-9516/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2012) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2005) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №2459/495-18 от 24.04.2018,

при участии:

от ООО «Альтаир Логистик»: ФИО2, доверенность от 07.09.2018 сроком на 2 года, паспорт, 

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО3, доверенность от 15.03.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Логистик» (далее по тексту  – заявитель, общество, ООО «Альтаир Логистик») обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»  (далее по тексту  – административный орган, учреждение) по делу об административном правонарушении № 2459/495-18 от 24.04.2018.  

Решением от  18 июля 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Логистик» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2459/495-18 от 24.04.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи  18.1 КоАП РФ в размере 400 000 рублей отказано. 

Не согласившись  с принятым судебным актом,  общество направило апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы. 

По мнению апеллянта, судом сделан неправильный вывод о том, что ООО «Альтаир Логистик»  является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на часть 1 статьи  206 КТМ РФ, часть 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ,  договор тайм-чартера судна, общество настаивает на том, что ООО «Киренский речной порт»  как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих  работников, в случае несоблюдения которыми  норм действующего законодательства, в том числе,  в области охраны государственной границы, должно нести за это ответственность.  Капитан т/х  «Балтийский 107» ФИО4  состоит в трудовых отношениях с собственником судна ООО «Киренский речной порт». Решение об изменении плана перехода было принято им самостоятельно. Также общество пояснило, что выбирая маршрут перевозки, оно как фрахтователь не наделялось распорядительными полномочиями в отношении капитана т\х «Балтийский 107». На основании изложенного общество считает, что в соответствии с законодательством России и договором тайм-чартера принятие решений относительно управления судном и его технической эксплуатации  возложено на судовладельца - ООО «Киренский речной порт», в лице капитана судна  ФИО4, поэтому, как считает общество, в рассматриваемом случае, именно судовладелец должен нести ответственность за действия капитана судна, связанные с пересечением судном государственной границы. 

Также апеллянт отметил, что у него отсутствовала возможность  для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Административный орган доводы апелляционной  жалобы отклонил, полагая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации  от 01 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон  № 4730-1)  государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 указанного Федерального закона.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение  судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию  о местоположении  судна, а также направление соответствующего уведомления  в органы пограничного контроля  о намерении пересечь Государственную границу, коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами,  в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется  в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных  судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские  суда, убывающие из российских  портов или морских терминалов  в  целях торгового мореплавания во внутренних морских водах,  в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием)  судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению  судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения  судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных  о местоположении таких  судов.

Согласно части 23 статьи 9 Закона № 4730-1 правила уведомления пограничных органов  о намерении пересечь Государственную границу  судами, указанными  в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи  в пограничные органы данных  о местоположении  судов, указанных  в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов  о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими  судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием)  судов) и иных видов контроля.

 В соответствии с пунктами 2, 8, 9 указанных Правил отклонение от плана перехода российского судна, прилагаемого к уведомлению, допускается только по согласованию с ближайшим пограничным органом, в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения Государственной границы РФ капитан российского судна незамедлительного информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, морское судно ТХ «Балтийский-107», порт регистрации Большой порт Санкт-Петербург, радиопозывной - УАНО, номер ИМО-7612450, принадлежит на правах собственности российскому юридическому лицу - ООО «Киренский речной порт». 

В период с 09 марта 2018 года по 16 марта 2018 года управление судна ТХ «Балтийский-107» осуществлял капитан судна ФИО4

Согласно договору тайм-чартера №811/2018 от 21 февраля 2018 года собственник судна ООО «Киренский речной порт» передал судно ТХ «Балтийский-107» в срок до 01 мая 2018 года юридическому лицу - ООО «Альтаир Логистик», ИНН 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 23 февраля 2018 года.

В период с 09 марта 2018 года по 16 марта 2018 года ТХ «Балтийский-107» под управлением капитана ФИО4 осуществил переход морским путём с б. Оля о. Итуруп в российский порт Находка Приморского края.

В процессе перехода капитан ТХ «Балтийский-107» ФИО4 осуществил неоднократное пересечение Государственной границы РФ с нарушением порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года №863.

В 17 часов 30 минут 10 марта 2018 года в средних координатах 45 градусов 07,2 минут северной широты и 148 градусов 48,7 минут восточной долготы капитан ФИО4, управляя ТХ «Балтийский-107», пересек Государственную границу РФ на выход.

Согласно плану перехода, приложенного к уведомлению о намерении пересечь Государственную границу РФ от 09 марта 2018 года, поданного капитаном ФИО4, прописан маршрут следования судна ТХ «Балтийский-107» через пролив Фриза, по рекомендованному пути. Однако в ходе движения маршрут был скорректирован, при этом капитан ТХ «Балтийский-107» ФИО4 не проинформировал об этом пограничный орган.

Из пояснительной записки ФИО4 от 07.04.2018  следует, что судно было во фрахте у ООО «Альтаир Логистик», от них же и было получено рейсовое задание следовать с грузом угля в порт Курильск.

Поскольку в  указанный период судовладельцем судна «Балтийский-107» являлось ООО «Альтаир Логистик»  (объяснение капитана судна от 07.03.2018, пояснительная записка от 07.04.2018, протокол об административном правонарушении в отношении капитана судна от 28.03.2018, судовой журнал судна ТХ «Балтийский-07», план перехода, свидетельство о праве собственности на судно от 27.12.2017, договор тайм-чартера судна от 21.02.2018 № 811/2018, акт приема-передачи от 23.02.2018), то в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2459/495-18 от 26.04.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ООО «Альтаир Логистик» назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и  в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела коллегия установила, что факт совершения обществом  административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно записями судового журнала судна ТХ «Балтийский-107, протоколом по делу об административном правонарушении и другими документами, имеющимися в материалах административного дела. 

Учитывая изложенное выше, поскольку  обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению  правил пересечения Государственной границы РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения  материалами дела доказана, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, имеют место быть. 

Основной и единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не несет ответственности за порядок пересечения государственной границы судном, находящимся у него во временном владении, так как этот порядок пересечения относится к управлению и технической эксплуатации судна, за которое несет ответственность собственник, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Таким образом, судовладельцем во время тайм - чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени, каковым является ООО «Альтаир Логистик» и которое должно нести ответственность  при осуществлении коммерческой деятельности, связанной с пересечением государственной границы за несоблюдение правил пересечения государственной  границы. Таким образом,  бремя ответственности, вопреки доводам общества, за нарушение правил пересечения государственной границы лежит на лице, осуществляющем коммерческую деятельность. 

Фрахтователь выбирает маршрут перевозки груза и следования за грузом, при котором предстоит пересекать государственную границу. Следовательно, он должен проявить заботливость о соблюдении установленных в этой части правил и требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения  Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018  по делу №А51-9516/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович