АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А28-1820/2024 27 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Созиновой М.В.

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу № А28-1820/2024

по исковому заявлению Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области,

и у с т а н о в и л :

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с

ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – Общество, ООО «Новый ЭкоГород») о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере 581 149 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Управления взысканы денежные средства в сумме 21 460 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что отбор проб проводился вне рассматриваемой свалки, на стороннем земельном участке и через год с момента составления акта осмотра ликвидируемой свалки. По его мнению, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), не может применяться в рассмотренном случае, поскольку воздействие на окружающую среду продолжалось в течение длительного времени, а установление лиц, по вине которых допущено причинение вреда, не представляется возможным. ООО «Новый ЭкоГород» настаивает, что вред почвам причинен до действий ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и ООО «Новый Экогород» (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 30.08.2021 № 0340200003321008317 (далее – контракт) на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов, местонахождение: Кировская область, Кирово- Чепецкий район, Коныпское сельское поселение, вблизи д. Кривобор (кадастровый квартал: 43:12:380116:129), в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием.

В пункте 3 технического задания определено, что подрядчик за свой счет должен обеспечить сбор мусора с ликвидируемой свалки, с планировкой земельного участка ликвидируемой свалки, транспортирование и размещение мусора на свалке твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи д. Пронькинцы Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (для

формирования объекта рекультивации – свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи д. Пронькинцы, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области).

Согласно пункту 3.2 контракта датой окончания выполненных работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков заказчик составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 4.4 контракта).

Общество предъявило работы к приемке, вручив 30.09.2021 Администрации уведомление о завершении работ с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 951 989 рублей 60 копеек и справкой о стоимости выполненных работ.

В целях приемки результата выполненных работ 04.10.2021 заказчиком проведен осмотр свалки вблизи д. Кривобор, по результатам которого последним составлен акт от 04.10.2021, согласно которому обнаружены фрагменты неубранного мусора; признаки вывоза мусора с территории ликвидированной свалки отсутствуют (в соответствии с техническим заданием контракта масса перевозимого со свалки мусора составляет 5365 тонн); установлено захоронение мусора на территории ликвидированной свалки под слоем грунта. При осмотре произведена фотофиксация места выполнения работ с указанием месторасположения свалки и времени съемки.

Администрацией 18.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 от 15.09.2022 по делу № А28-7227/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Новый ЭкоГород» к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 № 0340200003321008317 было отказано.

При этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по указанному делу установлено, что отходы на месте проведения работ на поверхности земли в основной массе отсутствуют, но находятся под слоем грунта.

В рамках дела № А28-4524/2024 были рассмотрены требования Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» в лице Администрации к ООО «Новый ЭкоГород» (ответчику) о взыскании денежных средств 4 388 185 рублей 26 копеек в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципального контракта от 30.08.2021 № 0340200003321008317.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения контракта заказчик был вынужден заключить новые контракты на выполнение идентичных работ, оплата которых явилась убытками для муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу с ООО «Новый Экогород» в пользу Администрации взыскано 192 743 рубля 97 копеек.

В рамках указанного дела судом установлено, что 20.10.2021, то есть после расторжения договора с подрядчиком, комиссией в составе представителей администрации Кирово-Чепецкого района и Коныпского сельского поселения составлен акт обследования свалок бытовых (коммунальных) отходов вблизи деревни Кривобор Коныпского сельского поселения Кирово-Чепецкого района. Координаты свалки ТБО (кадастровый квартал)

43:12:380116; площадь размещения ТБО – 12070 м2; приблизительный объем накопленных ТБО – 6 235 тонн; на участке не установлено наличие промышленных отходов. Комиссией принято решение о необходимости ликвидации свалки ТБО вблизи д. Кривобор и вывоза отходов с указанной свалки. Аналогичный объем ТБО (6 235 тонн) отражен в дефектной ведомости, утвержденной администрацией 25.03.2022.

УФСБ России по Кировской области 03.11.2022 в адрес Управления направлено письмо о проведении проверки на предмет наличия нарушений норм действующего природоохранного законодательства, в соответствии с которым УФСБ России по Кировской области в рамках оперативно-служебной деятельности осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:12:380116:129 и прилегающих к нему территорий, расположенных в Коныпском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области. В ходе визуального осмотра УФСБ России по Кировской области установлено, что на территории участка ограждение и твердое покрытие отсутствуют, участок распланирован (засыпан грунтом), при этом визуализируются отходы производства и потребления. В ходе осмотра осуществлено вскрытие участка в 15 местах, в результате которого установлено наличие на глубине от 0,2 до 3 метров захороненных отходов.

Руководителем Управления 19.12.2022 выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования.

Место проведения контрольного мероприятия – на территории земельного участка с кадастровым номером 43:12:380116:129 и прилегающих к нему территорий, расположенных в Коныпском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области, свалка ТКО, расположенная вблизи ст. Просница.

По результатам контрольного мероприятия Управлением составлен акт выездного обследования от 22.12.2022 № 1, в котором отражено следующее.

Свалка расположена вблизи д. Кривобор, Коныпское сельское поселение на земельном участке с кадастровым номером 43:12:380116:129 в квартале 43:12:380116 (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под свалку бытовых отходов). Территория не огорожена, имеется доступ посторонним лицам, въезд для транспорта перекрыт бетонными блоками. Обваловки, обводной канавы свалки не зафиксировано. На въезде установлен аншлаг с информацией о ликвидации свалки. Подъездные пути и территория земельного участка занесена снегом, следов заезда на объект не установлено. Визуально навалы ТКО не фиксируются. Согласно имеющимся в распоряжении Управления сведениям на момент осмотра свалка ликвидирована, работы по ликвидации свалки приняты Администрацией Кирово- Чепецкого района Кировской области 12.12.2022 на основании акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с муниципальными контрактами от 03.06.2022 № 0340200003322004898, № 0340200003322010358 работы проводились в кадастровом квартале 43:12:380116 на территории с координатами: 58.456188, 50.340782; 58.457066, 50.340393; 58.457297, 50.342315; 58.457421, 50.342153: 58.454598, 50.341308; 58.454898, 50.340479; 58.454724, 50.343335; 58.45568, 50.342597. Отходы ликвидации свалки ТКО вывезены на свалку твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово- Чепецкого района, Кировской области, с планировкой земельного участка на свалке твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст.

Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области (для формирования объекта рекультивации – свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово- Чепецкого района, Кировской области – кадастровый квартал 43:12:430165).

Также согласно акту выездного обследования от 22.12.2022 № 1 произведен осмотр свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области – кадастровый квартал 43:12:430165. В ходе обследования установлено следующее. Свалка располагается по адресу: Кирово-Чепецкий район, п. Просница в 750 м юговосточнее п. Просница, на земельном участке с кадастровым номером 43:12:430165:32. Отходы ликвидации свалок твердых коммунальных отходов со свалки в д. Кривобор Коныпского сельского поселения вывозились на расчищенную площадку на территории свалки (GPS координаты: 58.43418 № 50.26615 E, 58.43428 № 50.26632 E, 58.43439 № 50.26651 E). Отходы расположены компактно в виде небольших куч на выделенном участке. В момент осмотра заметены снегом. Состав отходов: древесина, пластиковая и стеклянная тара, текстиль, металлическая тара. Отходы ТКО на выделенном участке свалки представлены вперемешку с грунтом, что позволяет их идентифицировать, как отход ликвидации свалок твердых коммунальных отходов. В ходе осмотра определены координаты выделенной площадки для складирования отходов ликвидации свалок твердых коммунальных отходов со свалки в д. Кривобор Коныпского сельского поселения. Произведен отбор объединенной пробы отхода из навалов на выделенной площадке.

В материалы дела представлен протокол отбора проб от 22.12.2022 № 1, согласно которому местом отбора проб являлась свалка твердых бытовых отходов, расположенная в 750 метрах ю-в п. Просница Кирово-Чепецкого района в западной части свалки – площадка для выгрузки отходов от ликвидации свалки в д. Кривобор.

В результате лабораторных исследований проб почвы (протоколы результатов испытания проб почвы, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.12.2022) установлено, что отходы имеют компонентный/морфологический состав: грунт 77,36 %, древесина 8,87 %, полимерные материалы 5,55 %, текстиль 4,74 %, камни 2,75 % металл 0,43 %, стекло 0,3 %, что соответствует компонентному составу отхода «Отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов». По результатам биотестирования представленный образец относится к V классу опасности.

Управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 581 149 800 рублей в соответствии с Методикой № 238.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Методикой № 238, пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем произвел расчет вреда в результате порчи почв при их захламлении на основании Методики № 238 в редакции, действовавшей в период нарушения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21 460 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния

окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой № 238.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрация 30.08.2021 заключила с Обществом контракт на выполнение работ по ликвидации свалки вблизи д. Кривобор (земельный участок с кадастровым номером 43:12:380116:129).

ООО «Новый ЭкоГород» настаивает, что им не осуществлялось размещение отходов на указанном участке, поскольку согласно распоряжению Правительства Кировской области от 28.12.2013 № 431 свалка в д. Кривобор была включена в перечень свалок бытовых отходов, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства и подлежащих ликвидации.

В рассмотренном случае в качестве нарушения Управление вменяет Обществу закапывание бытовых отходов в толще почвы (вместо совершения действий, направленных на ликвидацию свалки), что свидетельствует о наличии самостоятельных действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда почве как природному объекту.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих закапывание им отходов свалки ТБО на земельном участке с кадастровым номером 43:12:380116:129.

Вместе с тем судебными актами по делам № А28-4524/2023, А28-7227/2022, вступившими в законную силу, установлено, что 04.10.2021 Администрация по результатам осмотра составила акт, согласно которому на территории ликвидированной

свалки выявлено наличие фрагментов неубранного мусора, отсутствие признаков вывоза мусора; установлено захоронение мусора на территории свалки под слоем грунта.

Состоявшиеся судебные акты по приведенным делам, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствуют о невыполнении Обществом работ по вывозу мусора.

В рамках настоящего дела данные обстоятельства не опровергнуты ООО «Новый Экогород», доказательства перевозки мусора хоть в каком-нибудь объеме не представлены. При этом ООО «Новый Экогород» являлось участником спора в делах № А28-7227/2022 и А28-4524/2023.

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали вывод о размещении ответчиком отходов под слоем грунта («захоронение мусора» согласно акту от 04.10.2021).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество, засыпав находящиеся на земельном участке отходы, совершило складирование в почвенной толще отходов производства и потребления, что несет негативные последствия, возмещение которых предусмотрено Методикой № 238.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды, опровергающие его вину в загрязнении почвы, при том, что подтвержден факт ведения хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией данного участка.

При этом сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Закапывание отходов (размещение их в толще почвы) свидетельствует о причинении вреда почве как объекту окружающей среды.

Факт того, что ранее на спорном участке вблизи д. Кривобор уже располагалась несанкционированная свалка, не исключает ухудшения состояния почв в результате углубления, закапывания имеющихся отходов и не освобождает ООО «Новый ЭкоГород» от ответственности по возмещению вреда, поскольку само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

Обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ.

Суды указали, что освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе

выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В рассмотренном случае Управлением заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного почвам в денежном эквиваленте.

Определение размера вреда произведено уполномоченным органом на основании Методики № 238 в редакции приказа № 867 от 18.11.2021, которая начала действовать с 08.02.2022.

Вместе с тем из материалов дела следует, что факт захоронения отходов со стороны ответчика не мог иметь место ранее 30.08.2021 (дата заключения муниципального контракта) и не позднее 04.10.2021 (дата составления акта Администрацией).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушение совершено ООО «Новый ЭкоГород» в период действия Методики № 238 в редакции приказа № 316 от 11.07.2018, фактически данная редакция действовала в период с 05.10.2018 по 07.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из Приказа № 867 не следует, что его действие распространено на правоотношения, возникшие до вступления в силу новой редакции Методики № 238, при этом в данной редакции Методики № 238 изменены таксы для исчисления размера вреда (приложение № 2), до внесения изменений в Методику № 238 коэффициент дефлятор к таксам для исчисления размера вреда не применялся; при исчислении в стоимостной форме размера вреда по пункту 9 Методики № 238 предусмотрено применение нового показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы, который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменения, внесенные приказом № 867 от 18.11.2021 в Методику № 238, не распространяются на ранее совершенные ответчиком действия, причинившие вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно пункту 9 Методики № 238 в редакции, действовавшей в период нарушения, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

УЩотх = Mi x Тотх x Кисп, где: УЩотх – размер вреда (руб.); Mi – масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./т).

Суд апелляционной инстанции учел, что свалка являлась несанкционированной. Доказательств, подтверждающих ограничение доступа на территорию свалки третьих лиц после окончания срока муниципального контракта с ООО «Новый ЭкоГород», не представлено.

В техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту от 30.08.2021 № 0340200003321008317) указаны наименования работ и затрат: планировка

площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 12,07; погрузка при автомобильных перевозках прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика) 5 365 тонн; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 13 км – 5 365 тонн; работа на отвале, группа грунтов: 2-3 (грунт, выгруженный из автомобилей-самосвалов) 1 000 м3 – 21,46; планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 12,07.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при заключении контракта с ООО «Новый ЭкоГород» Администрация исходила из того, что масса отходов на несанкционированной свалке составляла 5 365 тонн.

Доказательства того, что ответчик принимал меры по увеличению объема ТКО на свалке, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что размер возмещения должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчиком осуществлено захоронение отходов в почву в объеме, превышающем количество отходов, подлежащих вывозу со свалки в соответствии с техническим заданием.

С учетом изложенного при расчете размера вреда показатель Mi (масса отходов) суд апелляционной инстанции определил в размере 5 365 тонн, отметив при этом, что со стороны ответчика доказательства того, что захоронение мусора было произведено в ином (меньшем) объеме, не представлены.

На основании пункта 8 Методики № 238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), определена судом апелляционной инстанции Кисп = 1.

Из приложения № 2 Методики № 238 следует, что Тотх (такса для исчисления размера вреда) определяется в зависимости от класса отходов.

В материалы дела представлен протокол отбора проб от 22.12.2022 № 1, согласно которому местом отбора проб являлась свалка твердых бытовых отходов, расположенная в 750 метрах ю-в п. Просница Кирово-Чепецкого района в западной части свалки – площадка для выгрузки отходов от ликвидации свалки в д. Кривобор.

По результатам лабораторных исследований проб почвы (протоколы результатов испытания проб почвы, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.12.2022) установлено, что отходы имеют компонентный/морфологический состав: грунт 77,36 %, древесина 8,87 %, полимерные материалы 5,55 %, текстиль 4,74 %, камни 2,75 % металл 0,43 %, стекло 0,3 %, что соответствует компонентному составу отхода «Отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов». По результатам биотестирования представленный образец относится к V классу опасности.

ООО «Новый ЭкоГород» оспаривает результаты отбора проб, настаивая на том, что они производились не на свалке вблизи д. Кривобор, а на свалке вблизи д. Просница.

Вместе с тем факт захоронения отходов на свалке вблизи д. Кривобор ответчиком не опровергнут.

Отбор проб и проведение их анализа осуществлялось в данном случае с целью определения класса опасности отходов.

Используемый Управлением в расчете V класс опасности является наименьшим и предусматривает самый маленький размер таксы, включаемый в расчет, что не нарушает права ООО «Новый ЭкоГород».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в рамках контракта, заключенного ООО «Новый Экогород» и Администрацией, к вывозу

предполагался мусор именно V класса опасности. Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные отходы относились к V (наименьшему) классу опасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что формальный подход относительно нарушения Управлением требований по отбору проб в условиях установленного факта захоронения отходов и отсутствия спора относительно класса опасности таких отходов, в данном случае недопустим, поскольку будет противоречить принципу «загрязнитель платит» и препятствовать реализации экономических стимулов, направленных на недопущение причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции принял таксу для отходов V класса опасности в размере 4 000 рублей (в редакции Методики № 238 на дату нарушения) и произвел расчет возмещения вреда следующим образом: УЩотх = 5 365 тонн (Mi) x 4 000 (Тотх) x 1 (Кисп) = 21 460 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 21 460 000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А28-1820/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Л.В. Соколова М.В. Созинова