ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14975/2022

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 по делу

№ А82-14975/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстафф»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Государственная инспекция труда в Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ФИО4,

установил:

апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.09.2022 дело № 33-5283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстафф» (далее – истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 000 рублей долга по договору оказания услуг по подбору домашнего персонала от 18.10.2021 № 63 и 38 800 рублей неустойки за период с 18.11.2021 по 22.02.2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 спор принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А82-14975/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Государственная инспекция труда в Ярославской области, ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – третьи лица), листы дела 95, 108, 131 том 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 рублей долга, 3 120 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку в анкете водителя ФИО4 нет сведений о документах, удостоверяющих личность, об образовании и водительских правах, адрес проживания, указанный в анкете, не совпадает с адресом регистрации ФИО4 По мнению ответчика, ФИО4 не отвечает требованиям, изложенным в заявке. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что стоимость услуг по подбору одной кандидатуры составляет 40 000 рублей, ссылается на то, что при заключении договора были составлены две заявки (на подбор водителя и менеджера). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на оказание услуг по подбору домашнего персонала от 18.10.2021 № 63 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать содействие в поиске и подборе персонала согласно требованиям, указанным в приложении № 1 (заявке) договора (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора определено, что исполнитель обязуется: провести поиск и подбор требуемого заказчику персонала; проверить наличие документов, свидетельствующих о получении образования и о присвоении требуемой квалификации работнику, а также документов, удостоверяющих его личность; провести предварительные переговоры с подобранными кандидатами об условиях предстоящей работы, предложенной заказчиком; представить заказчику информацию о кандидатах (в форме анкет, резюме, других документов или устно), которые, по его мнению, наилучшим образом ответствуют требованиям, указанным в приложении № 1 (заявке) договора; провести с отобранными соискателями (кандидатами) переговоры об участии в процедуре отбора с целью найма (пункты 2.1.1 - 2.1.5 договора).

Представление и собеседование кандидатов производится в два этапа: исполнитель согласованным с заказчиком способом направляет ему анкету кандидата (сведения о кандидате); после предварительного одобрения кандидата по его анкете (сведениям) исполнитель направляет кандидата на собеседование заказчику в согласованное с ним место и время. Заказчик в течение трех дней либо в согласованный с исполнителем срок принимает решение по представленному кандидату (пункты 2.1.6 - 2.1.7 договора).

Фактом выполнения работ является принятие решения заказчиком о приеме кандидата на работу и его допуск к исполнению должностных обязанностей (то есть фактическое приступление к работе), либо заключение в любом виде договора на выполнение работ для заказчика с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.8 договора).

На основании пункта 2.2.7 договора в обязанности заказчика входит подписание акта об оказанных услугах в течение двух календарных дней со дня фактического выхода кандидата на работу и оплата услуг исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре.

Не позднее трех рабочих дней после представления исполнителем акта оказанных услуг по договору заказчик обязуется его подписать и направить исполнителю. По истечении месяца со дня отправки акта оказанных услуг, в случае отсутствия возражений в письменной форме, акт считается подписанным (пункт 2.2.8 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей и оплачивается на основании акта об оказанных услугах по факту выхода кандидата на работу.

В случае если платеж за услуги будет произведен позже 14 календарных дней со дня, следующего за днем фактического выхода персонала на работу (составления акта об оказанных услугах), заказчик обязан уплатить исполнителю пени из расчета 1% от общей стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае если из представленных исполнителем кандидатов заказчик принимает на работу более одного, либо если в течение срока действия настоящего дела из представленных кандидатов заказчик примет работника на любую другую должность, то заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за каждого кандидата, взятого на работу согласно пункту 4.1 договора. 

В соответствии с заявкой на подбор персонала (приложение № 1 к договору) исполнитель должен произвести для заказчика подбор водителя. Сумма оплаты услуг по подбору персонала на данную вакансию составляет 40 000 рублей. Личные характеристики водителя: ответственный; основные квалификационные требования, в частности: отсутствие административных взысканий за нарушение ПДД за последние 3 года.

Между Предпринимателем и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2021, согласно которому ФИО4 обязуется оказать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика.

Общество 07.12.2021 направило в адрес Предпринимателя акт оказанных услуг от 26.11.2021 и претензию требованием оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявкой на подбор персонала от 18.10.2021 истец должен был подобрать для ответчика водителя для управления личным автомобилем.

22.11.2021 между Предпринимателем и ФИО4, кандидатура которого подобрана Обществом, заключен договор возмездного оказания услуг.

Из пояснений сторон следует, что водитель ФИО4 был допущен ответчиком к работе.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2.1.8 договора допуск подобранного кандидата к исполнению должностных обязанностей и заключение Предпринимателем договора с кандидатом свидетельствует о выполнении Обществом своих обязательств по договору.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что заказчик обязуется рассматривать предложения исполнителя в 3-х дневный срок и давать по ним комментарии (обратную связь); назначить дату и время возможного собеседования либо сообщить о мотивированном отказе. 

Из пунктов 2.1.7, 2.2.3, 2.2.6 договора следует, что заказчик самостоятельно принимает решение о найме и фактическом допуске к работе кандидата.

Таким образом, заказчик имел возможность выяснить все недостающие сведения до заключения договора с ФИО4 или отклонить кандидатуру ФИО4, в том числе по мотивам несоответствия заявке.

Из материалов дела следует, что основные требования, указанные в заявке на подбор персонала от 18.10.2021, истцом соблюдены. Ответчиком не представлено в дело доказательств отступления истцом от требований в заявке. Кроме того, в заявке и в договоре отсутствуют требования, что во время работы водителя у ответчика истец контролирует отсутствие алкоголя и (или) соблюдение ПДД.

Довод ответчика о том, что в рамках договора истцом должны были быть выполнены работы по подбору двух кандидатов, соответственно стоимость услуг составляет по 20 000 рублей за кандидата, подлежат отклонению, поскольку согласно заявке на побор персонала (приложение № 1 к договору) сумма оплаты услуг по подбору персонала на вакансию водителя составляет 40 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей долга и 3 120 рублей неустойки за период с 07.12.2021 по 22.02.2022 с учетом условий договора о сроке оплаты и  положений статьи 333 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 по делу №А82-14975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1