АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10/2021

г. Ярославль

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и о признании недействительным договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика (до перерыва): ФИО4 (доверенность от 11.05.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – ООО «Стройторгсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2           (далее – Предприниматель) о расторжении договора уступки права (цессии) от 31.10.2017 и о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2020, заключенного Предпринимателем и ФИО3.

Требования основаны на статьях 168, 346, 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате уступленного по договору от 31.10.2017 права требования и неправомерной передачей ответчиком уступленного права требования ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представители истца в судебном заседании 10.03.2021 иск поддержали, указали на то, что подписи на приходных кассовых ордерах выполнены не директором Общества ФИО5, директор ФИО5 денежных средств от ответчика не получал, истцом будет подано письменное заявление о проведении экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам. 

Ответчик иск не признал, указал на то, что денежные средства по договору уступки права (цессии) от 31.10.2017 на основании письма от 31.10.2017 были внесены им в кассу истца, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.11.2017 № 58, от 08.11.2017 № 61; против назначения экспертизы не возражал.

Определением суда от 17.03.2021 судебное заседание откладывалось до 12.04.2021, в определении суд указал истцу на необходимость представления дополнительных документов, подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы, представления сведений об экспертном учреждении, кандидатуре эксперта для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, вопросов эксперту, а также доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ответ общества с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» о возможности проведения экспертизы, ее стоимости (стоимость почерковедческой экспертизы одного объекта исследования – 10 000 рублей, технической экспертизы одного объекта исследования – 15 000 рублей), кандидатуре эксперта и необходимых для проведения экспертизы документов. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.04.2021 до 13 часов 20 минут 19.04.2021.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписей и печатей на квитанциях к приходным ордерам по следующим вопросам:

1. Принадлежит ли подпись на квитанции ООО «Стройторгсервис» к приходному ордеру № 61 от 08 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей директору ООО «Стройторгсервис» ФИО5? 

2. Принадлежит ли подпись на квитанции ООО «Стройторгсервис» к приходному ордеру № 58 от 06 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей директору ООО «Стройторгсервис» ФИО5? 

3. Совпадает ли оттиск печати на квитанции ООО «Стройторгсервис» к приходному ордеру № 61 от 08 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей с оттиском печати ООО «Стройторгсервис»? 

4. Совпадает ли оттиск печати на квитанции ООО «Стройторгсервис» к приходному ордеру № 61 от 08 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей с оттиском печати ООО «Стройторгсервис»?

В качестве экспертной организации истец предложил общество с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы», ответ которой о возможности проведения экспертизы представил ранее.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал.

Для внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту и решения иных вопросов, связанных с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и требующих дополнительного времени, судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.05.2021. Определением от 19.04.2021 суд обязал истца представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда; представить оригиналы договоров уступки права (цессии) от 31.10.2017, от 07.06.2016; обеспечить явку директора.

Истец явку представителя в судебное заседание 20.05.2021 не обеспечил, определение суда не исполнил, заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отсутствием директора ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, от финансирования экспертизы отказался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, отношение к иску не выразило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 20.05.2021. Сведения о перерыве были размещены на сайте суда.

После перерыва участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении.

Суд определениями от 17.03.2021, 19.04.2021 указывал истцу на необходимость внесения денежных средств на депозит суда. Истцом денежные средства на депозит суда не внесены. Ответчик от финансирования экспертизы отказался. 

На основании части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 20.05.2021, в связи с отсутствием директора ФИО5 Вместе с тем, из ходатайства не следует, где отсутствует директор, по какой причине не может обеспечить явку в судебное заседание. Соответствующие доказательства суду не представлены. Ходатайство поступило в суд 19.05.2021 нарочно, подписано лично директором. Учитывая изложенное и то, что истец не исполнил определение суда от 19.04.2021, не представил доказательств невозможности его исполнения, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 31.10.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» по соглашению о намерениях от 24.04.2013, заключенному между ООО «Икар» и ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – должник), договору о расторжении соглашения о намерениях от 20.12.2013 и по договору уступки права (цессии) от 07.06.2016, заключенному между ООО «Икар» и ООО «Стройторгсервис».

Сумма долга должника перед цедентом на момент заключения договора равна  2 085 000 рублей (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1. 3 договора цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое по договору право денежные средства в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 30.11.2017.

Из искового заявления следует, что 21.01.2020 Предприниматель заключил с ФИО3 договор уступки права требования (цессии), по которому передал последней полученное ранее от Общества право требования по договору уступки права (цессии) от 31.10.2017.

Ссылаясь на то, что на 21.01.2020 право требования по договору уступки права (цессии) от 31.10.2017 Предпринимателем Обществу оплачено не было, в силу чего находилось в залоге у Общества и не могло быть передано третьим лицам, истец направил ответчику претензию, которой предложить расторгнуть договор уступки права (цессии) от 31.10.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в нарушение условий договора права (цессии) от 31.10.2017 Предприниматель не произвел оплату по договору.

Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела письмо ООО «Стройторгсервис» от 31.10.2017, содержащее просьбу произвести оплату по договору наличными денежными средствами, и квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.11.2017 № 58, от 08.11.2017 № 61, из которых следует, что истцом приняты от ответчика в качестве оплаты по договору уступки права (цессии) от 31.10.2017 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. Данные документы представлены в оригиналах, подписаны директором Общества ФИО5 и скреплены печатью Общества.

Общество о фальсификации названных документов не заявило, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Неотражение прихода денежных средств в бухгалтерском учете Общества суд не может признать достаточным основанием для вывода о неполучении истцом денежных средств от ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем его требование о расторжении уступки права (цессии) от 31.10.2017 и производное от него требование  о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2020 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2020 (операция 31). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.