АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А26-559/2017

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» Бережного В.А. (доверенность от 03.05.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1.4-20/02),

	рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А26-559/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького (Центр р-н), д. 5-А, корп. 1, ОГРН 1101001007304, ИНН 1001236226 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее – Инспекция), от 19.08.2016 № 4.2-163 в части доначисления 1 051 918 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 40 775 руб. НДС, излишне возмещенного из бюджета, 41 937 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТПК «Элемент».

	Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2017 и постановление от 19.10.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

	По мнению подателя жалобы, судами не установлена направленность действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность предъявления Обществом к вычету соответствующих сумм НДС; судами при рассмотрении дела не приняты во внимание пояснения индивидуального предпринимателя Медведева Антона Павловича, согласно которым он заключил с ООО ТПК «Элемент» договор аренды транспортных средств с экипажем; в материалах дела отсутствуют доказательства создания Обществом и его контрагентом формального документооборота; услуги фактически были Обществу оказаны.

	В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 03.07.2017 и постановление от 19.10.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 Инспекция 06.07.2016 составила акт № 4.2-127 и с учетом возражений налогоплательщика 19.08.2016 вынесла решение № 4.2-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Указанным решением Обществу в общей сложности доначислено 1 358 827 руб. налогов, начислено 327 090 руб. 21 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 100 000 руб. штрафа.

	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.10.2016 № 13-11/12124с апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

	Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

	Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

	В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение у ООО ТПК «Элемент» услуг грузоперевозки для доставки бетона, необоснованном применении вычетов по НДС по документам, оформленным указанным контрагентом.

	Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В проверяемом периоде Общество производило и реализовывало бетон, строительные растворы, оказывало услуги по доставке бетонных смесей, сдаче в аренду собственного имущества и транспортных средств.

С целью перевозки бетона и растворов специализированным транспортом Общество в проверяемом периоде, а именно 12.08.2012 и 01.09.2012, заключило с индивидуальным предпринимателем Медведевым А.П. и ООО ТПК «Элемент» договоры № 18 и 70, на оказание услуг по перевозке бетона. 

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО ТПК «Элемент», а также обоснованности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о том, что фактически услуги по доставке бетона Обществу оказывало не ООО ТПК «Элемент», а предприниматель Медведев А.П. Следовательно, первичные документы, оформленные от имени данной организации, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не подтверждают правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Руководителем ООО ТПК «Элемент» до 04.02.2013 являлась Дунаева Мария Николаевна, с 04.02.2013 – Быков Дмитрий Юрьевич - руководитель и учредитель большого числа иных организаций.

Судами установлено отсутствие у этой организации транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ее ненахождение по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц; согласно налоговым декларациям налоги ООО ТПК «Элемент» исчислило к уплате в бюджет в минимальном размере, с IV квартала 2013 года налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, равно как не представило налоговому органу документов по взаимоотношениям с Обществом.

 Расчетные счета ООО ТПК «Элемент» в банках закрыты, в том числе 05.03.2013 закрыт расчетный счет, указанный в реквизитах договора от 01.09.2012 № 70.

Согласно выписке из протокола допроса Быкова Д.Ю. от 10.02.2016, составленного сотрудниками Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, фактически руководства деятельностью ООО ТПК «Элемент» он не осуществлял.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.05.2016 № 43, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени ООО ТПК «Элемент» на договоре от 01.09.2012 № 70, счетах-фактурах, актах выполненных работ, взаимозачетов, сверки расчетов, налоговой отчетности Общества, выполнены не Дунаевой М.Н., а иным лицом.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что во всех представленных налогоплательщиком счетах-фактурах (кроме счета-фактуры от 30.09.2012 № 00000409) указан неверный (10012440406) ИНН ООО ТПК «Элемент» вместо 1001244040.

На основании анализа представленных Обществом транспортных накладных, отрывных талонов к путевым листам Инспекция установила, что перевозка бетона осуществлялась только принадлежащими предпринимателю Медведеву А.П. транспортными средствами с государственными регистрационными номерами К084ОС10, К976УМ10, одними и теми же водителями. При этом отрывные талоны к путевым листам, приложенные к актам оказанных ООО ТПК «Элемент» и предпринимателем Медведевым А.П. услуг, идентичны, в них допущена одна и та же опечатка в государственном регистрационном номере автомобиля (вместо К084ОС10 указано К804ОС10).

Судами учтено, что в представленных Обществом транспортных накладных в графе «перевозчик» индивидуальный предприниматель Медведев А.П. исправлен на ООО ТПК «Элемент», данные исправления не заверены подписями.

Согласно показаниям Медведева А.П., данным в ходе налоговой проверки, бетон перевозился на принадлежащих ему транспортных средствах им самим или водителями, которых он нанимал; договор аренды транспортных средств с ООО ТПК «Элемент» заключен посредством обмена документами по электронной почте и от имени указанной организации подписан Дунаевой М.Н.; на какой срок был заключен договор, Медведев А.П. не помнит, никого из сотрудников ООО ТПК «Элемент», в т.ч. Дунаеву М.Н., Быкова Д.Ю., не знает и не видел, денежных средств от данной организации не получал.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагента Инспекция установила, что денежные средства, поступившие ООО ТПК «Элемент» от Общества за период с 18.10.2012 по 14.02.2013, обналичивались в день поступления или на следующий день. В последующем расчеты Общества и его контрагента производились путем взаиморасчетов за отгруженный бетон, а также путем перечисления денежных средств на счет Юдицкого В.В. – директора взаимозависимой организации ООО «Онегостройгрупп»; в письмах на перечисление денежных средств в качестве назначения платежа указывалась уплата за ООО ТПК «Элемент задолженности по горюче-смазочным материалам.

В товарных накладных, составленных в период с 19.03.2013 по 29.12.2014, указан закрытый 05.03.2013 расчетный счет ООО ТПК «Элемент».

Согласно документам, представленным в ходе налоговой проверки покупателем Общества – ООО «Перспектива», доставку бетона в сентябре, октябре, декабре 2014 года осуществлял предприниматель Медведев А.П. собственными транспортными средствами.

Согласно показаниям допрошенных Инспекцией работников Общества Никифоровой Любови Владимировны, Ройтбурд Елены Николаевны, Яккола Анны Юрьевны фактически услуги по доставке бетона по договору между Обществом и ООО ТПК «Элемент» оказывал индивидуальный предприниматель Медведев А.П.; сотрудников данной организации они никогда не видели; расчеты с ООО ТПК «Элемент» производились в основном взаимозачетами, в счет оплаты Обществом услуг его контрагента бетон забирал Медведев А.П. 

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и ООО ТПК «Элемент» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, тогда как доставку бетона фактически осуществлял предприниматель Медведев А.П., который в проверяемом периоде не являлся плательщиком НДС.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А26-559/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин