30/2023-61968(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42729/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-8083/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2022;  от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии»; общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Ново-Покровская»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу № А5342729/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма НовоПокровская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ФИО5 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые  технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

об уменьшении стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Новые технологии»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ново-Покровская»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  ФИО5 с требованием уменьшить стоимость доли  (50%) в уставном капитале ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) по договору куплипродажи от 21.06.2022, заключенного между  ФИО5 и ООО «Агрофирма НовоПокровская», до ее номинальной  стоимости - 5 000 (пять тысяч) рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Новые технологии».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 в иске  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ново-Покровская»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, исковые требования по делу удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно  реальные договоренности сторон и цели заключения договора от 21.06.2022,  подтвержденные нотариальной заверенной корпоративной перепиской, а также  выводами постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 по делу А53-24300/2022, свидетельствующие о необходимости с связи  существенным изменением обстоятельств, на основании п. 2 ст. 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации изменить п. 6,7 договора: стоимость доли (50%) в  уставном капитале ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) по договору купли-продажи от 21.06.2022. После заключения  сделки и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ ФИО5 совершил  действия, нарушающие закреплённые договором заверения и гарантии.  

В рамках трансформации юридического владения обществом «Новые  технологии» 33% доли в уставном капитале ООО «Новые технологии»  номинальной стоимостью 3300 руб. подлежали переоформлению на ОАО  Семеноводческая Агрофирма «Русь»; 17% доли номинальной стоимостью 1700  руб. - на ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод Бейсуг», что в  совокупности составляет 50% долей, передаваемые во владение ФИО6  

Одновременно 50% доли номинальной стоимостью 5000 руб. передавались  ФИО7 путем переоформления на ООО «Агрофирма Ново-Покровская».  

При этом формально в договорах купли-продажи выкупная цена долей была  указана приближенной к стоимости чистых активов общества: стоимость 33%  долей, оформляемых на ОАО САФ «Русь» - 400 000 000 руб.; стоимость 17%  долей, оформляемых на ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» - 220 000 000 руб.,  стоимость 50% долей, оформляемых на ООО «Агрофирма Ново-Покровская» - 620  000 000 руб.  

Таким образом, бенефициары холдинга получали равные доли в обществе  «Новые технологии» по равной цене, и с единым указанным сроком оплаты  приобретаемых долей - по 31.12.2022.  

В действительности, учитывая номинальный характер владения ФИО5 указанным обществом, реальная оплата ФИО5 за переоформляемые с  него доли в обществе «Новые технологии» изначально не предполагалась.  Полагает, что фактически оплата по сделкам реализации 17 % и 33 % ОАО  Семеноводческая Агрофирма «Русь» и ОАО Специализированное семеноводческое  «Племзавод Бейсуг» не производилась.  

Заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований ОАО Семеноводческая Агрофирма «Русь» и  ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод Бейсуг», об истребовании  у ФИО5 договора займа от 15.09.220 и доказательств получения денежных  

средств по указанному договору, а также пояснений, об истребований у АО  «Альфа-Банк» выписки по счёту ФИО8, о приобщении к  материалам настоящего дела материалов дела № А53-24300/2022 (доказательств  оплаты по договорам с ОАО Семеноводческая Агрофирма «Русь» и ОАО  Специализированное семеноводческое «Племзавод Бейсуг»).  

В удовлетворении ходатайств отказано. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства ввиду  неотносимости их к настоящему делу. Апелляционная инстанции не усматривает  оснований к иной оценке доказательств.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, производство по делу прекратить. Истцом не доказан  нарушенный материально-правовой интерес при подаче иска, в связи с чем  производство по делу подлежало прекращению.  

В отзывы на апелляционные жалобы не представлены.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали суду  пояснения об обстоятельствах и материалах дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество «Новые технологии» просит прекратить производство по делу  ввиду отсутствия материального интереса при подаче иска.  

Между тем, указанный довод не соответствует Арбитражному  процессуальному кодексу Российской Федерации.  

Доводы о необходимости прекращения производства по делу не основаны на  действующем законодательстве. Отсутствие нарушения прав истца влечет отказ в  иске, а не прекращение производства по делу.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО5  (продавец) и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» (покупатель) заключен договор  

купли-продажи доли (50%) в уставном капитале ООО «Новые Технологии» от  21.06.2022.  

28.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226100586798, в связи с чем с  28.06.2022 ООО «Агрофирма НовоПокровская» является собственником 50 % доли  в уставном капитале ООО «Новые Технологии». В соответствии с договором  купли-продажи доли от 21.06.2022 стоимость доли (50%) в уставном капитале ООО  «Новые Технологии» определена в размере 620 000 000 рублей (п. 6,7 договора).  При этом, договором закреплены заверения и гарантия со стороны продавца  (пункты 18, 19, 20, 23, 28).  

Истец указал, что в п. 18.8 стороны согласовали, что минимальные  показатели, обуславливающие цену отчуждаемой доли определены сторонами в  справке. Стороны согласовали, что уменьшение показателей относительно  указанных в справке является существенным нарушением качества отчуждаемой  доли в уставном капитале общества и влечет право покупателя требовать от  продавца соразмерного уменьшения покупной цены доли, определенной в п. 7  настоящего договора. Уменьшением минимальных показателей, обуславливающим  цену отчуждаемой доли, является предоставление недостоверных сведений.  Согласно справке к минимальным показателям, обуславливающим цену доли,  относился в том числе следующий юридический факт: «ООО «Новые Технологии»  владеет 76 % акций ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский». Рыночная  стоимость ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» определена как 3,0 млрд. руб.  за минусом кредитной нагрузки в 1,5 млрд. руб. и соответственно равна 1,5 млрд.  руб., с учетом минус 260 млн. превышение кредиторской задолженности над  дебиторской задолженности внутри ООО «Новые технологии».  

Стоимость 50% доли ООО «Новые технологии» равна 620 млн. руб. 

Как указал истец, ООО «Новые Технологии» не заключало в отношении  объектов имущества никаких сделок, влекущих возникновение прав третьих лиц на  данное имущество, объекты недвижимого имущества никому не проданы, не  обещаны в дарение, не заложены, не находятся в доверительном управлении, в  споре и под арестом не состоят, не обременены правами аренды или  безвозмездного пользования, свободны от любых имущественных прав и  притязаний третьих лиц. Судебные споры по правам на объекты имущества  отсутствуют. Отсутствуют основания для обращения на объекты имущества  (здания, сооружения, доли, акции и др.) взысканий и арестов, связанных с  неисполнением обязательств ООО «Новые Технологии», перед третьими лицами.  

Истец указывает, при таких обстоятельствах, целью приобретения доли в  ООО «Новые Технологии» являлось приобретение владения в ЗАО «Сахарный  комбинат Курганинский», ООО «Агрофирма Ново-Покровская» является  бенефициарным владельцем 38 % акций ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский».  

Однако, по мнению истца, после заключения договора от 21.06.2022 и  внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ совершены действия, нарушающие  закрепленные в договоре заверения и гарантии, существенно влияющие на  стоимость доли. При таких обстоятельствах, на основании права закрепленного п.  18.8 договора ООО «Агрофирма Ново-Покровская» требует уменьшения  стоимости доли до ее номинальной стоимости – 5 000 рублей.  

В частности, истец указал, что 14.07.2022 в арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением обратился ОАО СС «Племзавод  «Бейсуг» к ООО «Агрофирма Ново-Покровская» и ФИО5  

Григорьевичу о признании сделки купли-продажи доли от 21.06.2022 в уставном  капитале общества недействительной, применении последствий  недействительности ничтожной сделки виде возврата ФИО5 50% доли.  Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО5 и ООО «Агрофирма НовоПокровская» нарушили право ООО «Новые технологии» на преимущественное  право покупки обществом части доли, принадлежащей участнику общества, по  цене предложения третьему лицу, и имеются все основания для признания  недействительным указанного договора купли-продажи доли. В обоснование истец  ссылается на нарушение п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», а также п. 6.5, 6.5.4 Устава Общества. (Дело № А3234126/2022).  

Также, 21.07.2022 в арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением обратилось ООО «Новые технологии» к ООО «Агрофирма НовоПокровская» и ФИО5 о переводе прав и обязанностей  покупателя части доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи  от 21.06.2022. Исковое заявление мотивировано тем, что участником ООО «Новые  технологии» - ФИО5 нарушено право общества на преимущественное  право покупки обществом части доли, принадлежащей участнику общества по цене  предложения третьему лицу, и имеются все основания для перевода на ООО  «Новые технологии» прав и обязанностей покупателя с ООО «Агрофирма НовоПокровская».  

Истец указывает, что ФИО5, находясь в сговоре с одним из  бенефициаров холдинга, выступал в деле № А32-24300/2022 и А32-34126/2022 в  противоречии с достигнутым ранее соглашением.  

Так, ФИО5 было принято решение о реализации всей  принадлежащей доли в размере 100%, которая была продана следующим лицам:  33% доли номинальной стоимостью 3300 руб. - ОАО Семеноводческая Агрофирма  «Русь»; 17% доли номинальной стоимостью 1700 руб. - ОАО Специализированное  семеноводческое «Племзавод Бейсуг»; 50% доли номинальной стоимостью 5000  руб. - ООО «Агрофирма Ново-Покровская». Указанное решение о продаже им  100% долей в обществе принято одновременно и реализовано единовременно  путем заключения 21 июня 2022 г. ряда вышеуказанных сделок. При этом, цена по  договору с ОАО САФ «Русь» определена в размере 400 000 000 руб. со сроком  оплаты до 31.12.2022, с ОАО СС «Племзавод Бейсуг» 220 000 000 руб. со сроком  оплаты до 31.12.2022, ООО «Агрофирма Ново-Покровская» 620 000 000 руб. со  сроком оплаты до 31.12.2022. Таким образом, стоимость доли и срок оплаты  определен одинаково во всех договорах. По мнению истца, заключение  вышеуказанных сделок обусловлено разделением бизнеса между конечными  бенефициарами ГК Покровский, куда входили вышеуказанные общества.  Указанные корпоративные изменения согласованы конечными бенефициарами и  отправлены на согласование в ПАО «Сбербанк». Последним на кредитном  комитете от 29.06.2022 принято положительное решение об изменении структуры  корпоративного управления, в том числе ООО «Новые технологии» посредством  продажи 33% доли – ОАО Семеноводческая Агрофирма «Русь»; 17% доли ОАО  Специализированное семеноводческое «Племзавод Бейсуг»; 50% доли - ООО  «Агрофирма Ново-Покровская».  

Истец указал, что согласно нотариально заверенному протоколу осмотра  доказательств от 22.09.2022 года 61АА9186134, а именно, на странице 30  

представлена переписка, из которой следует, что внесены корпоративные  изменения в части передачи долей ООО «Новые технологии» еще двум  покупателям - ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» и ОАО САФ «Русь» с пояснениями о  том, что такая передача необходима для выравнивания долей владения между  собственниками бизнеса, купля-продажа проводится в целях исключения  возможностей оспаривания сделки и претензии со стороны налоговой инспекции.  

Однако в июле 2022 г. между бенефициарами произошел корпоративный  конфликт. По мнению истца, из приведенных фактических обстоятельств следует,  что ФИО5 совместно с ФИО6 действует согласованно с целью  причинения ущерба истцу, лишь формально реализуя принадлежащие им права. По  мнению истца, от иных приобретателей доли – ОАО СП «Русь» и ОАО СС  «Племзавод «Бейсуг» ФИО5 реальных денежных средств не получал.  

Таким образом, по мнению истца, реальной оплаты по договору не  производилось, имело место формальное выравнивание долей между обществами  входящими в одну группу компаний. Однако, в связи с возникшим корпоративным  конфликтом и подконтрольности ФИО5 второй стороне конфликта истец  не может завершить формальное выравнивание долей. При таких обстоятельствах  истец указал, что без изменения условий договора – снижение стоимости до  номинальной он лишается возможности исполнить договор на тех условиях, на  которых они были согласованы.  

Судебная коллегия полагает отказ в иске правомерным ввиду следующего.  

Истец указывает, что предварительное соглашение о заключении договоров  реализации долей в обществе «Новые технологии» заключено 29.06.2022.  

В пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме: простой или  нотариальной.  

Правовое положение общества, права и обязанности участников общества  определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского  кодекса и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на  основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании  с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации и Законом N 14-ФЗ.  

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  входит в состав группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к  которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе  прочего имущественные права.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  

существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или договором.  

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к  договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского  кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.10.2011 N 5950/11).  

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при  заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне  недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения  договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету  договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к  нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому  состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне  по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или  уплатить предусмотренную договором неустойку.  

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на  момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету  договора купли-продажи долей в уставном капитале общества ("продажа бизнеса").  

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего  субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в  отношении характеристик общества и состава его активов и принимая на себя риск  наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия  данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку,  которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных  ценовых условиях.  

Истец указывает на нарушение гарантий и заверений, заключающееся в  недобросовестном поведении ответчика после заключения сделки.  

Между тем, на нарушение заверений и гарантий со стороны продавца  (пункты 18, 19, 20, 23, 28) истец не ссылается, указывая, по существу, лишь на  последующее несоблюдение договорённости со стороны одного из бенефициаров  холдинга, а именно – на попытки в делах № А32-24300/2022 и А32-34126/2022  оспорить сделку купли-продажи с обществом «Агрофирма Ново-Покровская».  

Указанное не свидетельствует о нарушении пункта о гарантиях и заверениях  в отношении предмета сделки, равно как и не подтверждает исковые требования в  части необходимости снижении стоимости доли до номинальной.  

Истец просит суд проанализировать оплату 17 % и 33 % долей покупателями  – ОАО СП «Русь» и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг». Между тем, указанный довод  не связан с соблюдением гарантий и заверений в настоящем деле.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и о привлечении к  участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказать.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу   № А53-42729/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма НовоПокровская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая