АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12790/2022

23 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр Сосновского района» (ОГРН 

<

***>) о признании постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №925-с от 04.04.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр Сосновского района» (далее по тексту – МУП «АПЦ Сосновского района», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) №925-с от 04.04.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2022. 

Протокольным определением от 26.07.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 18.08.2022, не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 №Р-332-306-рш от 12.11.2021 в рамках федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, в период с 19.11.2021 по 02.12.2021 в отношении МУП «АПЦ Сосновского района» проведена проверка объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция подъездных путей к поселку Терема Сосновского района Челябинской области. Реконструкция газопровода - отвода высокого давления 5,4 МПа к ГРС Солнечная долина ДуЮО мм», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, северовосточнее п. Новый Кременкуль, на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительстве указанного объекта.

В ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция подъездных путей к поселку Терема Сосновского района Челябинской области. Реконструкция газопровода - отвода высокого давления 5,4 МПа к ГРС Солнечная долина ДуЮО мм» должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора выявлены нарушения требований проектной документации, а именно:

1) не проведена обязательная оценка соответствия строительства объекта капитального строительства в форме строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, ООО «Легион. Строительство». Фактически, раздел 5 общего журнала работ заполнен должностным лицом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО3, освидетельствование представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалистом по организации строительства) выполняется должностными лицами ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (начальником ПТО УАВР № 1 ФИО3), ООО «Автострой-Вектор» (главным инженером ФИО4);

2) не подписан акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство, (ООО «Легион. Строительсво») и застройщиком (Администрация Сосновского муниципального района) или техническим заказчиком (МУП «АПЦ» Сосновского района), а также лицами, осуществляющими строительный контроль (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОГКУ «Челябинскавтодор»);

3) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ с 28.09.2021 по 05.11.2021, не направлены в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти. Фактически, учет работ ведется в незарегистрированных журналах;

4) не выполнен мониторинг окружающей среды по окончанию строительства, предусмотренный программой производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве линейного объекта, в соответствии с проектной документацией;

5) грунт земляного полотна не соответствует требованиям проектной документации. Согласно исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2021 № А/В-2, паспорт партии № 151 щебёночного карьера «Малышевское» от 28.10.2021), применена щебеночно-песчаная смесь С4 по ГОСТ 25607-2009. Согласно проекта, предусмотрено применение щебеночнопесчаной смеси СЗ по ГОСТ 25607-2009 с размером зерен крупнее 10 мм до 100 мм. содержание по массе сухого грунта более 50%;

6) ширина покрытия проезда не соответствует проектной документации. Согласно исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 05.11.2021 № А/В-1.1, исполнительная схема № 12), ширина слоя покрытия составляет 11 метров. Согласно проекта, ширина слоя покрытия должна составлять 8 метров;

7) проектная документация не предусматривает конструкцию устройства тротуара, выполненного согласно исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 05.11.2021 № А/В-10);

8) отсутствует исполнительная документация, подтверждающая качество и безопасность материалов, примененных при нанесении дорожной разметки по ГОСТ Р 52289-2004 толщиной краски не менее 0,35 мм.;

9) не установлены дорожные знаки по ГОСТ 52290-2004 3.27 «Остановка запрещена» в количестве 2 шт., 8.2.3 «Зона действия» в количестве 2 шт., 8.1.1 «Расстояние до объекта» в количестве 2 шт., предусмотренные проектной документацией;

10) не установлены опознавательные знаки по трассе газопровода, кабельной линии связи, предусмотренные проектной документацией;

11) не обеспечено проведение входного контроля труб горячедсформированных d=l 14x6 на соответствие требованиям проектной документации. Фактически, согласно исполнительной документации (сертификат качества АО «Первоуральский новотрубный завод» от 10.11.2020 № АК-069237/01), применены трубы с расчетным гидравлическим давлением. Согласно проекта, трубы должны иметь сертификат качества продукции, в котором должны быть указаны сведения о проведении гидроиспытания, проведенного на заводе-изготовителе;

12) не обеспечено проведение входного контроля покрытия труб d=l 14x6 защитным покрытием на соответствие требованиям проекта. Фактически, согласно исполнительной документации (сертификат качества ООО «Копейский завод изоляции труб» от 06.10.2021№ 1925), применены трубы с испытанными толщиной, диэлектрической сплошностью, адгезией покрытия толщины труб по ТУ 24.20.13-001-45657335-2017 изм. 1. Согласно проекта, строительство газопровода и футляра предусматривается из труб покрытых защитным покрытием усиленного типа У2 с требованиями к покрытиям (пункты 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51164-98);

13) не обеспечено проведение входного контроля покрытия труб d=325x7 защитным покрытием на соответствие требованиям проекта. Фактически, согласно исполнительной документации (сертификат качества ООО «Копейский завод изоляции труб» от 06.10.2021 № 1925), применены трубы с испытанными толщиной, диэлектрической сплошностью, адгезией покрытия толщины труб по ТУ 24.20.13-001-45657335-2017 изм. 1. Согласно проекта, строительство газопровода и футляра предусматривается из труб покрытых защитным покрытием усиленного типа У2 с требованиями к покрытиям (пункты 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51164-98);

14) контроль качества строительно-монтажных работ не соответствует требованиям проектной документации, а именно: 

- в журнале контроля качества сварных соединений неразрушающимися методами № 12-68 не указаны шифр сварщика (оператора) или бригады; фамилия, инициалы, а так же не обозначена схема проконтролированного сварного соединения (приложение Г СТО Газпром 2-2.2- 136-2007); 

- документом не определено клеймо сварных соединений несколькими сварщиками (бригадой сварщиков) с соответствием данного клейма личному шифру клейма каждого сварщика. Фактически, приказ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 15.07.2021 № 277, список сварщиков от 08.10.2021 № 1 не отражает информацию о клейме бригады (пункт 42 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах)», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № 519.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки №Р-332-306-рш от 02.12.2021 и в адрес МУП «АПЦ Сосновского района» выдано предписание №Р-332-306-рш от 02.12.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

17.12.2021 в отношении МУП «АПЦ Сосновского района» по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №860-р по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №925-с от 04.04.2022 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая это постановление незаконным, МУП «АПЦ Сосновского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения является как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В рассматриваемой ситуации МУП «АПЦ Сосновского района», как лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, отвечает указанным требованиям (части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а потому является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявителю вменены в вину нарушения требований проектной документации.

Наличие выявленных нарушений подтверждено материалами проверки, в том числе актом проверки №Р-332-306-рш от 02.12.2021, выполненными при проверке фотографиями, а также предписанием №Р-332-306-рш от 02.12.2021.

Следовательно, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и требований проектной документации и нормативных требований при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также доказательств совершения МУП «АПЦ Сосновского района» действий, направленных на соблюдение таких требований в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, наличие в действиях МУП «АПЦ Сосновского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

При этом из текста оспариваемого постановления не следует, что административным органом исследовался вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что соответствующее нарушение выявлено в рамках надзорной деятельности административного органа, является впервые совершенным (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), заявитель устранил допущенное нарушение, судом не усматривается наличие конкретных обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения в соответствии с требованиями статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что назначением МУП «АПЦ Сосновского района» административного наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), наказание в виде предупреждения соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлеченного к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем замены административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №925-с от 04.04.2022, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Котлярова