ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.11.2023

Дело № А40-146509/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023,

по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6422318 руб.

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в общем размере 6422318 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отменено, в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности общем размере 6422318 руб. как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, задолженность перед кредитором у должника возникла из договора займа от 07.08.2017, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 в заем денежные средства в размере 6200000 руб. с обязательством возврата такой же суммы займа в срок до 12.08.2018 без начисления процентов.

Пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, площадь 58,6 кв.м., адрес (местонахождения): 

<

...>. к. 1, кв. 32, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № 2-6253/18, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу № 2-6253/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки выводу суда первой инстанции, требования ФИО3 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 отменено. 

Кроме того, включая требование ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции не учел определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, которым исключена из конкурсной массы ФИО4 квартира, кадастровый № 77:05:0001016:3270, площадь 58,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, а также вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2021 (дело первой инстанции № 2-3082/2019; дело апелляционной инстанции № 33-37855/2021), которым предусмотрен возврат квартиры по адресу 

<

...> в собственность ФИО2, а также Сведения из ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 01.12.2022.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку требования ФИО3 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то они не носят бесспорного характера и подлежат подтверждению надлежащими доказательствами.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ФИО3 не были представлены документы в обоснование заявленных требований, а именно: договор займа от 07.08.2017, доказательство передачи заемных денежных средств, подробный расчет требований, в том числе расчет процентов, неустоек с указанием периода, начальной и конечной даты.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленные требования, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр заявленного требования.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-146509/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова