ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» августа 2023 года                                                        Дело № А11-10605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 14.06.2023 по делу № А11-10605/2021, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Минское» о наложении на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях штрафа.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – Управление), изложенного в письме от 08.06.2021 № 33-МР/11082) об отказе в предоставлении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 44:07:072002:203, по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Куликово, в собственность за плату без проведения торгов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент лесного хозяйства Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Верхне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, областное государственное казенное учреждение «Костромское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и обязал Управление в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Общества от 01.02.2020 № 15 (вх. от 03.02.2021 № 33-2793) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:203, в том числе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить вышеуказанный судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А11-10605/2021 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-10605/2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 кассационная жалоба от 03.03.2023 № 33-МР-07/4865 возвращена Управлению в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В связи с неисполнением Управлением в установленный судом срок судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о наложении на Управление штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество считает определение суда  незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, Управление проявляет недобросовестность, зная о необходимости и сроках исполнения судебного решения, заведомо затягивало процесс рассмотрения заявления о предоставлении в собственность, поскольку предписанные в судебном акте действия Управлением совершены лишь после обращения Обществом в суд (28.02.2023 года).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Судебный штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов; в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-10605/2021 вступило в законную силу 06.01.2023 и должно быть исполнено не позднее 06.02.2023.

Обращаясь 28.02.2023 с заявлением о наложении на Управление штрафа, Общество указывало на то, что заявление не было повторно рассмотрено в установленный срок.

Вместе с тем судом установлено, что Управление повторно рассмотрело заявление Общества от 03.02.2021 № 33-2793 и оформило соответствующий ответ лишь 03.04.2023 за № 33-МР-09/7679, который получен Обществом, что последнее не отрицает. При этом Управлением предпринимались меры по обжалованию решения арбитражного суда от 06.12.2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления Общества о наложении на Управление судебного штрафа за неисполнение судебного акта, Управлением судебный акт был фактически исполнен.

При этом, как следует из положений частей 1 и 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к лицу, на которое возложено совершение указанных в исполнительном листе действий, мер публично-правового воздействия, направленных на их понуждение к надлежащему исполнению установленных для них обязанностей.

В рассматриваемом случае правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют, наложение штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (фактически исполнен на момент рассмотрения настоящего заявления в суде), и в данной ситуации не будет способствовать восстановлению прав Общества.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в наложении штрафа.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 14.06.2023 по делу № А11-10605/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минское» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Т.В. Москвичева