ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8686/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года по делу № А05-8686/2020, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314290136700172, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт- Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2020 № 38-246/2400-1266/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда о невозможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение является ошибочным. Указывает на то, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, испытывает финансовые трудности, вменяемое административное правонарушение совершено впервые, судом не доказано причинение вреда жизни и здоровью людей объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует причинение имущественного ущерба. Также указывает на принятие незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при анализе сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, представленными предпринимателем в управление 17.03.2020 в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Закон № 116-ФЗ), должностным лицом управления выявлено, что руководители и специалисты предпринимателя не аттестованы в области промышленной безопасности, а также выявлено что предприниматель по истечении срока службы, установленного заключением экспертиз промышленной безопасности, эксплуатирует сосуды, работающие под избыточным давлением (автотранспортные цистерны для хранения и перевозки сжиженного углеводородного газа), в составе опасных производственных объектов:

станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (п.Пирсы) регистрационный № А27-02184-0001, сосуд учетный номер 07367, заводской №145, заключением экспертизы промышленной безопасности                                         № 27-ТУ-13816-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 15.10.2018;

станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (г.Новодвинск) регистрационный № А27-02184-0002, сосуд учетный номер 07378, заводской                 № 4694, заключением экспертизы промышленной безопасности                               № 27-ТУ-13938-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 17.10.2018;

станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (Маймаксанское шоссе, 51) регистрационный № А27-02184-0003, сосуд учетный номер 07352, заводской № 0366, заключением экспертизы промышленной безопасности                   № 27-ТУ-13941-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 17.10.2018;

станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (п.Лесная речка) регистрационный № А27-02184-0004, сосуд учетный номер 07329, заводской      № 176, заключением экспертизы промышленной безопасности                                      № 27-ТУ-13818-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 16.10.2018;

станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (Мостостроителей,8) регистрационный № А27-02184-0005, сосуд учетный номер 07336, заводской № 211, заключением экспертизы промышленной безопасности № 27-ТУ-13820-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 15.10.2018;

станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (п.Матигоры) регистрационный № А27-02184-0006, сосуд учетный номер 05137, заводской    № 4535, заключением экспертизы промышленной безопасности                                    № 27-ТУ-13945-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 20.10.2018;

станция газозаправочная (автомобильная, передвижная) (Ильича, 24) регистрационный № А27-02184-0007, сосуд учетный номер 07404, заводской     № 9973, заключением экспертизы промышленной безопасности                                    № 27-ТУ-14580-2014 срок службы сосуда (автотранспортной цистерны) установлен до 22.10.2018.

По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.06.2020 № 38-246/2400-1307/ПТ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом управления в отношении предпринимателя вынесено постановление от 06.07.2020 № 38-246/2400-1266/ПС, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 3 примечания к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ названный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации А27-02184 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы эксплуатируемые предпринимателем станции газозаправочные (автомобильные передвижные) III класса опасности.

В составе данных опасных производственных объектов заявитель эксплуатирует сосуды, работающие под избыточным давлением (транспортные цистерны для перевозки сжиженного газа).

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию транспортных цистерн для перевозки сжиженного газа, их эксплуатация была разрешена до октября 2018 года.

Материалами дела также подтверждается, что руководители и специалисты предпринимателя на дату выявления управлением нарушения не были аттестованы в области промышленной безопасности.

Таким образом, событие вмененного заявителю в вину управлением доказано и предпринимателем документально не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного вина предпринимателя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, следовательно в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Доводы предпринимателя о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств (в том числе совершение правонарушения впервые – том 1, лист 153) не усматривается.

Вопреки доводам предпринимателя, исходя из обстоятельств дела совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не непосредственно в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе их наступления, а также пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принятие последующих мер к устранению правонарушения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям не опровергают.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенный предпринимателю административный штраф в сумме 200 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                2020 года по делу № А05-8686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина