АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

30 января 2018 года                      

 

Дело № А84-1053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Мастер Ключ»

142080, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО

«КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ»

299055, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2 – представитель, 

дов. от 17.01.18г. б/н

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную           жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.17г. (судья А.Ю.Смоляков) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.17г. (судьи Е.А.Баукина, О.И.Мунтян, И.В.Черткова) по делу № А84-1053/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ключ» (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ» (далее - Ответчик) о расторжении дилерского договора от 04.08.15г. № МК183/08/15, взыскании задолженности в сумме 2677645,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.16г. по 25.07.17г. в сумме 169249,1 руб. (с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о понуждении Истца к исполнению обязательств в натуре по принятию возвращаемого товара на сумму 668993,59 руб. в порядке зачета первоначальных требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.17г. требования Истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ответчика отказано.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.15г. между сторонами был заключен дилерский договор № 183/08/15, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчику товар, а Ответчик обязался принять товар, поставляемый партиями, и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цены товара устанавливаются в заявках и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.1 Договора). Право собственности на товар от компании (Истца) к дилеру (Ответчику) переходит с момента его передачи дилеру (уполномоченному лицу дилера) или перевозчику, в зависимости от условий поставки товара (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.15г. № 1 Ответчику был предоставлен коммерческий кредит на общую сумму 3000000 руб. Коммерческий кредит предоставляется в виде отсрочки оплаты за поставленный товар. Срок отсрочки за каждую поставленную партию товара составляет 45 банковских дней, с момента отгрузки товара со склада Истца.

В силу пункта 9.4 Договора любая из сторон может отказаться от исполнения обязательств по данному договору в случае неисполнения другой стороной своих обязательств в течение более чем 60 календарных дней, письменно известив об этом другую сторону за 30 рабочих дней до этого, с обязательным указанием нарушений стороны, повлекшие намерение другой стороны расторжение данного договора.

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущена задолженность по оплате полученного товара в размере 3221692,56 руб., а претензия с требованием ее уплаты и расторжения договора была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик по товарным накладным                   от 03.07.17г. №№236, 234 произвел возврат Истцу товара на сумму   544046,77 руб., в связи с чем размер задолженности Ответчика сократился до 2677645,79 руб. – данное обстоятельство подтверждено также актом сверки взаимных расчетов от 14.07.17г.

Оценивая взаимоотношения сторон договора, суды обоснованно исходили из того, что их регулирование должно осуществляться в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими договор поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса – обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив норма материального права, суды сделали обоснованный вывод о существенном нарушении Ответчиком условий заключенного сторонами договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ явилось основанием для удовлетворения требования Истца о расторжении договора.

Правильность применения судами норм материального права, как и соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам Ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются. Единственным основанием для отмены обжалуемых судебных актов указано нарушение судами норм процессуального права – по мнению Ответчика, Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, по мнению Ответчика, должно было повлечь оставление заявленных Истцом требований без рассмотрения.

Вместе с тем, данный довод был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно указали суды, направленное Истцом в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.11.16г. № 230/11-16 с требованием оплатить задолженность в сумме 3221692,56 руб. в срок до 20.12.16г. и предложением о расторжении договора в случае непогашения указанной задолженности является достаточным доказательством соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 02.03.17г. Истцом были представлены доказательства направления уведомления Ответчику и доказательства получения его Ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды сделали вывод о том, что из них не усматривается перспектива урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие основания для оставления требований Истца без рассмотрения в порядке      п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября         2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года по делу № А84-1053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.И.Егоров

 

          ФИО1