Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20376/2016

13 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А33-20376/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее - ООО «Монтаж-Строй», должник) общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее - ООО «Строй Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой  очереди задолженности в размере 105 569 338 рублей 69 копеек, в том числе основной долг 96 463 944 рубля 95 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 9 105 393 рубля 74 копейки.

Определением суда от 12.06.2018 в удовлетворении требования ООО «Строй-Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

18.05.2021 ООО «Строй Индустрия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило определение от 12.06.2018 отменить по новым обстоятельствам, повторно рассмотреть дело и включить в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди задолженность в размере 88 107 743 рубля 46 копеек основного долга.

Решением суда от 27.07.2021 заявление ООО «Строй Индустрия» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 12.06.2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года определение от 30.09.2022 отменено, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Строй Индустрия» в размере 105 569 338 рублей 69 копеек, из которых 96 463 944 рубля 95 копеек - основной долг, 9 105 393 рубля 74 копейки - финансовые санкции, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников должника ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2022.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу ООО «Строй Индустрия» апелляционной жалобы; ООО «Строй Индустрия» получило от должника встречное удовлетворение в виде актива - ООО «Дивные горы» и принадлежащего ему строительного проекта «Дивногорье», в связи с чем основания для включения задолженности в реестр отсутствовали; размер задолженности не подтверждён, доказательства наличия долга не представлены, задолженность предъявлена в рамках взаимоотношений между аффилированными лицами; задолженность образовалась в результате незаконной деятельности, которая является предметом предварительного расследования в рамках уголовного дела; кредитор не может претендовать на включение требований в реестр, поскольку сам умышленно и безосновательно передал должнику активы на указанную сумму.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» доводы кассационной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Индустрия» осуществляло строительство многоквартирного 10 этажного панельного жилого дома № 9 во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска (далее – жилой дом); в качестве генерального подрядчика на основании договора генерального подряда № 9/8 от 04.09.2013 было привлечено ООО «Монтаж-Строй».

По условиям договора генерального подряда № 9/8 от 04.09.2013 оплата работ подрядчика производится путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве объекта, по которому заказчиком предоставляется подрядчику право требования квартир в строящемся объекте общей площадью 87, 5% от общей площади сдаваемого жилья (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора генерального подряда оплата работ по пункту 5.2 договора, производится путем выдачи справок по оплате соответствующих квартир по договору долевого участия в строительстве, не позднее трех дней с момента подписания КС-3.

Факт выполнения подрядных работ по договору генерального подряда от 04.09.2013 генеральным подрядчиком ООО «Монтаж-строй» сторонами не оспаривается.

По договору долевого участия в строительстве от 26.09.2013 ООО «Строй Индустрия» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ООО «Монтаж-Строй») в собственность объекты долевого строительства с общим объемом финансирования в размере 520 464 654 рубля 25 копеек, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В порядке встречного предоставления ООО «Строй Индустрия» согласовало путем выдачи справок передачу прав требований ООО «Монтаж-Строй» в указанном жилом доме.

Стороны подтверждают выполнение генеральным подрядчиком работ на сумму 262 942 445 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата произведена путем встречного представления - передачи прав требований на объекты строительства в строящемся доме на сумму 351 050 189 рублей 04 копейки, что превышает объем выполненных работ на 88 107 743 рубля 46 копеек.

На основании согласованных справок застройщика, ООО «Монтаж Строй» реализовало права требования в отношении указанных объектов строительства путем заключения договоров уступки прав требований.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитор ООО «Строй Индустрия» (застройщик) сослался на то, что размер оплаты работ генерального подрядчика ООО «Монтаж Строй» превышает объем фактически выполненных им работ на объекте строительства, что свидетельствует о возникновении переплаты на стороне подрядчика в пользу заказчика, и как следствие о возникновении права требования на соответствующую сумму.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ООО «Строй Индустрия»  требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж Строй»  долга в размере 88 107 743 рублей 46 копеек установлено, что между ООО «Монтаж Строй» (первоначальный подрядчик), ООО «Строй Индустрия» (заказчик), и ООО «Ренессанс Инвест» (новый генподрядчик), заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда № 02 от 16.02.2016, по условиям которого генеральный подрядчик ООО «Монтаж Строй» по договору генерального подряда № 9/8 от 04.09.2013 заменен на ООО «Ренессанс Инвест», к которому перешли права требования уплаты долга в сумме 88 107 743 рублей 46 копеек.

В месте с тем определением от 01.03.2021 по делу № А33-29100/2017 договор уступки прав и перевода долга по договору подряда от 16.02.2016 № 02 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Строй Индустрия» по договору генерального подряда от 04.09.2013 № 9/8 на сумму 88 107 743 рубля 46 копеек.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ООО «Строй Индустрия»  требования проанализирован состав участников и органов управления ООО «Монтаж-Строй», ООО «Строй Индустрия», ООО «Ренессанс Инвест» и установлено, что на момент заключения договора генерального подряда № 9/8 от 04.09.2013, договора долевого участия в строительстве от 26.09.2013 ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Строй Индустрия» были юридически независимыми друг от друга обществами; с 2015 года состав участников и органов управления ООО «Строй Индустрия» изменился, в связи с чем на момент заключения договора перевода прав и обязанностей от 16.02.2016 ООО «Строй Индустрия» и ООО «Ренессанс Инвест» представляли собой одну экономическую общность.

 

Также установлено, что между ООО «Строй Индустрия», ООО «Ренессанс Инвест», ООО «Монтаж-Строй», достигнута следующая договоренность по расчету за возникшую переплату по договору строительного подряда: ФИО2 выходит из состава ООО «Дивные горы», доля ФИО2 остается у общества; ООО «Монтаж строй». Девелопмент» и ООО «Дивные горы» подписывает соглашение о зачете встречных требований на сумму 4 160 657 рублей 86 копеек; ООО «Монтаж строй. Девелопмент» в счет погашения долга уступает ООО «Монтаж Строй» право требования к ООО «Дивные горы» на сумму 4 160 657 рублей 84 копейки; ООО «Монтаж строй» переводит свой долг перед ООО «Ренессанс Инвест» в общей сумме 204 548 423 рубля 92 копейки на ООО «Дивные горы». Стоимость перевода будет составлять 36 588 702 рубля 21 копейка; между ООО «Дивные горы» и ООО «Ренессанс Инвест» заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале, расчет будет производится путем проведения зачета по долгу перед ООО «Ренессанс Инвест»; ООО «Ренессанс Инвест» становится участником ООО «Дивные горы» в размере 50% уставного капитала, задолженность сторон погашается путем зачета встречных однородных требований; между ФИО1 и ООО «Ренессанс Инвест» заключается соглашение о зачете взаимных требований; ООО «Монтаж строй. Девелопмент» на основании договора осуществляет функцию заказчика-застройщика; ООО «Дивные горы» в счет компенсации затрат, понесенных ООО «Монтаж строй. Девелопмент» передает имущественные права на квартиры; между ООО «Монтаж Строй» и ООО «Ренессанс Инвест» заключается договор субподряда на окончание строительства жилого дома № 15; ООО «Монтаж Строй» в счет расчетов по договору субподряда на жилом доме № 15 уступает ООО «Ренессанс Инвест» право требования задолженности ООО «Дивные горы» по договору о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 13 от 31.07.2009; при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале предусмотрено условие индеминти (условие компенсации потерь), то есть обязательство ФИО1 возместить имущественные потери, которые могут возникнуть в случае предъявления ОАО «Сбербанк России» к ООО «Дивные горы» требований в рамках заключенного договора поручительства.

Таким образом, по условиям достигнутой договоренности расчет ООО «Монтаж Строй» за возникшую переплату по договору подряда должен производиться путем передачи прав в отношении застройщика ООО «Дивные горы», имеющего как площадки для строительства, так и разрешения на строительство многоэтажных домов на группу компаний ООО «Ренессанс Инвест», ООО «Стройиндустрия».

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание состав участников и органов управления ООО «Дивные горы», ООО «Дивногорье» в период с 20.11.2013  по 14.11.2017 (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), проанализировав  договор купли-продажи доли от 27.05.2016, согласно которому ФИО1 произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО «Дивногорье», в размере 50 % обществу;  договоры аренды земельного участка от 13.08.2015 № 145а, от 13.08.2015 № 146а, от 30.09.2015 № 183а, 30.09.2015 № 184а, 30.09.2015 № 185, от 30.09.2015 № 186а, 30.09.2015 № 187а, от 22.10.2015 № 229а, 22.10.2015 № 230а т 22.10.2015 № 231а 11.03.2015 № 27а, заключенные между администрацией г. Дивногорска и ООО «Дивные горы»; разрешения от 15.08.2014 на строительство застройщиком ООО «Дивные горы» многоэтажного жилого дома по ул. Набережной-ул. Гидростроителей в районе лодочной станции г. Дивногорска и многоэтажного жилого дома по ул. Набережной-ул. Гидростроителей в районе лодочной станции г. Дивногорска; договор уступки имущественного права с переводом долга от 29.01.2016, заключенный между ООО «Монтаж Строй» (участник строительства) и ООО «Ренессанс Инвест» (приобретатель прав), по которому участник уступает, а приобретатель прав приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования участника к ООО «Строи Индустрия» представления в собственность квартир находящихся в строящемся доме жилой дом № 9 с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска; договор уступки и перевода долга № 02 от 16.02.2016 по договору подряда, заключенный между ООО «МонтажСтрой» (первоначальный генподрядчик), ООО «Строй Индустрия» (Заказчик) и ООО «Ренессанс Инвест» (новый генподрядчик); договор уступки права требования №07/11/16-1 от 07.11.2016, заключенный между ООО «Дивногорье» (цессионарий) и ООО «Ренессанс Инвест» (цедент), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего договора (в полном объеме) прав требований к ООО «Монтаж строй», именуемое в дальнейшем «должник» по договору уступки прав и перевода долга по договору подряда от 16.02.2016, заключенному между цедентом, ООО «Строй Индустрия» и должником (пункт 11 договора уступки). Согласно пункту 1.2 договора уступки, право требования цедента к должнику по договору №2 уступки прав и перевода долга по договору подряда от 16.02.2016 на дату подписания договора включают сумму задолженности в размере 88 107 743 рубля 46 копеек, пришел к выводу о том, что представленные в дело документы о передаче прав в отношении ООО «Дивные горы» в пользу ООО «Дивногорье», ООО «Ренессанс Инвест», ООО «Строй Индустрия» (с учетом их конечных бенефициаров), передача рассматриваемых обязательств ООО «Монтаж строй» в качестве сальдо взаимных расчетов по договору от 07.11.2016 свидетельствует о надлежащем способе и порядке проведенных расчетов и отсутствии оснований полагать наличие на стороне ООО «Строй Индустрия» существующей к моменту рассмотрения дела переплаты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции фактически исходил из того, что кредитор получил от должника встречное удовлетворение в виде ликвидного актива - прав участника ООО «Дивные горы» и принадлежащего ему строительного проекта «Дивногорье».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности достаточными и надлежащими доказательствами факта погашения должником задолженности перед кредитором.

Вывод суда апелляционной инстанции следует признать верным на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинники договора уступки прав требования и перевода долга № 02 от 16.02.2016 и договора уступки прав требования № 07/11/16-2 от 07.11.2016, на основании которого права требования к ООО «Монтаж-Строй» были уступлены ООО «Ренессанс Инвест» в пользу ООО «Дивногорье», в настоящем и смежных судебных спорах (А33-20376-491/2016) никогда не предоставлялись какой-либо стороной, заинтересованной в существовании и раскрытии такого доказательства для целей подтверждения своей позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы и хронологию банкротных дел с участием ООО «Монтаж-Строй», ООО «Ренессанс Инвест», ООО «Строй Индустрия», а также ООО «Дивные горы», ООО «Дивногорье», проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно погашения требований кредитора путем передачи ООО «Монтаж-Строй» в лице ФИО1 прав участия в ООО «Дивные горы» совместно со строительными площадками, договорами аренды земельных участков для строительства.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции  без надлежащей проверки фактически воспроизвел в судебном акте позицию стороны представителя участников должника ФИО1 относительно погашения должником задолженности путем реализации сложной схемы взаимоотношений между различными аффилированными юридическими и физическими лицами по разным предметам и в разное время; суд первой инстанции, принимая доводы представителя участника должника о погашении долга по заявленному кредитором требованию, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не распространив его на представителя участника должника, который указывал на уплату должником долга перед кредитором путем реализации достигнутых договоренностей между аффилированными лицами.

При анализе представленных в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что те субъекты, которые упоминаются как непосредственные участники схемы (это физические лица и юридические лица, в частности ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ООО «Дивные горы», ООО «Монтаж-строй. Девелопмент», ООО «Монтаж Строй», ООО «Строй Индустрия», ООО «Ренессанс Инвест», ООО «Дивногорье» и др.), вопреки выводам суда первой инстанции не все связаны внутригрупповыми отношениями в рамках одной экономической общности, хотя и имеют разную степень аффилированности друг к другу в силу взаимосвязи бизнеса; распределение долей и участие в уставном капитале указывает на существование скорее нескольких групп, объединенных несколькими бенефициарами (в частности, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.), при этом сами группы не взаимоподчинены, а скорее были дружественны друг другу по бизнесу, единого экономического центра у них не имелось; в основе ряда непоследовательных сделок с разными предметами, воспринятыми судом первой инстанции в качестве схемы погашения задолженности, могли лежать абсолютно различные экономические и иные мотивы и взаимоотношения бенефициаров должника и других юридических лиц.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что со стороны ФИО3 как одного из руководителей и бенефициаров аффилированных с должником лиц представлены возражения относительно воспринятой судом схемы погашения задолженности, в основе которой могли находиться основания и мотивы, абсолютно не связанные в единую смысловую экономическую стратегию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что суд первой инстанции посчитал задолженность отсутствующей на основании лишь перечисления ряда разрозненных фактов и событий с некритичной интерпретацией относительно их экономической взаимосвязи (единой цели) и возможности внутригруппового покрытия долга.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и надлежащих доказательств факта реализации сложной схемы погашения долга, который он просил включить в реестр требований кредиторов должника, и включил требование в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы суда о наличии оснований для включения требования ООО «Строй Индустрия» в реестр требований кредиторов должника соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, признать доказанным факт получения кредитором встречного предоставления, не указывая при этом норму материального или процессуального права, которую неправильно применил суд апелляционной инстанции. При этом переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа отклонил ссылку заявителя на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ.

В силу статьей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела.

Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

Изучив доводы конкурсного управляющего, основанные на том, что определение суда первой инстанции не было размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в течении пяти дней после объявления резолютивной части определения, установив, что судебный акт изготовлен в полном объёме спустя значительное время после оглашения резолютивной части (более чем 80 календарных дней), принимая во внимание большое количество судебных актов, опубликованных в указанный период, а также отсутствие у арбитражного управляющего обязанности проверять информацию о публикации судебного акта, не опубликованного в течение пяти рабочих дней, настолько часто, насколько это возможно, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановил срока на апелляционное обжалование.

Иных обстоятельств, которые не были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, заявитель не привел.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование отклоняются судом округа, поскольку не опровергают вывод апелляционного суда и направлены на иную оценку исследованным судом апелляционной инстанции обстоятельств пропуска процессуального срока, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ невозможно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  03 мая 2023 года по делу № А33-20376/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова