ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7612/2018

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2018 № 02-26-31,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь»   

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 по делу №А17-7612/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С., 

по иску Администрации города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь»

(ИНН: 3730010529, ОГРН: 1023700530677)

о взыскании 471 333,64 руб.,  

установил:

Администрация города Иванова (далее – Истец,  Администрация)  обратилась с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» (далее – Ответчик, ООО «ТО  «Русь», Общество) о взыскании 436 218,08 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 03.09.2015 до 01.04.2018 за пользование частью земельного участка площадью 4 806 кв. м, находящегося на землях кадастрового квартала 37:24:030630, расположенного по адресу: 

<

...>, и 35 116,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 до 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 400 687,69 руб. неосновательного обогащения и 29 913,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТО «Русь» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен по рыночной стоимости пользования земельным участком, а не с применением кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции неправомерно применяет аналогию закона при применении пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае применяется прямая норма статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом по рыночной цене.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что 06.06.2019 Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:718 определила стоимость земельного участка  в размере его рыночной стоимости – 73 974 000 руб., которую и следовало применить для расчета обязательств Общества.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 25.06.2019   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 12.09.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствие со стороны ООО «ТО «Русь» оплаты за пользование частью земельного участка площадью 4806 кв. м, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 1, 6, 13, 131, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», Законами Ивановской области от 06.05.2008  №26-О3 «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (действовал в период, за который, в том числе, заявлена к взысканию задолженность) и от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - № 135-ФЗ), Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», проверив расчет размера доли земельного участка, приходящегося на размер площади недвижимости, принадлежащей ООО «ТО «Русь», расположенной на нем, приняв к рассмотрению уточненные исковые требования Администрации, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 66 ЗК РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 определено, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности (зарегистрировано 22.10.2009) принадлежат помещения площадью 5 026,7 кв. м в объекте недвижимости с кадастровым номером 37:24:030630:225 (№ 241, № 256а в литерах З-З4, З7-З11), который   находится на землях кадастрового квартала 37:24:030630. 

Земельный участок под зданием не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его использование Ответчик не оплачивал, тогда как с момента регистрации прав собственности на объекты недвижимости он являлся фактическим землепользователем.

Земельный участок под вышеуказанным объектом был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 28.03.2019 (кадастровый номер 37:24:030630:1068, площадь 107 840 кв. м), когда спор уже находился на рассмотрении в суде первой инстанции.

В свою очередь отсутствие договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В связи с отсутствием оплаты за пользование земельным участком Администрация направлял ООО «ТО «Русь» претензию от 25.04.2018 с указанием на необходимость оплаты задолженности, которую Общество получило 04.05.2018, но оставило без удовлетворения (т.1, л.д.30,31).

По расчету Истца у ООО «ТО «Русь» образовалась задолженность по плате за землю за период с 03.09.2015 до 01.04.2018 в сумме 436 218,08 руб., проверив расчет которой, установив, что имело место изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также установив правильный размер площади участка, приходящегося на площадь недвижимости, принадлежащей Ответчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества долг в размере 400 687,69 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 116,56 руб. за период с 01.01.2016 до 23.04.2018, проверив расчет которых, приняв во внимание частичное уточнение Администрацией суммы основного долга и частичное удовлетворение заявленных требований по нему, суд первой инстанции правильно указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 913,10 руб.

Довод Общества о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться по рыночной стоимости пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции не принимает, так как по правилам статьи 1105 ГК РФ подлежит определению цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении довода Общества о необходимости использования в расчетах новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:718, определенную комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Ивановской области 06.06.2019 в размере его рыночной стоимости – 73 974 000 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Применение в расчете платы за пользование земельным участком (права на который не оформлены в установленном законом порядке) рыночной стоимости пользования (рассчитанной, в том числе по аналогии с земельным налогом) повлечет нарушение равенства между фактическим пользователем участка и добросовестным арендатором либо собственником земельного участка.  

Кадастровая стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов устанавливается в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определяется в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ определено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 28 постановления от 30.06.2015 № 28, необходимо применять кадастровую стоимость, установленную решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости.

На основании решения комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2019 (по заявлению представителя иного юридического лица от 28.05.2019) кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 37:24:030630:1068 установлена в меньшем размере. Таким образом, новый размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка может применяться в расчете с 01.01.2019.

Соответственно, при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы Истец правомерно использовал утвержденное в установленном законом порядке среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения только в размере 140 155,27 руб. и процентов только в размере 12 415,20 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТО «Русь» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 по делу №А17-7612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1