﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Пестриковой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу№ А45-38867/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пестриковой Натальи Леонидовны (СНИЛС 008-385-754 68), принятые по жалобе Пестриковой Натальи Леонидовны на действия (бездействие) финансового управляющего Паносяна Ваге Самвеловича, заявлению о признании результатов торгов недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании явка представителей не обеспечена.

 В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: финансового управляющего Паносяна Ваге Самвеловича - Колесник К.В. по доверенности от 21.05.2021; Пестриковой Натальи Леонидовны - Нестеренко И.В. по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Пестриковой Натальи Леонидовны (далее – должник, Пестрикова Н.Л.) должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (далее - управляющий), выразившиеся в проведении торгов без определения рыночной оценки залогового имущества должника: жилого дома площадью 451,9 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, поселок Садовый, улица Весенняя, дом 6 с кадастровым номером: 54:19:1 12001:5532 (далее – жилой дом) и находящегося под ним земельного участка категории земель - земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации индивидуального жилья, площадью 163 кв. м с кадастровым номером 54:19:112001:1957 (далее – земельный участок), с заявлением о признании результатов торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), на основании которого произведена реализации залогового имущества не утверждено судом, определенные в нем условия отвечают интересам только залогового кредитора, начальная продажна цена имущества определена решением Регионального Коммерческого Третейского суда от 20.06.2016, оценка актуальной рыночной стоимости имущества не подготовлена; судами не учтено, что на момент проведения торгов определение суда от 10.06.2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» (далее - залоговый кредитор) в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу, предмет залога (жилой дом) обременен правом пользования третьих лиц; протокол определения участников открытых торгов от 30.07.2020 № 2961-ОАОФ/1 не содержит сведений об участниках открытых торгов, допущенных  участию,  в связи с чем не является надлежащим уведомлением, поскольку невозможно установить факт опубликования сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ»; не принято во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, согласно которой стоимость данного имущества значительно выше, чем определенная по итогам торгов.

Кассатор полагает, что судами не применены подлежащие применению положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» (далее – Постановление № 15-П), не учтено, что на момент реализации дома в нем проживали члены семьи должника, в том числе несовершеннолетний ребенок и инвалид 3 группы, не имеющие иного пригодного для проживания жилья.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; должник в возражениях на отзыв поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители должника и управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и залоговым кредитором заключен договор займа от 30.07.2015 № Н000000048 (далее – договор займа), по условиям которого последний предоставил должнику заем в размере 882 500 руб. со сроком возврата до 30.07.2016 под 5 % в месяц (60 % в год), исполнение которого обеспечено договором ипотеки от 30.07.2015 (далее – договор ипотеки).

Решением Регионального Коммерческого Третейского Суда от 14.06.2016 № РКТС-010416/05-33 (далее – решение третейского суда) договор займа расторгнут, с должника в пользу залогового кредитора взыскано: 882 500 руб. основного долга, 353 000 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. пени за неуплату процентов; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 28 649 руб. расходов по оплате третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 3 000 000 руб.

На принудительное исполнение решения третейского суда определением Новосибирского районного суда от 23.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 018118563. 

 В ходе исполнительного производства земельный участок и жилой дом не были реализованы службой судебных приставов по цене 3 000 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.В. от 22.10.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов (до 2 550 000 руб.), торги не проведены.

Определением суда от 18.12.2019 заявление Пестриковой Н.Л. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 14.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, утвержден управляющий.

Определением суда от 10.06.2020 на основании решения третейского суда в реестр требований кредиторов должника включено требование залогового кредитора с отнесением в третью очередь удовлетворения, требование признано обеспеченным залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка.

Залоговым кредитором 18.06.2020 направлено управляющему Положение, которое было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Поскольку разногласий относительно условий представленного залоговым кредитором Положений не поступило, управляющий 22.06.2020 в ЕФРСБ и электронной торговой площадке «Межрегиональная торговая система» разместил объявление о проведении торгов в отношении залогового имущества.

Согласно протоколу от 30.07.2020 № 52961-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, победителем торгов признан Белоус М.О. с ценой продажей лота 3 000 000 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 30.07.2020.

Ссылаясь на то, что действия управляющего по проведению торгов без определения рыночной оценки залогового имущества должника и утверждения Положения в судебном порядке являются незаконными, в связи с чем, торги подлежат признанию недействительными, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредиторов, каких-либо разногласий относительно Положения не представлено, в связи с чем, у управляющего отсутствовали основания для оценки имущества, торги проведены в соответствии с условиями Положения, отсутствуют доказательства возможности реализации имущества по цене, превышающей 3 000 000 руб., неисполнения и ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав должника и кредиторов.

Отклоняя ссылки должника на установленную экспертным заключением от 22.12.2020 стоимость залогового имущества, суд первой инстанции отметил, что реальная (рыночная) цена имущества может быть определена в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от соотношения спроса и предложения потенциальных покупателей на него, в рассматриваемом случае предмет залога реализован на торгах, Положением предусмотрена продажа имущества с повышением начальной продажной цены на 5 процентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы должника о проведении торгов в период обжалования определения суда о признании требования залогового кредитора обоснованным, апелляционный суд указал на отсутствие какого-либо запрета на проведение торгов в виде обеспечительных мер, а также требований в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий.

Утверждения должника о его не уведомлении о проведении торгов суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, установив наличие доказательств неоднократного письменного информирования должника о порядке и условиях проведения торгов (письма от 15.06.2020, 22.06.2020), что также установлено определением суда от 28.09.2020 об удовлетворении ходатайства управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, должник вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Если таковые разногласия отсутствуют, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога судом не утверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В данном случае суды, приняв во внимание, что порядок реализации имущества определен в Положении залоговым кредитором, его начальная продажная цена установлена на основании решения третейского суда, легализованного определением районного суда от 23.09.2016, об указанных условиях должник надлежащим образом был уведомлен, в установленные законом порядке и сроки не воспользовался правом заявить соответствующие разногласия, стоимость имущества определена по результатам проведения конкурсных процедур в соответствии с Положением, не доказано, что соответствующие торги проведены при наличии неучтенных потенциальных покупателей, которые выражали желание приобрести залоговое имуществом по наиболее высокой стоимости, а также то, что торги проведены с нарушением правил, установленных положениями статей 447, 448, 449 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и заявления должника.

Судами обоснованно учтено, что в рамках исполнительного производства в 2019 году земельный участок и жилой дом не были реализованы службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов (до 2 550 000 руб.).

 С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно отклонены ссылки должника на заключение эксперта и отмечено, что в итоге начальная цена имущества определяется не только на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества, а на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Утверждения должника о проведении торгов в период обжалования определения суда о признании требования залогового кредитора обоснованным, наличии у жилого дома статуса единственного жилья являлись предметом надлежащей правовой оценки судов.

Суд округа учитывает, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, которым в обоснования заявления приводились доводы о наличии задолженности перед залоговым кредитором, согласно сведений систем ГАС «Правосудие» решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.11.2018 по делу № 2-2509/2018 отказано Пестриковой Н.Л. в удовлетворении иска о признании договоров займа и залога недействительными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая, что спорное имущество является предметом договора об ипотеке, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заемные обязательства не исполнены, обременение в виде ипотеки не снято, требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, а жилой дом и земельный участок являются залоговым имуществом, единоличным собственником которого выступает должник, в связи с чем, реализация такого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона (статья 213. 26 Закона о банкротстве).

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Поскольку в настоящем случае требования залогового кредитора обеспечены договором об ипотеке, на которые в свою очередь не распространяются правила об исполнительском иммунитете, утверждения подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений Постановления № 15-П подлежат отклонению. 

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А45-38867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                       О.В. Ишутина

 

                                                                                                  Н.В. Мелихов