212/2018-15108(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10126/2017  13 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от истца: Петрова В.А. (доверенность от 14.05.2018 № 34/ТО/65-6365)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018,  принятое судьей Кашликовым И.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, 

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,  по делу № А11-10126/2017  

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  

области (ОГРН: 1033303401295, ИНН: 3329011844) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное  управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»  

(ОГРН: 1021300659005, ИНН: 1308037397)  о взыскании 17 501 306 рублей 01 копейки  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее  – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное  управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13) о  взыскании пеней за несвоевременное исполнение государственного контракта от  

05.07.2016 № 248 в сумме 7 918 203 рублей 81 копейки и государственного контракта от  13.12.2016 № 583 в сумме 9 583 102 рублей 20 копеек.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,  частично удовлетворил иск: взыскал с ФГУП СМУ-13 в пользу Управления  

1 954 601 рубль 31 копейку неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  иска, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер предъявленной ко  взысканию неустойки. Управление полагает недоказанным, что взыскание неустойки в  заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и  не согласно с выводом судов о нарушении принципа равенства сторон. Подробно доводы  Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном  заседании.  

ФГУП СМУ-13 в отзыве возразило относительно доводов Управления, сославшись  на законность обжалованных судебных актов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и ФГУП  СМУ-13 (генеральный подрядчик) заключили государственный контракта от 05.07.2016  

 № 248, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы  по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания с  устройством комнат для краткосрочных и длительных свиданий ФКУ ИК-2 УФСИН  России по Владимирской области, город Покров, Владимирская область», расположенного  по адресу: 601120, Владимирская область, город Покров, улица Франца Штольверка, 6, в  соответствии с проектной, сметной и иной технической документацией и передать  результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в  графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение 1  к контракту).  

Цена контракта составляет 45 732 200 рублей, является твердой, определяется на  весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт  2.1 контракта).  

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта дата начала производства работ – 13.12.2016, срок  завершения работ – не позднее 25.12.2016.  

На основании пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным  подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).  

Ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 30 052 588 рублей 49 копеек;  работы на сумму 15 679 611 рублей 51 копейка не выполнены, просрочка за период с  26.12.2016 по 01.07.2017 составляет 187 дней, размер неустойки составил 7 918 203 рубля  81 копейка.  

Кроме того, между сторонами заключен аналогичный государственный контракт от  13.12.2016 № 583 по тому же объекту, цена которого составляет 27 109 200 рублей, виды  

выполняемых работ указаны в приложениях 1 и 2, срок завершения работ – 25.12.2016.  По указанному контракту генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 8 132  710 рублей. По состоянию на 01.07.2017 работы на сумму 18 976 440 рублей не  выполнены, просрочка составляет 187 дней, неустойка – 9 583 102 рубля 20 копеек.  

Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензии с  предложением оплатить неустойку. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФГУП СМУ-13 в пользу Управления  1 954 601 рубль 31 копейку неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения генеральным  подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, в связи с чем,  суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика  договорной неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ФГУП СМУ-13 о снижении неустойки, оценив  представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер  неустойки и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких- либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора,  суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям  неисполнения обязательства и снизили неустойку до 1 954 601 рубля 31 копейки.  

 Установленный судами размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу разумности. Размер  санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде  всего, на защиту и восстановление нарушенного права.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера  предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких  нарушений не установил.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ФГУП СМУ-13 в пользу  Управления 1 954 601 рубль 31 копейку неустойки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А11-10126/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова