ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20642/2023

город Чита

1 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктова Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года по делу № А19-20642/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к ФИО2 о защите деловой репутации,

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» (далее – истец, общество, ООО «РК-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «РК-Технологии» следующие содержащиеся в сведениях, размещенных в сети Интернет на странице по адресу https:/brokertools.ru/%e2%9c%85-rc-group-rc-homeavk-capital-bank-cash-fx-group-jnk-hoym-v-chernom-spiske-vklader/, слова и выражения «....RC Group ...в черном списке - Вкладер»; «... В черный список пирамид и лохотронов внесены следующие организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэк-лохотронов ...» и обязании ФИО2 удалить эту информацию с сайта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что факт распространения материала доказан, указанные в статье сведения являются порочащими деловую репутацию общества.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в своей деятельности ООО «РК-Технологии» использует товарный знак «RC», предоставленный ему по Соглашению о предоставлении права использования товарного знака от 19.02.2023, а распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию истца (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как отмечает апеллянт, суд не учел преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел № А56-102656/2022, № А56-102655/2022, № А56-106723/2022. Указанными судебными актами, с точки зрения истца, установлено как юридический факт, что высказывания о «RC Group» порочат деловую репутацию ООО «РК-Технологии».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РК-Технологии» при просмотре страниц веб-сайтов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет обнаружило на страницах сайте brokertools.ru по адресу - https:/brokertools.ru/%e2%9c%85-rc- group-rc-home-avk-capital-bank-cash-fx-group-jnkhoym-v-chernom-spiske-vklader/ публикацию (статью) под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер» (Протокол осмотра страниц сайта с доменным именем brokertools.ru).

По мнению ООО «РК-Технологии», общий контекст статьи под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер», характер ее изложения и смысловая нагрузка использованных в статье слов «... В черный список пирамид и лохотронов внесены следующие организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэк-лохотронов ...» способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности проявляет недобросовестность и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов формируется негативное мнение об истце, а его деловой репутации наносится вред.

Перечисленные сведения, как полагает истец, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имеющих место в действительности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РК-Технологии» 07.03.2023 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, по результатам рассмотрения которого было возбуждено производство по делу № А56-20063/2023.

Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011, установлено, что администрирование домена осуществляет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

По общему правилу в случае неправомерного размещения сведений на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

В процессе рассмотрения дела, 16.04.2023 по запросу суда получен ответ от регистратора доменных имен ООО «Бегет» № 221-ю/2023 от 04.04.2023, из которого следует, что владельцем домена brokertools.ru является ФИО2 и указано его местонахождение - 

<

...>, в этой связи со ссылкой на возникший между сторонами спор о праве заявление истца в рамках дела № А56-20063/2023 оставлено без рассмотрения.

ООО «РК-Технологии» ни автора статьи под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер», ни лица, распространившего эти сведения, установить не представилось возможным, поскольку сведения распространены в сети «Интернет» на интернет-сайте, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет».

Учитывая наличие спора о праве, ООО «РК-Технологии» обратились в Арбитражный суд Иркутской области к владельцу домена brokertools.ru с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью того, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В статье 152 ГК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Под распространением информации статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно пункту 21 (абзац 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, закреплен подход, в соответствии с которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации, таким образом, может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию истца, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений со стороны ответчика установлен судом на основе представленных в дело доказательств.

Статья, по мнению истца, общий контекст статьи под названием «RC Group, RC Home, AVK Capital Bank, Cash FX Group, ЖНК «Хоум» в черном списке - Вкладер», характер ее изложения и смысловая нагрузка использованных в статье слов «... В черный список пирамид и лохотронов внесены следующие организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэклохотронов ...» способны убедить неограниченное число лиц в том, что ООО «РК-Технологии» при осуществлении предпринимательской деятельности проявляет недобросовестность и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов формируется негативное мнение об истце, а его деловой репутации наносится вред.

Исходя из вышеизложенного, обращаясь с настоящим иском истец ООО «РК-Технологии» должен доказать наличие совокупности трех условий: оспариваемые им сведения должны быть об ООО «РК-Технологии», должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые истцом сведения на сайте https://brokertools.ru/, а именно публикация о внесении в отношении включения «в черный список пирамид и лохотронов … организации, обладающие признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...», «...RC Group... Клон кэшбэк-лохотронов ...», не содержат каких-либо упоминаний об ООО «РК-Технологии».

Истцом не представлено убедительных доказательств того, что спорные высказывания могут быть восприняты как обращенные с критикой в отношении именно ООО «РК-Технологии» и тем самым причиняют вред деловой репутации названного общества.

В обоснование своей позиции в подтверждение наличия связи между распространенными сведениями и непосредственно организацией ООО «РК-Технологии» истец указал, что в своей экономической деятельности он реализует проект «RC Group», заключив с английской компанией FP Nechnologies Ltd договор от 01.12.2020 о предоставлении лицензии на интеллектуальную собственность – программное обеспечение «RC Group» и с ООО «Управляющая компания ЭрСи Групп» соглашение от 19.02.2023 о предоставлении права использования товарного знака «RC».

Со ссылкой на пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, общество подчеркивало, что распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации.

Между тем, из контекста анализируемой публикации следует, что в ней речь идет о «RC Group» как организации, т.е. об иной организации, обладающей по спорному сообщению «…признаками финансовой пирамиды или признаками мошенничества...».

Изучив приведенные истцом доводы и представленные доказательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не усматривает каких-либо конкретных сведений о взаимоотношениях между организацией «RC Group» и ООО «РК-Технологии», которые могут быть интерпретированы в представлении потребителей как тождественные и способные создать представления об относимости этих негативных сведений не только к организации «RC Group», но и ООО «РК-Технологии».

При этом информация, содержащаяся в спорной публикации, не образует связь с ООО «РК-Технологии» через идентификацию этой организации, хоть и не названной в публикации, по товарному знаку.

В этой связи правильным признается вывод суда о том, что истцом не доказано, каким образом слова и выражения о «RC Group» как организации в оспариваемой публикации создают негативное мнение у потребителей и дистрибьюторов о такой организации как ООО «РК-Технологии».

Помимо прочего суд установил, что такая организация как «RC Group» в гражданском обороте отсутствуют, носит абстрактный характер и используется для осуществления ООО «Управляющая компания ЭрСи Групп» экономической деятельности, основанной на цифровых технологиях, внедряемых в разные сферы.

Так, обозрев размещенный в сети Интернет по адресу https://rc.company/ сайт, суд установил, что при его открытии раскрывается страница, в центре которой на 2/3 страницы размещена следующая информация: мультипродуктовая IT-компания «RC Group», а вверху страницы размещено меню с разделами «Решения», «О нас», «Аккредитация», «Карьера», «Общественная деятельность» (скриншоты страницы в материалах дела).

При открытии раздела меню «О нас» становится доступной информация о том, что RC Group - группа компаний, специализирующаяся на развитии широкой линейки IT-продуктов в различных областях, стремящихся создавать качественные, функциональные и эффективные решения, здесь же приведен перечень физических лиц-основателей компании и ТОП-менеджеров, а также разделы «Аккредитация» и «Документы».

В качестве основателей мультипродуктовой IT-компании «RC Group» названы три физических лица.

От лица мультипродуктовой IT-компания «RC Group» в гражданский оборот с третьими лицами вступает ООО «Управляющая компания ЭрСи Групп», расположенное в г. Санкт-Петербург, электронная почта: hello@rc.company, посредством присоединения всех третьих лиц к взаимосвязанным соглашениям, типовые формы которых изложены в разделе «Документы», как-то: Дистрибьюторское соглашение, Клиентское соглашение, Общие правила RC Group, Лицензионный договор о предоставлении права использования программы, Приложения к заключению, Политика защиты данных, Политика конфиденциальности RC.

Из опубликованных на сайте перечисленных документов, юридического заключения о результатах проверки деятельности не усматривается ни организационно-правовая форма мультипродуктовой IT-компании «RC Group», ни сведения о ее участниках.

В публичном реестре юридических лиц на странице https://egrul.nalog.ru/index.html Федеральной налоговой службы РФ отсутствуют сведения о таком юридическом лице как «RC Group».

В этой связи, очевидно, что оценка в спорной публикации несуществующей организации «RC Group» не может быть интерпретирована как создание в представлении потенциальных потребителей информационного контента негативной информации о деятельности ООО «РК-Технологии» и порочить деловую репутацию ООО «РК-Технологии».

Обладание ООО «РК-Технологии» лицензией на программное обеспечение «RC Group» юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, какое отношение имеет программное обеспечение с названием «RC Group» к оспариваемым сведениям, истец не обосновал.

Доводы истца и заявителя апелляционной жалобы относительно преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дел № А56-102656/2022, № А56-102655/2022, № А56-106723/2022, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Исходя из изложенного, требования истца о признании распространенной  информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации верно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года по делу № А19-20642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина