РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258884/21-10-1328

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  ООО ГБУ "СТОЛИЦА" (117418, МОСКВА ГОРОД, ЦЮРУПЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (117036, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным односторонний отказ ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" от договора № ЭК-19-20 от 19.10.2020 г.; обязать принять поставленный товар; взыскать задолженности по договору в размере 266 995,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 243 999 руб.; штраф в размере 1 000 руб.; неустойка в размере 22 996,91 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.,

 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГБУ "СТОЛИЦА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" о признании недействительным односторонний отказ ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" от договора № ЭК-19-20 от 19.10.2020 г.; обязать принять поставленный товар; взыскать задолженности по договору в размере 266 995,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 243 999 руб.; штраф в размере 1 000 руб.; неустойка в размере 22 996,91 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.,

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства.

Спорные отношения сторон возникли в ходе исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №ЭК-19-20 поставки средств навигации для слабовидящих от 19.10.2020г.

Стоимость товара по договору составляет 244 999 руб., которая должна быть уплачена заказчиком в течение 15 рабочих дней путем перечисления со своего лицевого  счета на расчетный счет поставщика, после подписания обеими сторонами акта приема-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров.

Товар заказчику (ответчик)  был поставлен истцом 17.11.2020г., что подтверждается товарными накладными №№64,65,66,67.

Согласно п. 4.6 договора после получения от поставщика комплекта  документов заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет  приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта  приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно  поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров  (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик  обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Вместе с тем, по мнению истца, указанная процедура приемки и оплаты товара была нарушена заказчиком.

24.11.2020г. и позже заказчик направил в адрес поставщика претензии, требования, уведомления и информационные письма в отношении поставленного товара, ссылаясь на несоответствие товара условиям контракта и техническому заданию к контракту.

25.05.2021г. заказчик прислал уведомление о расторжении договора  и только потом 27.05.2021г. мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара.

С момента установки оборудования в ноябре 2020г. и до настоящего времени  заказчик пользуется поставленным оборудованием. Поставленный товар в части Звуковое устройство информирования (маяк) «Smart sound» в количестве 46 штук на сумму 210 035,54 руб. соответствует на 100% техническому заданию. Товар в части «тактильно-звукового указателя» Звуковое устройство информирования (говорящая табличка)  в количестве 21 шт. на сумму 14963,46 руб. не соответствует  техническому заданию, так как производитель внес в устройство изменения, направленные на улучшение потребительских свойств товара, при этом не препятствующие  использованию товара по прямому назначению.

Поскольку товар в части не соответствует техническому заданию, истец готов  уплатить заказчику штраф в размере 1000 руб. как это предусмотрено в п.п. 7.5 и 7.5.1 договора.

Истец считает отказ ответчика от договора  незаконным, не соответствующим положениям ст. 523 ГК РФ и условиям контракта.

Истец также признает экспертизу АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» №298/2020 от 09.12.2020г., представленную заказчиком в отношении поставленного товара, в которой сделан вывод о несоответствии поставленного товара техническому заданию, ничтожной.

Дополнительно истец сообщил, что 11.06.2021 Комиссией по контролю в сфере  закупок  товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве проводилась проверка по факту одностороннего расторжения спорного контракта, по результатам которой принято решение  по делу №077/10/104-10003/2021 об отказе ГБПОУ «Образовательный комплекс «Юго-Запад» во включении сведений в отношении ООО «ГБУ «Столица» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, где в том числе пояснил, что положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в рамках которого заключен спорный контракт,  не позволяют вносить изменения в проект контракт при его подписании, в результате чего доводы ответчика о том, что производитель внес в устройство изменения, направленные на улучшение потребительских свойств товара, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Акт приема-передачи товара сторонами не был подписан ввиду нарушения поставщиком существенных условий договора, а именно: не представлены документы, подтверждающие качество товара, соответствия условиям контракта; товар поставлен без упаковки, без гарантийных талонов и оригиналов паспортов изделий; оборудование не установлено, пуско-наладочные работы не произведены. Претензии заказчика о замене оборудования оставлены поставщикам без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом была назначена независимая судебная техническая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», по результатам которой установлено, что поставленное оборудование Waytronic Smartsound  не соответствует характеристикам производителя. В представленном на исследование оборудовании отклонение датчика на 60 градусов невозможно, наибольшее отклонение датчика составляет около 35 градусов. Установить соответствие фактических характеристик звуковых маяков  Waytronic Smartsound  требованиям, указанным в техническом задании  к контракту не представилось возможным.

Судом эксперт ФИО2 был вызван в судебное заседание, где эксперт ответил на вопросы суда и ответчика по экспертному исследованию. Эксперт пояснил, что на объект для осмотра спорного оборудования он не выезжал.

Ответчиком эксперту были представлены 4 образца поставленного оборудования, в отношении которых эксперт пояснил, что их использовать для слабовидящих детей невозможно, имеет место неверный разворот слухового  маяка, 1 аппарат говорит не умолкая. На конкретные вопросы о соответствии спорного оборудования техническому задания эксперт ответить затруднился, ходатайствовал о продлении срока производства экспертизы, о предоставлении дополнительных материалов на экспертизу.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик просил рассмотреть спор по существу, оснований для продления срока экспертизы не имеется, все документы по договору, в том числе техническое задание имеются в материалах дела, иных документов у ответчика не имеется.

Рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертного исследования, представлении дополнительных документов, суд отклонил его как необоснованное. При этом, суд принимает во внимание, что дело принято к производству суда 30.11.2021г., назначенная судом экспертиза длится чрезмерно длительное время, при том, что все документы, имеющие отношения к поставленному товару, имеются в материалах дела, в том числе контракт, техническое задание, др. Кроме этого, суд принимает во внимание, что контракт заключался на основании результатов определения поставщика способом закупки, запрос котировок в электронной форме, реестровый номер закупки 03732001413200000024, протокол от 08.10.2020г. №1. При публикации извещения был опубликован проект  договора, техническое задание. Публикация является открытой, доступной, в том числе для эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить дальнейшее проведение экспертизы по делу, полагая, что при наличии иных доказательств по делу возможно рассмотреть дело по существу, установить все существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли между сторонами контракта, регулируемому главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Предметом контракта являются средства навигации  для слабовидящих, а именно: звуковое устройство информирования (маяк) – 46 шт., звуковое устройство информирования (говорящая табличка) – 20 шт., звуковое устройство информирования (говорящая табличка) – 1 шт. по адресам заказчика: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>.

Электронные устройства Waytronic Smartsound являются звуковыми маяками, при активации которых происходит передача звукового сигнала, выполняющего роль звукового ориентира.

Контракт заключался   в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам аукциона в электронной форме.

Истец является исполнителем услуг по контракту, характеристики которых указаны в Техническом задании к контракту.

Истец по результатам закупки заключил спорный контракт, изучив всю документацию о закупке.

Срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 18.11.2020г.

При приемке товар заказчиком было обнаружено несоответствие его техническому заданию по качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании, не были представлены документы, подтверждающие соответствие товара техническому заданию

В срок, установленный п.5.2.1 контракта письмом 24.11.2020г. №583/05-04 заказчик в соответствии с условиями контракта, сообщил поставщику о  недостатках, обнаруженных в ходе поставки товара и об обязании устранить  их в порядке п.6.4 контракта. Однако, поставщик не смог предоставить необходимую информацию и документы о качестве и технических особенностях поставленного товара.

В нарушении п.4.5 контракта (в день поставки товара) поставщик передает заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о  соответствии), обязательные для данного вида товара (и соответствующих услуг), и  иные документы, подтверждающие качество товара.

Письмом от 27.11.2020г. №592-05/04 уведомил поставщика о том, что по состоянию на 27.11.2020г. товар не поставлен .

23.12.2020г. поставщик передал заказчику цветные копии паспорта на звуковые информационные таблички в количестве 21 шт., паспортов на звуковые информаторы Smart Sound - 40 шт. (без печатей и подписей импортера/дилера), наклейки на аккумуляторы изделия Smart Sound – 136 шт.

Письмом от 03.12.2-20г. №603/05-04 заказчик уведомил поставщика  в порядке п. 4.7 контракта о проверке поставленных товаров  в части их соответствия условиям  контракта с привлечением независимых экспертных организаций.

Экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» №298/2020 от 09.12.2020г. установлено, что фактические характеристики поставленных средств навигации для слабовидящих не соответствуют требованиям, указанным в договоре.

Уведомлениями: от 24.11.2020г. №583/05-04, от 14.12.2020г. №630/05-04,  от 30.12.2020г. №681/05-04, от 25.01.2021г. №040/05-04, претензией от 18.03.2021г. №157/05-04, требованием от 14.05.2021г. №258/05-04 заказчик уведомил  исполнителя о необходимости устранить недостатки, перечисленные в экспертном  заключении АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» №298/2020 от 09.12.2020г., а также произвести замену товара на товар, отвечающий требованиям, указанным в техническом задании.

Исполнитель не предпринял действий для исполнения требований заказчика, представил  письменные пояснения, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» №298/2020 от 09.12.2020г., с указанием на то, что перечисленные в  заключении данные, не препятствуют эксплуатации устройств по их прямому назначению.  Замену поставленного товара на товар, соответствующий условиям технического задания поставщик не произвел.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, указанные действия заказчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения контракта не могут быть приняты судом незаконными, поскольку соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12 Федерального закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.05.2021г.. заказчиком на основании п.8 контракта, ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контакта по причине ненадлежащего исполнения поставщиком существенных условий контракта.

По факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была проведена проверка УФАС по г. Москве, по результатам которой принято решение  по делу №077/10/104-10003/2021, в котором установлено, что процедура принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения соблюдена, на момент проведения заседания Комиссии Управления решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе.

При этом, ссылка истца об отказе ГБПОУ «Образовательный комплекс «Юго-Запад» во включении сведений в отношении ООО «ГБУ «Столица» в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае не имеет правового значения, с учетом предмета и основания исковых требований.

Информация о принятом решении заказчика размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения контракта судом отклонен, поскольку не подтвержден документально, а также опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Истец по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок. С условиями контракта при его заключении истец был ознакомлен, возражений не представил.

В данном случае, суд не усматривает наличия обстоятельств, которые истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ,  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова