﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1321/2020-ГК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А60-46373/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х. при участии: от истца, от ответчика представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального образования Город Камышлов в лице Камышловского  районного комитета по управлению имуществом Администрации  муниципального образования Камышловский муниципальный район,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 декабря 2019 года   

по делу № А60-46373/2019 

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая  организация» (ОГРН 1186658065538, ИНН 6633027138)  

к муниципальному образованию Город Камышлов в лице Камышловского  районного комитета по управлению имуществом Администрации  муниципального образования Камышловский муниципальный район (ОГРН  1026601075555, ИНН 6644000804)  

о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги, пени, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация»  обратилось в суд с исковым заявлением к ГУ – Свердловское отделение фонда  социального страхования РФ с требованием о взыскании 12 519,40 руб., из  которых: 11 775 руб. 24 коп. – долг за оказанные коммунальные услуги, 1 651  руб. 59 коп. – пени. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации).  

Определением суда от 09.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом заявленных возражений, от истца так же поступило ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На  основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо  выяснить факт наличия задолженности ответчика и ее объем.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а именно,  просит заменить ГУ-СВЕРДЛОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО  СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6660013279, ОГРН  1026604952252) на муниципальное образование город Камышлов в лице  Камышловского районного комитета по управлению имуществом  Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный  район (ИНН 6644000804). Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 47  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области, изготовленным в  полном объеме 17.12.2019 (резолютивная часть принята 10.12.2019) исковые  требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования Город  Камышлов в лице Камышловского районного комитета по управлению  имуществом Администрации муниципального образования Камышловский  муниципальный район (ИНН 6644000804) за счет средств казны  муниципального образования Город Камышлов в пользу муниципального  унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6633027138,  ОГРН 1186658065538) 11775 руб. 24 коп. – долга, 1651 руб. 59 коп. – пени, с  продолжением их начисления с 10.12.2019 г. по день фактической оплаты  долга, 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  по иску.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение  принято формально, без надлежащего ознакомления ответчиком с материалами  дела. Полагает, что судом не учтен факт того, что не соблюден досудебный  порядок урегулирования задолженности, предусмотренный частью 5 статьи 4  АПК РФ, так как изначально исковое заявление подавалось в отношении ГУ-  СРО Фонда социального страхования РФ – фактического потребителя тепловой  энергии, арендатора. Кроме того, заявитель считает, что не является  надлежащим ответчиком по делу.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, МУП "ТСО" (Истец) является  ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск  тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения,  предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан,  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории  Свердловской области.  

25 декабря 2013 года между Камышловским районным комитетом по  управлению имуществом администрации муниципального образования  Камышловский муниципальный район и ГУ - СРО Фонда социального  страхования РФ был заключен договор аренды нежилых помещений № 12/175.  Объектом данного договора являлись нежилые помещения, общей площадью  39,9 кв. метров, расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: Свердловская  область, г. Камышлов, ул. Гагарина, 1а.  

Пунктом 1.2. Договора был установлен срок аренды - с 25 декабря 2013  года по 24 декабря 2018 года. Договор зарегистрирован в Управлении  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области.  

28 декабря 2018 года был заключен Договор № 3/66 в связи с истечением  срока действия предыдущего договора. При этом согласно Пункту 1.2.  Договора сторонами был согласован срок аренды - с 25 декабря 2018 года по 31  декабря 2020 года. Новый Договор также зарегистрирован в Управлении  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области.  

Договор № 12/175 от 25 декабря 2013 года, также как и Договор № 3/66 от  28 декабря 2018 года содержат пункт 2.2.12, согласно которому ГУ - СРО  Фонда социального страхования РФ (арендатор по Договору) обязуется в  течение 10 дней с даты заключения Договора заключить договоры на  

техническое обслуживание, энергоснабжение и коммунальные услуги.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в  период октябрь 2018 - апрель 2019 в отношении вышеуказанных объектов были  поставлены коммунальные ресурсы, вместе с тем, оплата ресурсов произведена  не была, в связи с чем у потребителя образовалась задолженность в размере  11775 руб. 24 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена  претензия с требование об оплате задолженности, которые оставлены без  удовлетворения.  

Неисполнение потребителем обязанности по оплате поставленных в  спорный период оказанных коммунальных услуг, наличие задолженности в  указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском к собственнику помещений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи  со следующим.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается. Факт поставки ресурса подтверждается актами  выполненных работ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитет не является надлежащим  ответчиком по делу, отклоняются.  

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции в  нарушении п.2.2.12 договора аренды ГУ - СРО Фонда социального страхования  РФ не заключило договор теплоснабжения. Государственный контракт № 4/74  

от 31.05.2019 г., согласно п.8.1. в редакции Протокола разногласий, вступает в  силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2019 г.  

Вместе с тем, исковые требования предъявлены за потребленную тепловую  энергию в период октябрь 2018 - апрель 2019 года.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.11.2019 нежилые помещения, общей  площадью 39,9 кв. метров, расположенные на 2-ом этаже здания по адресу:  Свердловская область, г. Камышлов, ул. Гагарина, 1а., является муниципальной  собственностью.  

Соответственно, поскольку ответчик является собственником нежилых  помещений, в которые истцом осуществлена поставка ресурса, действующих  же в спорный период договоров теплоснабжения между арендатором и истцом  в спорный период не имелось, таким образом, лицом, обязанным оплачивать  поставленный ресурс, является собственник. Отсутствие договора  теплоснабжения между РСО и собственником помещений не освобождает  последнего от оплаты поставленного через присоединенную сеть ресурса.  

Ссылка ответчика на наличие у арендатора помещений обязанности в  силу условий договора аренды заключить договор энергоснабжения с РСО  подлежат отклонению, поскольку договор аренды регулирует отношения  между арендодателем и арендатором, как верно указал суд первой инстанции, в  отсутствие договора теплоснабжения между арендатором и РСО лицом,  обязанным оплатить потребленный ресурс, является собственник помещения.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах  дела доказательств оплаты поставленной в спорный период коммунальных  ресурсов в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 11  775 руб. 24 коп. обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки в сумме 1 271 руб. 77 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля  2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты. Расчет судами проверен и признан верным.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки,  начиная с 10.12.2019 года по день фактической оплаты долга, удовлетворено  правомерно.  

Приведенные заявителем доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и отклонены ввиду несостоятельности. Аргументы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  принятия судебного акта по существу заявленных требований. Каких-либо  обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и  

подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не  приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

При этом, поскольку судом первой инстанции уже в ходе рассмотрения  дела по ходатайству истца порядке ст.47 АПК РФ произведена замена  ненадлежащего ответчика (определение от 05.11.2019), спор правомерно  рассмотрен судом первой инстанции по существу в отношении этого ответчика,  ссылка заявителя на то, что в отношении него не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора (п.5 ст.4 АПК РФ), при изложенных  обстоятельствах подлежит отклонению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам  материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в  связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019  года по делу № А60-46373/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова