АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1018/2021

г.Тверь

15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», г. Тверь, к ответчику Акционерному обществу «МАКСПроект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании 20 000 руб.,       

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», г. Тверь, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику Акционерному обществу «МАКСПроект», г. Москва, о  взыскании 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 04 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

25.02.2021 ответчиком  был направлен отзыв на исковое заявление, против  удовлетворения иска возражал.

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства сторонами не заявлено, судом таких оснований не усмотрено.

По результатам рассмотрения дела 23.03.2021г. судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013г.).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует:  Между АО «МАКСПроект» (Заказчик) и ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» (Исполнитель) заключен договор №812-см от 28.09.2017 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери» (далее - договор).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору составляет 20 000руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек.), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора.

28.09.2017 Исполнителем подготовлено заключение государственной экспертизы № 69-1-1-7-0623-17, направлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг №702 и счет н оплату № 932.

Согласно п. 5.3. договора Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать указанный акт или направить мотивированный отказ от его подписания. В случае если Заказчик не выполнит данные условия, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по настоящему Договору считаются выполненными, а акт сдачи - приемки оказанных услуг надлежащим образом оформленным.

Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком не возвращен, равно как и мотивированный отказ от подписания акта.

По мнению истца, учреждение надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору, однако услуги по проведению государственной экспертизы Заказчиком не оплачены, задолженность за проведение государственной экспертизы составляет 20 000 руб.

Претензиями № 2054/01-11 от 03.08.2018, 2558/01-11 от 27.08.2019 ООО «МАКСПроект» уведомлен о необходимости погашения задолженности, однако оплата задолженности по договору № 812-см от 28.09.2017  не была  произведена. 

 Считая, что   задолженность ответчика составляет 20 000 рублей,  истец  обратился в  Арбитражный  суд Тверской  области с настоящим исковым заявлением.

В представленном в материалы  дела отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать,   указывает,  что в действительно, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 812-см от 28.09.2017г. (далее Договор) на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери».

По условиям п. 2.1 Договора проверка сметной стоимости осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подготовки положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Между Истцом и Ответчиком также еще заключен Договор № 811 от 28.09.2017г. на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери» (Приложение № 1).

Как указано в исковом заявлении, Истец подготовил заключение государственной экспертизы по достоверности сметной стоимости № 69-1-1-7-0623-17 датой 28.09.2017г.

ГАУ Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» рассмотрело, проверило и согласовало все изыскания и разделы проектной документации, а затем всю сметную документацию без замечаний в один день с подписанием Договоров № 812-см и № 811, что является фактом недостоверности проведения работ Истцом и нарушением п. 3.4 Договора № 812-см от 28.09.2017г.

Вместе с тем, согласно п. 5.3 Договора по окончании проведения проверки сметной стоимости в личный кабинет Заказчика (Ответчика) направляется уведомление о готовности заключения и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Договора заключение направляется в личный кабинет Заказчика (Ответчика) в электронной форме, также заключение выдается Заказчику в форме документа на бумажном носителе на руки: отрицательное заключение в одном экземпляре, положительное - в четырех экземплярах.

Как указывает ответчик,  в личный кабинет АО «МАКСПроект» ни уведомления о готовности заключения, ни само заключение, ни актов сдачи-приемки выполненных работ не поступило до настоящего времени, в подтверждение чего  представил  скриншоты с личного кабинета ответчика (Приложение № 2). 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав материалы дела,  суд  установил, что истец не представил доказательств наличия надлежащего исполнения обязательств по договору  со своей  стороны,  доводы отзыва ответчика  документально  не опроверг. 

По вопросу передачи Ответчику (Заказчику) претензий судом установлено, что  согласно п. 8.8 Договора любые уведомления по настоящему Договору даются в письменной форме путем направления уведомления в личный кабинет Заказчика (Ответчика). Датой получения соответствующего уведомления, считается дата направления в личный кабинет Заказчика (Ответчика).

Таким образом, претензии или уведомление о претензиях № 2054/01-11 от 03.08.2018г. и 2558/01-11 от 27.08.2019г. должны были быть направлены, в том числе, в личный кабинет Заказчика (Ответчика), доказательств  такого направления истцом не представлено.

         Оценивая вышеуказанное положение договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства,  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит к выводу о том,  что  именно в обязанности  истца входило уведомление ответчика об окончании проведения проверки сметной стоимости объекта «Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда, истец  достаточных доказательств обоснованности своих  исковых требований не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                      С.В. Сердюк