ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46988/2021

07 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 №70

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44467/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Геоинжстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-46988/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжстрой"

3-и лица:  1) временный управляющий ООО "Севзапэнергосетьпроект" ФИО3; 2) акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» о взыскании 7 290 256 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 15.12.2017 № 23/С3-37, 1 000 000 руб. штрафа за привлечение без согласования подрядчика третьего лица к выполнению работ, 200 000 руб. штрафа за непредставление субподрядчиком сведений, указанных в пункте 6.1 договора, после привлечения к выполнению работ по договору третьего лица, 1 000 000 руб. убытков. 

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» ФИО3, акционерное общество «ТЭК Мосэнерго».

Решением от 25.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 500 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Геоинжстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказать во взыскании штрафа в размере 500 000 руб., либо уменьшить его размер до 100 000 руб., а также уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 2 259 888, 33 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что снования для взыскания с Ответчика штрафа в размере 500 000 руб. по основанию п.9.2.6 Договора - отсутствуют. Материалы дела содержат прямые письменные доказательства того, что инженерно-геодезические изыскания выполнены Ответчиком своими силами и приняты Истцом в соответствующем порядке ранее возникновения правоотношений Ответчика с ООО «ИНЖГЕОКОМ», в связи с чем признание последнего субсубподрядчиком по Договору - невозможно. Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующий довод Ответчика не опровергнут, обратного не доказано.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании с Ответчика суммы неустойки по Договору, ошибочно исходил из цены Договора, исчисляемой с учетом суммы НДС, что противоречит положениям п. 1.3. Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018. Таким образом, сохраняя пропорцию уменьшения заявленной истцом суммы неустойки, примененную судом первой инстанции, размер неустойки подлежал снижению до 2 259 888,33 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗЭСП» (далее – Подрядчик) и ООО «Геоинжстрой» (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/С3-37 от 15.12.2017 (далее – Договор) на оформление ЗПО по объекту и выполнение инженерных изысканий на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) по титулу «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС – Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь», в том числе СМР, ПНР и поставку МТРиО для строительства ВОЛС для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока».

Согласно пункту 4.1. Договора Цена Договора составила 96 674 288,00 руб., в т.ч. НДС 18%

Между истцом, ответчиком и компаний АО «ТЭК Мосэнерго» 10.12.2018 заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) по Договору, согласно которому ООО «СЗЭСП» уступило, а АО «ТЭК Мосэнерго» приняло на себя часть прав и обязанностей Подрядчика по Договору в сумме 23 771 722,40 руб., в т.ч. НДС 18% в соответствии с разделительной ведомостью работ (Приложение 1 к Соглашению). 

Цена Договора, после подписания вышеуказанного Соглашения, составила 

72 902 565,62 руб., в т.ч. НДС-18%. 

Истец привлек ответчика выполнить работы по Договору во исполнение обязательств по основному договору подряда от 10.08.2016 № 437339, заключенного с титульным Заказчиком объекта  - ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно пункту 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 к Договору, Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к настоящему Договору), не позднее «28» февраля 2019 г. (согласно Приложению 1 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт сдачи-приемки выполненных работ и передаче прав».

В соответствии с пунктом 1.6 Договора «Акт сдачи-приемки выполненных работ и передаче прав» - документ о приемке Подрядчиком от Субподрядчика результатов работ по Договору в полном объёме. Данный акт составляется Субподрядчиком по форме Приложения 3 к Договору после выдачи «Организацией по проведению экспертизы» заключения о соответствии результатов инженерных изысканий, Проектной документации требованиям «нормативных актов в области проектирования и строительства» (положительное заключение).

Подписание данного акта Сторонами свидетельствует о передаче Подрядчику в полном объеме исключительных прав на результаты выполненных по Договору работ.

Согласно пункту 2.4. Договора результат выполненных Работ по настоящему Договору или его часть должны быть представлены Субподрядчиком Подрядчику на материальных носителях, а именно: в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе, в 3 (трех) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в 3 (трех) экземплярах на DVD в формате данных Системы комплектования Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта Результата выполненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результат выполненных Работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах Электронного архива проектно-сметной документации ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ПАО «ФСК ЕЭС».

В пункте 3.4. Договора предусмотрено, что моментом перехода от Субподрядчика к Подрядчику исключительного права на Результаты выполненных Работ являются соответствующие даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных Работ и передаче прав, Актов о выполненных Работах, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора - дата расторжения Договора. 

Моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения Результата выполненных Работ по инженерным изысканиям от Субподрядчика к Подрядчику является дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора обязательства Субподрядчика по выполнению работ по настоящему Договору считаются исполненными после подписания Подрядчиком «Акта сдачи-приемки выполненных работ и передаче прав».

Подрядчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения «Организации по проведению экспертизы» в отношении результатов инженерных изысканий и (или) Проектной документации и подписания соответствующих актов по Договору с Заказчиком.

Положительное заключение разработанной Подрядчиком проектной документации по титулу и результатов инженерных изысканий получено в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» (организация по проведению экспертизы) 22.07.2020. 

Таким образом, у Субподрядчика с 23.07.2020 года возникло обязательство по передаче с Актом о приемке выполненных Работ и передаче прав Результатов выполненных Работ по Договору на материальных носителях и в количестве, предусмотренном пунктом 2.4. Договора.

По мнению истца, Работы по Договору в полном объеме Субподрядчик не выполнил, Результаты выполненных Работ по Договору Подрядчику не передал (данное обстоятельство препятствует подписанию аналогичного акта с титульным Заказчиком), акт сдачи-приемки выполненных работ и передаче прав между Сторонами не подписан. 

Пунктом 9.2.1 Договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,2% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2.22 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 к Договору, суммарный максимальный размер пени и штрафов, предъявляемых Субподрядчику Подрядчиком согласно пунктам 9.2.1-9.2.21 Договора, не может превышать 10 % от Цены Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 23.07.2020 по 25.05.2021 в размере 7 290 256,56 руб. 

В связи с допущенными нарушениями Подрядчик направил Субподрядчику претензию от 30.04.2021 № 08/244/21 с требованием в течение 20 дней уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) в сумме 7 290 256,56 руб.

Ответчик неустойку не оплатил, в ответном письме от 12.05.2021 № СО-513/21-615 сообщил, что соответствующие результаты работ предоставил Подрядчику. 

Также, по мнению истца, Субподрядчик привлек к выполнению части работ по Договору третье лицо без письменного согласия Подрядчика, тем самым нарушил договорное обязательство по согласованию привлечения СубСубподрядчика для выполнения работ по Договору. 

Согласно пункту 6.10 Договора Субподрядчик не имеет право без согласования Подрядчика привлекать для выполнения работ по настоящему Договору третьих лиц (субподрядчиков). 

Для согласования Подрядчиком возможности привлечения СубСубподрядчика для выполнения Работ по настоящему Договору предоставить Подрядчику информацию о наличии у СубСубподрядчика соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения Работ (техники, квалификации работников и т.д.) копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также в отношении СубСубподрядчиков представить надлежащим образом заверенную копию Соглашения о раскрытии информации, заключенного СубСубподрядчиком, в том числе информацию о составе участников, включая бенефициаров (в том числе конечных), а также о составе исполнительных органов СубСубподрядчика.

В подтверждение указанного довода, истец сообщил о том, что в адрес ООО «СЗЭСП» от ООО «ИНЖЕНЕРНО-ГЕОДЕЗИЧЕСАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенно – ООО «ИНЖГЕОКОМ») поступил запрос № 20-3 от 20.04.2021, в котором указанная компания сообщила, что между ООО «ИНЖГЕОКОМ» (Субподрядчик) и ООО «Геоинжстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 78/18 от 06.02.2018 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС – Нижний Куранах (Томмот) с заходами на ПС 220 кВ НПС-19 и реконструкцией прилегающей сети» в соответствии с Заданием к настоящему Договору. 

В запросе ООО «ИНЖГЕОКОМ» сообщило, что взятые на себя обязательства по Договору выполнило, в доказательство указало на подписанные передаточные акты, однако, в связи с тем, что ООО «Геоинжстрой» не исполнило обязательство по выплате субподрядчику оставшейся суммы по Договору в размере 900000 рублей, обратилось с Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. В рамках досудебного урегулирования спора в ответ на претензию субподрядчика, ООО «Геоинжстрой» в письме от 06.11.2020 № СЩ-1076/20-1455 сообщило, что отказывает в погашении задолженности в связи со ссылкой на неполучение денежных средств от Заказчика ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» по договору от 15.12.2017 № 23/СЗ-37.

В соответствии с пунктом 9.2.6 Договора в случае заключения Субподрядчиком для выполнения Работ по настоящему Договору, без согласования с Подрядчиком договоров, предметом, которых является исполнение обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 1 000 000 руб., за каждый зафиксированный случай.

Кроме того, согласно пункту 9.2.20 Договора, в случае не представления Субподрядчиком сведений, указанных в п. 6.10 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой случай неисполнения обязанности по предоставлению указанных документов.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2021 № 08/240/21 с требованием уплатить штраф в размере 1 200 000 руб. 

Ответчик в ответном письме от 07.05.2021 № СО-502/21-601 сообщил, что ООО «ИНЖГЕОКОМ» не обладает статусом субсубподрядчика по Договору от 15.12.2017 № 23/СЗ-37, заключённого между ООО «Севзапэнергосетьпроект» и ООО «Геоинжстрой». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы ответчика о том, что суммарный максимальный размер требований истца о взыскании пеней и штрафов не может превышать 6 178 183 руб. 53 коп., так как должен быть рассчитан без учета НДС, обоснованно отклонены судом. 

Согласно первому пункту статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изначально Стороны в пункте 4.1. договора субподряда № 23/С3-37 от 15.12.2017 (далее – Договор) установили, что Цена Договора составляет 96 674 288,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 746 925,29 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 15.11.2018 к Договору Стороны в пункте 1.3. Соглашения отразили Цену Договора без НДС с оговоркой, что НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату подписания передаточных актов, что свидетельствует о том, что Стороны не исключили из Цены Договора НДС.

Далее, 10.12.2018 между истцом, ответчиком и компаний АО «ТЭК Мосэнерго» было заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) по Договору.

В пункте 1.6 указанного Соглашения Стороны установили, что на момент его подписания Подрядчиком ООО «СЗЭСП» у Субподрядчика ООО «Геоинжстрой» приняты работы по Договору на общую сумму 72 902 565,62 руб., в т.ч. НДС-18% -  11 120 730,35 руб. Цена Договора, после подписания вышеуказанного Соглашения, составила 72 902 565,62 руб., в т.ч. НДС-18% - 11 120 730,35 руб.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что стороны из цены Договора НДС не исключили. При таких обстоятельствах основания для расчета суммы неустойки от цены Договора без учета НДС, у суда отсутствовали. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

В рассматриваемом случае суд учитывает заявление ответчика об уменьшении неустойки, в частности, факты того, что ставка неустойки 0,2% в день за каждый день просрочки составляет 73% годовых, в 14,5 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую в заявленный период, и не является обычно используемой в гражданском обороте в договорах данного вида. Также суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком обязательств по Договору не препятствовало получению положительного заключения государственной экспертизы, проведению строительно-монтажных работ на объекте. Доказательства несения истцом убытков, соразмерных или превышающих размер начисленной ответчику неустойки, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 000 000 руб. 

Сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ в установленные Договором сроки, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Севзапэнергосетьпроект». 

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. штрафа за привлечение без согласования подрядчика третьего лица к выполнению работ, 200 000 руб. штрафа за непредставление субподрядчиком сведений, указанных в пункте 6.10 договора, после привлечения к выполнению работ по договору третьего лица. 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (статья 706 ГК РФ). 

Ответчик полагает, что ООО «ИНЖГЕОКОМ» не обладает статусом субсубподрядчика по Договору от 15.12.2017 № 23/СЗ-37. Договор с ООО «ИНЖГЕОКОМ» заключен ответчиком 06.02.2018, тогда как работы по Договору в части проведения инженерно-геодезических изысканий были выполнены, их результат передан Подрядчику по актам № 4-7 от 20.12.2017, то есть до заключения договора с ООО «ИНЖГЕОКОМ». Истец пояснил, что указанные акты были им подписаны при условии исполнения ответчиком обязательств, изложенных в гарантийном письме от 19.12.2017 № СО-2533/17-3282. Факт наличия гарантийного письма ответчик не оспорил. 

По состоянию на 16.03.2018 ответчик гарантийные обязательства не исполнил, что подтверждается претензией истца от 16.03.2018 № 08/390/18, результаты выполненных инженерно-геодезических работ Подрядчику не представил. 

Факт выполнения ответчиком инженерно-геодезических изысканий в период с февраля 2018 по декабрь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела письмами Подрядчика от 12.04.2018, от 21.05.2018, от 24.05.2018, от 05.06.2018, а также письмами Субподрядчика от 15.05.2018, от 18.05.2018, от 22.05.2018, от 21.12.2018, от 28.02.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-238251/20-51-1680 установлено, что ООО «ИНЖГЕОКОМ» в рамках договора № 78/18 от 06 февраля 2018 года исполняло обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС _нижний Куранах (Томмот) с заходами на ПС 220 кВ НПС-19 и реконструкцией прилегающей сети», то есть тому же объекту, что и в договоре от 15.12.2017 № 23/СЗ-37. Факт выполнения работ по договору № 78/18 от 06 февраля 2018 года на сумму 3 000 000 руб. подтверждается подписанным актом № 1 от 10 декабря 2018 года. Из этого следует, что ООО «Геоинжстрой» в декабре 2018 года приняло от ООО «ИНЖГЕОКОМ» результат работ и передало его 

ООО «Севзапэнергосетьпроект» по накладным с письмом от 21.12.2018 № СО-2141/18-2756. Иное противоречит не только доказательствам, содержащимся в материалах дела, но и принципам формальной логики, так как при таких обстоятельствах получается, что договор № 78/18 от 06 февраля 2018 года заключен и исполнен в отношении работ, которые были выполнены и сданы ранее – 20.12.2017. 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 6.10 Договора привлек к исполнению обязательств субсубподрядчика, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафа по пункту 9.2.6 Договора в размере 1 000 000 руб. 

Пунктом 9.2.20 Договора предусмотрено, что в случае непредставления сведений, указанных в пункте 6.10 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 200 000 руб. 

Однако из буквального толкования пунктов 9.2.6 и 9.2.20 Договора для случаев несообщения Субподрядчиком о заключении им договора с третьим лицом следует, что он несет двойную ответственность за одно нарушение Договора. Предоставление сведений, указанных в пункте 6.10 Договора, необходимо именно для согласования Подрядчиком возможности привлечения СубСубподрядчика для выполнения Работ по Договору. Таким образом, нарушение этой обязанности, исходя из буквального толкования пункта 6.10 Договора, включено в нарушение обязанности по согласованию привлечения к работам третьего лица. Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит положениям главы 25 ГК РФ, поэтому требование истца о взыскании 200 000 руб. штрафа по пункту 9.2.20 Договора удовлетворению не подлежит. 

В пункте 6.14 договора подряда от 10.08.2016 № 437339, заключенного  обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект»  с титульным заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС», предусмотрена обязанность обеспечить согласование с Заказчиком Субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору в порядке, указанном в настоящем пункте и пункте 6.15 настоящего договора.

Пунктом 21.2.9 данного договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 6.14 договора в виде уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай. 

Истец полагает, что привлечение ответчиком субсубподрядчика для выполнения Работ по Договору без предварительного письменного согласования истца влечет для него убыток в порядке статьи 15 ГК РФ в виде неизбежной необходимости уплаты титульному Заказчику объекта - ПАО «ФСК ЕЭС» на основании пункта 21.2.10 договора подряда от 10.08.2016 № 437339 штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7). 

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств предъявления ПАО «ФСК ЕЭС» к нему требования о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по пункту 21.2.10 договора подряда от 10.08.2016 № 437339 не представил. Более того, в рамках дела о банкротстве истца № А56-88942/2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, в котором требование о взыскании штрафа по пункту 21.2.10 договора подряда от 10.08.2016 № 437339 не заявило. 

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца убытков приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не будет отвечать компенсаторной функции указанного института, поэтому соответствующее требование удовлетворению не подлежит. 

С учетом недоказанности факта несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по согласованию привлечения третьих лиц к выполнению работ, а также принимая во внимание доводы ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа по пункту 9.2.6 Договора до 500 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2021 по делу №  А56-46988/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина