Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-78/2024

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2184/2024 

на решение от 15.03.2024

судьи ФИО2

по делу № А24-78/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: лично ФИО1, паспорт (до и после перерыва);

от административного органа: до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.03.2024, арбитражный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям управляющего и не дана оценка представленным доказательствам отсутствия события правонарушения, не указаны мотивы их отклонения судом.

ФИО1 считает, что судом первой инстанции установлен лишь один эпизод, попадающий под признаки повторности (эпизод 5). При этом, судом не дана оценка пояснениям управляющего, что не представление отчета не повлекло каких-либо негативных последствий в процедуре банкротства и было вызвано нахождением на больничном.

Также управляющий просит принять во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, его раскаяние в содеянном правонарушении, в связи с чем, просит применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2022 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А24-4214/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Креатив Ъ» (далее -должник, общество, ООО «Креатив Ъ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2022 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А24-4214/2021 ООО «Креатив Ъ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А24-4214/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 по делу № А24-4214/2021, указывающих на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 13.12.2023 № 118 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ ФИО1 несвоевременно включил сведения о введении в отношении ООО «Креатив Ъ» процедуры наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и несвоевременно опубликовал данные сведения в газете «Коммерсантъ»;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ ФИО1 не включил сведения о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Креатив Ъ» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не опубликовал данные сведения в газете «Коммерсантъ»;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ ФИО1 включил недостоверную информацию о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Креатив Ъ» в газете «Коммерсантъ»;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим ООО «Креатив Ъ» ФИО1 нарушена периодичность по представлению, не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Креатив Ъ» ФИО1 не исполнил определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2023 по делу №A24-4214/2021: к судебному заседанию, назначенному на 08.11.2023 не направил отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35);

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Креатив Ъ» ФИО1 не исполнил определение (протокольное) Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 по делу № A24-4214/2021: не представил письменные пояснения с указанием причин неисполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2023 по делу № A24-4214/2021 к судебному заседанию 08.11.2023;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ООО «Креатив Ъ» ФИО1 не включил Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Креатив Ъ» ФИО1 своевременно не провел инвентаризацию имущества должника и не разместил ее итоги;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим ООО «Креатив Ъ» ФИО1 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов: собрание состоялось 07.11.2022 следующие только 27.06.2023.

По данному факту с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, 11.01.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 000144124, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая повторность части эризодов совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями абзаца 27 статьи 2 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми ФИО1 несвоевременно включил сведения о введении в отношении ООО «Креатив Ъ» процедуры наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и несвоевременно опубликовал данные сведения в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем, при установлении вины управляющего в данном эпизоде арбитражным судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего (часть 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Порядок формирования Реестра сведений о банкротстве в электронной форме, порядок и сроки включения арбитражными управляющими сведений в соответствии с Законом о банкротстве, установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ Минэкономразвития № 178).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

При этом, исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Судом первой инстанции было установлено, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего объявлена 14.02.2022 и размещена на сайте kad.arbitr.ru 15.02.2022.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, начиная с 14.02.2022 (даты объявления резолютивной части определения по делу № А24-4214/2021) у арбитражного управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего только 10.03.2022, указанные сведения поступили в редакцию газеты «Коммерсантъ» только 08.03.2022 (счет для оплаты заявки выставлен 08.03.2022, денежные средства поступили 11.03.2022, сведения опубликованы 19.03.2022).

Как уже было установлено выше, определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2022 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ООО «Креатив Ъ» введена процедура наблюдения.

При этом, в абзаце 9 резолютивной части определения судом указано, временному управляющему в течение трех дней с даты получения копии настоящего определения направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Копию публикации о введении наблюдения представить в арбитражный суд.

Таким образом, судом в судебном акте установлен порядок опубликования сообщения о введении наблюдения.

Вместе с тем, обстоятельства получения либо неполучения управляющим копии определения о введении процедуры банкротства судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, касающиеся данного эпизода, не исследовались.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Обобщая вышеназванное, учитывая прямое указание арбитражного суда о сроках публикации, изложенного в абзаце 9 резолютивной части определения от 14.02.2022 по делу № А24-4214/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исследования судом первой инстанции факта получении данного определения управляющим, то фактически материалы дела не содержат подтверждения нарушения ФИО1 сроков публикации о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях управляющего ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, исключение данного эпизода не может являться основанием для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду наличия совокупности иных подтвержденных правонарушений.

Оценивая вменяемый Управлением эпизод о том, что арбитражный управляющий не включил сведения о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего в ЕФРСБ и не опубликовал сведения в газете «Коммерсантъ» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2022 (резолютивная часть) по делу № А24-4214/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответственно, с момента вынесения указанного судебного акта у арбитражного управляющего в силу статьи 28 Закона о банкротстве возникла обязанность по включению в трехдневный срок сведений об утверждении его конкурсным управляющим в ЕФРСБ, а также по размещению данной информации в течение десяти дней в газете «Коммерсантъ». Указанный судебный акт был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru 18.08.2022

Вместе с тем, согласно карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, и информации по опубликованным в рамках дела № А24-4214/2021 сообщениям в газете «Коммерсантъ» такие сведения в указанный срок арбитражным управляющим в официальных источниках не размещались.

Утверждение управляющего об обратном апелляционный суд не принимает, поскольку в представленном ответчиком сообщении о публикации судебного акта от 19.08.2022 за № 9437430 содержатся сведения (текст) резолютивной части решение от 03.08.2022 по делу № А24-4214/2021, а не сведения из определения от 17.08.2022 (резолютивная часть) по делу № A24-4214/2021. 

То есть, данное сообщение содержит недостоверные сведения об информации о судебном акте, подлежащей обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является период времени с 24.08.2022 (включение сведений в ЕФРСБ) и с 29.08.2022 (публикация сведений в газете «Коммерсантъ»).

Доказательствами выявленного правонарушения являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2022 (резолютивная часть) по делу № A24-4214/2021; распечатка с сайта газеты «Коммерсантъ»; карточка должника ООО «Креатив Ъ», размещенная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Управление вменяет ФИО1 факт включения недостоверной информации о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно факта размещения ФИО1 недостоверной информации по поводу назначения его в качестве конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции было установлено, что из содержания решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2022 (резолютивная часть) по делу № А24-4214/2021 следует, что ФИО1 был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества.

При этом, вопрос об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего разрешен судом только в определении от 17.08.2022 и указанный судебный акт был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru 18.08.2022.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на момент размещения сообщения от 13.08.2022 № 77034040982 являлся временным управляющим должника, размещение информации об его утверждении в качестве конкурсного управляющего не соответствовало действительности.

Датой совершения правонарушения является 13.08.2022.

Доказательством выявленного правонарушения является объявление о банкротстве от 13.08.2022 № 77034040982, размещенного в газете «Коммерсантъ»; решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2022 (резолютивная часть) по делу №А24-4214/2021; определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2022 (резолютивная часть) по делу № А24-4214/2021.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также Управление вменяет конкурсному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности по представлению не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Креатив Ъ», состоявшегося 17.06.2022, было принято решение «Установить периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности - по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца».

Признавая факт совершения управляющим рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Креатив Ъ» кредиторам (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022, полный текст решения изготовлен 04.08.2022) более 3 месяцев не представлялся отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, так как собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего было назначено и состоялось 07.11.2022.

Данные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО «Креатив Ъ» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как уже было установлено раньше, в реестр требований кредиторов должника ООО «Креатив Ъ» включен единственный кредитор - уполномоченный орган ФНС в лице УФНС по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022, Дата публикации резолютивной части: 04.08.2022 02:09:02 МСК должник ООО «Креатив Ъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом начала течения сроков (ст. 191 ГК РФ) и с учетом окончания сроков, предусмотренных законодательством (ст. 193 ГК РФ), последний день течения трехмесячного срока для проведения собрания кредиторов выпадает на 07.11.2022 (04.11.2022 является праздником - днем народного единства).

Как следует из пояснения ответчика, конкурсным управляющим по предварительному согласию с представителем уполномоченного органа определена дата проведения собрания кредиторов на 07.11.2022. Данная дата была сформирована, в том числе, исходя из того, что 04.11.2022 является не рабочим днем и проведения собрания в нерабочий день, с учетом того, что кредитор является государственным органом, конкурсный управляющий посчитал не целесообразным. В тоже время, по запросу уполномоченного органа 26.10.2022 конкурсный управляющий посредством электронной почты направил в адрес представителя уполномоченного органа отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (a.radchevskaya.r4100@tax.gov.ru). Собрание же было проведено в первый рабочий день, то есть 07.11.2022.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурный управляющий исполнил свою обязанность и в течение трех месяцев представил конкурсному кредитору отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

В связи с чем, по данному эпизоду в действиях управляющего ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, исключение данного эпизода не может являться основанием для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду наличия совокупности иных подтвержденных правонарушений.

Рассматривая эпизод вменяемого Управлением нарушения в части неисполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2023 по делу № A24-4214/2021 к судебному заседанию, назначенному на 08.11.2023, ФИО1 не направил отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А24-4214/2021, на дату рассмотрения отчета 07.08.2023 не завершены все необходимые мероприятия конкурсного производства, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, в связи с чем, удовлетворив ходатайство ФИО1, суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Креатив Ъ» сроком на 3 месяца. Судом определено конкурсному управляющему заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

На момент вынесения 08.11.2023 протокольного определения по делу № А24-4214/2021, от конкурсного управляющего к судебному заседанию отчет, какие-либо заявления (ходатайства) не поступили.

ФИО1 факт правонарушения в указанной части не отрицает, вместе с тем, управляющий указывает на отсутствие возможности представить отчет в установленный судом срок в связи с нахождением на больничном.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возникшие осложнения состояния здоровья и, соответственно, временная нетрудоспособность, лишили арбитражного управляющего возможности составить и представить к назначенного сроку в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства без его присутствия в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П и определении от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако, таких мер арбитражный управляющий не предпринял. Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве и прав и интересов кредиторов и должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Таким образом, довод арбитражного управляющего, что в период с 30.10.2023 по 13.11.2023 находился на больничном в связи с чем, не был представлен отчет Арбитражному суду Камчатского края, судом отклоняется, поскольку Закон № 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего действовать разумно в интересах должника, кредиторов.

Датой совершения правонарушения является 08.11.2023.

Доказательством выявленного правонарушения являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2023 по делу № A24-4214/2021; определение (протокольное) Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.223 по делу № A24-4214/2021; определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 по делу № A24-4214/2021; определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 по делу № A24-4214/2021.

С учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты по делу № А24-4214/2021 в полной мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим ФИО1 нарушении требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Рассмотрев эпизод вменяемого нарушения в части неисполнения определения (протокольного) Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 по делу № A24-4214/2021, выразившегося в непредставлении письменных пояснений с указанием причин неисполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2023 по делу № A24-4214/2021 к судебному заседанию 08.11.2023, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А24-4214/2021, на момент вынесения 08.11.2023 протокольного определения по данному делу от конкурсного управляющего к судебному заседанию каких-либо заявлений/ходатайств не поступило. Конкурсному управляющему ФИО1 указано исполнить определение суда от 07.08.2023, представить письменные пояснения с указанием причин неисполнения определения суда от 07.08.2023 к судебному заседанию, назначенному на 08.11.2023.

В связи с неисполнением требований суда протокольным определением от 08.11.2023 суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего до 04.12.2023, конкурсному управляющему ФИО1 указано на необходимость исполнить определение суда от 07.08.2023, а также представить письменные пояснения с указанием причин его неисполнения.

Между тем, коллегией установлено, что на дату 04.12.2023 определение суда от 07.08.2023 конкурсным управляющим повторно не исполнено, сведения о причинах неисполнения судебного акта в установленный процессуальный срок в материалах дела отсутствуют. Суд повторно обязал конкурсного управляющего ФИО1 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему ФИО1 указано представить в суд доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению определения суда от 07.08.2023 в установленные процессуальные сроки.

Датой совершения правонарушения является период с 04.12.2023.

Доказательством выявленного правонарушения являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2023 по делу № A24-4214/2021; определение (протокольное) Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.223 по делу №A24-4214/2021; определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 по делу № A24-4214/2021; определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 по делу № A24-4214/2021.

С учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты по делу № А24-4214/2021 в полной мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим ФИО1 нарушении требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку указанные выше нарушения совершены арбитражным управляющим 08.11.2023 и 04.12.2023, то они образуют состав правонарушения, предусмотренного также частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом того, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2023 по делу № А24-6798/2022 (вступило в законную силу 18.04.2023), решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2023 по делу № А24-765/2023 (вступило в законную силу 06.09.2023).

Рассмотрев эпизод вменяемого Управлением нарушения в части не включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет), апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, датой прекращения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ.

Таким образом, начиная c 03.08.2022 (резолютивная часть решения) по делу № А24-4214/2021 у арбитражного управляющего ФИО1 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, обязанность не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, факт признания в указанной части ФИО1 совершенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) по опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения (отчет). 

Датой совершения правонарушения является 15.08.2022.

Доказательствами выявленного правонарушения являются: карточка должника ООО «Креатив Ъ», сформированная на сайте ЕФРСБ; решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2022 по делу № A24-4214/2021.

В связи с отсутствием квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения на дату совершения правонарушения, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по вмененному эпизоду отсутствует.

Вместе с этим, исключение указанного эпизода, квалифицированного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, из объема правонарушения не влияет на квалификацию правонарушения в целом, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев эпизод в части несвоевременного проведения ФИО1 инвентаризации имущества должника и не размещения ее итогов, коллегией установлено следующее.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротства, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Как следует из материалов дела № А24-421472021, 08.08.2022 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего генерального директора должника уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об истребовании информации.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации (от 11.11.2022 исх. № 11хол/11). Ходатайство мотивировано тем, что в ходе выявления имущества должника конкурсным управляющим была истребована информация как от генерального директора должника, так и от единственного участника общества, однако, до настоящего времени информация о составе имущества и его местонахождении конкурсному управляющему не представлена.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2022 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2022) указанное ходатайство было удовлетворено, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему провести инвентаризацию в установленный законом срок. Судом продлен срок инвентаризации имущества должника на 2 месяца со дня вынесения настоящего определения.

Таким образом, арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и не размещены ее итоги.

Вместе с тем, 12.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от бывшего руководителя должника, ФИО3, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

18.01.2022 (дата объявление резолютивной части определения) заявление конкурсного управляющего ФИО1 судом удовлетворено; истребовано от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Креатив Ъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные ценности.

19.01.2024 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист об истребовании от бывшего руководителя ООО «Креатив Ъ» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности.

27.03.2023 Петропавловск-Камчатском городским отделением судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, для возможности исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Доказательств того, что бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные ценности переданы ФИО1 и исполнительное производство окончено, суду не представлено. При этом, согласно сведением, размещенным на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО1 по вменяемому эпизоду.

Рассмотрев эпизод в части нарушения конкурсным управляющим ООО «Креатив Ъ» ФИО1 периодичности проведения собраний кредиторов (собрание состоялось 07.11.2022, следующее состоится только 27.06.2023), апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а так же согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.11.2022 № 2, одним из вопросов на повестке дня был о возможности проведений собраний кредиторов в заочной форме. В результате принято решение о проведении собрания кредиторов в заочной форме.

Согласно пояснениям ФИО1, с учетом того, что единственным кредитором и заявителем по делу является Федерльная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, конкурсным управляющим было принято решение о направлении отчета уполномоченному органу без проведения собрания кредиторов. Документы по собранию от 07.11.2022 были направлены в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данной правовой нормой закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов должника с периодичностью не реже, чем один раз в три месяца. Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Вместе с тем, собрание кредиторов в заочной форме и в установленные законом сроки не проведено.

Датой совершения правонарушения является 07.02.2023.

Доказательствами выявленного правонарушения являются: сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 09.11.2022 № 10023518, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о собрании кредиторов от 06.06.2023 № 11626768, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 05.07.2023 №11824600, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В связи с отсутствием квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения на дату совершения правонарушения, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по вмененному эпизоду отсутствует.

Вместе с тем, исключение указанного эпизода, квалифицированного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, из объема правонарушения, не влияет на квалификацию правонарушения в целом, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждающими в своей совокупности выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ коллегия признает, что вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана, поскольку у него имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований.

По мнению суда, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках Закона о банкротстве, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона всех необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 3 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены.

Учитывая вменяемые нарушения, у коллегии отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Вменяемые административные правонарушения признаются совершенными в форме косвенного умысла.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

В этой связи отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что его действия не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При этом, признание арбитражным управляющим своей вины в совершенном правонарушении является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но само по себе не влияет на решение вопроса о признании допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Указанное бездействие арбитражного управляющего нарушает право суда и кредиторов на получение актуальной информации о ходе проведения процедуры банкротства. При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Как и отсутствуют основания для переквалификации административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 этой же статьи, поскольку суд не вправе заменить наказание в виде дисквалификации на административный штраф ввиду того, что такая санкция не предусмотрена санкцией указанной нормы. Назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 той же статьи, допустимо только в том случае, если отсутствует квалифицирующий признак правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом, если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2023 по делу № А24-6798/2022 (вступившего в законную силу 18.04.2023), решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2023 по делу № А24-765/2023 (вступившего в законную силу 06.09.2023) арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 повторно совершил однородные правонарушения, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям. Ранее назначенные ФИО1 административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

При таких обстоятельствах, коллегия признает, что Управление Росреестра по Камчатскому краю правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 11.01.2024 № ДВ00014124, по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины суд первой инстанции обоснованно применил к арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Коллегия считает, что назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2024 по делу №А24-78/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова