ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28497/2014

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Брусова З.К., доверенность от  01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15209/2017)  ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-28497/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску 1)ООО ПКФ "Югстрой", 2) ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж"

к ООО "Астраханьгазстрой"

о взыскании действительной стоимости доли,

и по встречному иску ООО "Астраханьгазстрой"

к ООО ПКФ "Югстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югстрой», место нахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 29Б,   ОГРН 1063019009569, ИНН 3006007880 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22,  ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521 (далее - Общество), о взыскании 2 851 157 руб. 99 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 по делу № А06-2060/2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Открытое акционерное общество «Астраханьнефтехиммонтаж», место нахождения: 414000, г. Астрахань, Казанская ул., д. 81, ОГРН 1023000861773, ИНН 3015000538 (далее - ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу о взыскании 56 780 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Астраханской области передал дело № А06-2349/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Общество предъявило к Фирме встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о взыскании 1 112 802 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,   полученного в связи с выплатой действительной стоимости доли.

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении исковых требований Фирме и ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании 05.07.2016 истец ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер своих исковых требований и просило взыскать с ответчика в свою пользу 30 030 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной истцом исходя из стоимости уставного капитала ООО «Астраханьгазстрой» 100 100 000 рублей.

Истец ООО ПКФ «Югстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 648 957 руб. 99 коп. части действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты 1 112 802 руб. 01 коп. сумму 1 761 760 рублей, определенную на основании размера уставного капитала ООО «Астраханьгазстрой», составляющего 100 100 000 рублей.

Уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда 20.08.2016 с ООО «Астраханьгазстрой» в пользу ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» взыскано 8 718 600 руб. 00 коп. действительной стоимости 30 процентной доли в уставном капитале ООО «Астраханьгазстрой». В остальной части иска ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» отказано.

В удовлетворении иска ООО ПКФ «Югстрой» отказано.

Встречный иск ООО «Астраханьгазстрой» к ООО ПКФ «Югстрой» удовлетворен частично. С ООО ПКФ «Югстрой» в пользу ООО «Астраханьгазстрой» взыскано 601 310 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по государственной пошлине.

От ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также расходов связанных с проездом и проживанием представителей в г.Санкт-Петербург в  общем размере 2 603 453 руб. 00 коп., с учетом сделанного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В дальнейшем ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера взыскиваемых судебных издержек до 2 599 770 руб. 20 коп.

Уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" в пользу открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" взыскано 300 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж" обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив требования в размере 1 968 370 руб. 20 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" представило отзыв, в котором возражало по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Фирма и ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» документально подтвержден факт несения судебных издержек.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж», и их длительность, обоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, придя к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб. (1 500 000 руб. - ИП Дврянкина Н.В., 300 000 руб. – Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Ивановы и Партнеры») не соответствует критерию разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» удовлетворены частично - на 29%, что само по себе исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Более того судом приняты во внимание возражения Общества относительно необоснованности части расходов, при этом заявителем данные возражения должным образом опровергнуты не были.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2017 по делу №  А56-28497/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов