АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19073/2024

11 ноября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Мираж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третье лицо ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер», об истребовании из незаконного владения земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, в государственной собственности Саратовской области находится здание площадью 789,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 18, с кадастровым номером 64:48:020334:219. Указанный объект принадлежит на праве оперативного управления государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер». Ранее данное здание входило в состав медико-санитарной части государственного предприятия «Производственное объединение третий государственный подшипниковый завод» и было включено в уставный капитал АО «Саратовский подшипниковый завод», созданного в процессе приватизации данного государственного предприятия. Затем право собственности перешло к ООО «Мираж». Право собственности Саратовской области на вышеупомянутый объект капитального строительства возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2023 года по делу № А57-4722/2022. Данным решением установлена ничтожность сделок, послуживших основанием возникновения права собственности АО «Саратовский подшипниковый завод» и в последующем ООО «Мираж» на указанное здание. В связи с чем, объект истребован из чужого незаконного владения в государственную собственность Российской Федерации с последующей передачей в государственную собственность Саратовской области. В настоящее время ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» продолжает владеть и пользоваться данным зданием. Однако земельный участок площадью 3688 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> з/у 18, с кадастровым номером 64:48:020334:20, на котором данное здание находится, принадлежит на праве собственности ООО «Мираж». Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 29 мая 2017 года № К-17-122/Ю-2, заключенного администрацией МО «Город Саратов» с ООО «Мираж» как с собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако поскольку Арбитражным судом Саратовской области установлена ничтожность права собственности ООО «Мираж» на здание с кадастровым номером 64:48:020334:219, соответственно право собственности на земельный участок под объектом у последнего возникло незаконно. Таким образом, в настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> здание 18, принадлежит на праве собственности Саратовской области, а земельный участок по указанному адресу остался в собственности ООО «Мираж», что нарушает права собственника имущества - субъекта Российской Федерации - Саратовской области, а также противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности ООО «Мираж» на земельный участок и признании права собственности Саратовской области на данный земельный участок.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в государственную собственность Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:48:020334:20, площадью 3688 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 18.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» представил отзыв, согласно которому пояснил, что согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Просил учесть доводы при вынесении судебного акта.

Представители ответчиков ООО «Мираж» и Комитета по управлению имуществом города Саратова отзывы не представили.

Представитель третьего лица ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» представил отзыв, согласно которому поддержал доводы истца и просил удовлетворить, заявленные исковые требования.

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзывах, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что здание площадью 789,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 18, с кадастровым номером 64:48:020334:219 находится в государственной собственности Саратовской области. Право собственности Саратовской области на данное здание возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2023 по делу № А57-4722/2022. Суд пришел к выводу, о ничтожности сделок, послуживших основанием возникновения права собственности ООО «Мираж» на указанное здание. В связи с чем, объект истребован из чужого незаконного владения в государственную собственность Российской Федерации с последующей передачей в государственную собственность Саратовской области. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Земельный участок площадью 3688 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> з/у 18, с кадастровым номером 64:48:020334:20, на котором данное здание находится, принадлежит на праве собственности ООО «Мираж». Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 29 мая 2017 года № К-17-122/Ю-2, заключенного администрацией МО «Город Саратов» с ООО «Мираж» как с собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ. Поскольку решением по делу № А57-4722/2022 установлена ничтожность права собственности ООО «Мираж» на здание с кадастровым номером 64:48:020334:219, соответственно право собственности на земельный участок под объектом у ООО «Мираж» возникло незаконно.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 273 ГК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, здание с кадастровым номером 64:48:020334:219 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:020334:20 являются неразрывно связанными объектами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у не управомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного спорный земельный участок на момент приватизации государственного предприятия подлежал передаче муниципальному образованию «Город Саратов» и в дальнейшем в собственность субъекта.

Кроме того, на необходимость нахождения в настоящее время в собственности Российской Федерации спорного земельного участка указывают и положения законодательства, а именно положения п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 273 ГК РФ.

Однако имущество выбыло из владения государства в частную собственность и в последующем сдавалось в аренду для муниципальных нужд и нужд области.

С учётом вышеизложенного договор купли-продажи земельного участка от 29 мая 2017 года № К-17-122/Ю-2 является ничтожной сделкой ввиду незаконности владения ответчика объектом недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 64:48:020334:219.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать их в собственность Саратовской области подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения ООО «Мираж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в государственную собственность Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:48:020334:20, площадью 3688 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 18.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова отказать.

Взыскать ООО «Мираж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко