АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1760/2024

г. Йошкар-Ола

4» июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии», о взыскании неустойки в сумме 286 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 17 июня 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 353-пр от 25.08.2023 о сроке передачи товара. 

По мнению истца, предъявленная к взысканию неустойка не может быть списана им самостоятельно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку контракт заключен сторонами в 2023 году.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (л.д. 3-4, 35).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 32). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» заключен в письменной форме муниципальный контракт № 353-пр, согласно условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить товар в количестве и по цене согласно спецификации (периферийное оборудование), а истец как заказчик – принять и оплатить товар (л.д. 7-14).

Обязательства сторон, возникшие из заключённого между ними муниципального контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для муниципальный нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно пункту 1 статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен по итогам проведенного аукциона путем составления документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику товар на общую сумму 165 000 руб. (пункт 2.1 договора). Товар должен быть передан в срок до 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 договора).

Ответчик обязанности поставщика исполнил, оборудование передано в собственность муниципального заказчика 12 сентября 2023 года, что подтверждается заключением по результатам проведения экспертизы предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, от 10.10.2023. Заключение подписано уполномоченным представителем заказчика, содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, вывод о соответствии результата исполнения условиям муниципального контракта (л.д. 15).

Тем самым действия ответчика соответствовали контракту и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается заказчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Между тем из имеющихся документов следует, что поставка товара произведена с нарушением срока, установленного контрактом.

Так, условиями заключенного сторонами контракта № 353-пр от 25.08.2023 (пункт 6.3) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (л.д. 9).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 9 по 12 сентября 2023 года в размере 286 руб. (л.д. 18). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательства по передаче товара подтвержден материалами дела, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не оспорен. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между тем в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 44-ФЗ внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила о списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 и 2023 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Актуальность данного подхода подтвердила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Арбитражный суд особо отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте Правил № 783 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения, и на момент рассмотрения настоящего спора Правила № 783 в новой редакции распространяют свое действие на правоотношения сторон в части обязательности списания неустойки.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленной и предъявленной к уплате неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание названные нормы права, приходит к выводу о необходимости списания самим истцом как заказчиком начисленной ответчику неустойки и об отказе в удовлетворении требования муниципального образования о ее принудительном взыскании. 

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит и арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

В связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца, однако не подлежит взысканию, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки в сумме 286 руб. по муниципальному контракту № 353-пр от 25.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова