АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10201/18

01 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «29» мая 2018   года

Полный текст решения изготовлен            «01» июня  2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  о взыскании 1 209 983,67 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» о взыскании 1 000 000 руб. – задолженности, 209 983,67 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 100   руб. (первоначальные требования).

Истец, ответчик явку представителей в суде не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истцом уточнены исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность  в размере 1 000 000 руб., пени в размере 208 490,65 руб.

Уточнения к иску в сумме 1 208 490,65 руб. приняты судом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

16.05.2017   между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СМР/16-05/2017/01, по условиям которого подрядчик принимает обязательство на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке кабелей от ГРЩ-2 на Объекте: «Торговый центр и объекты инженерного обеспечения по уд. Пойменная, 1 м на Левом берегу р.Дон в промзоне «Ковш» Торгово-развлекательный комплекс «МегаМаг» 2-ой этап строительства», согласно расчету (приложение №1), утвержденного заказчиком, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 4.1 договора, стоимость работ составляет 1 793 021,58 руб., в том числе НДС (18%).

Как установлено пунктом 4.2    договора, расчет за выполненные работы осуществляется - в течение 10-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании представленных расчетно-платежных документов

В силу пункта 6.6 договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору  согласно акту о приемке выполненных работ № 1  от 02.08.2017 на сумму 1 793 021,58 руб. 

Однако , ответчик  оплату за выполненные работы  произвел не в полном объеме.

Задолженность составила 1 000  000 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом  КС-2,   и иными документами , оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком , факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом  в  общем размере 1 000 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 1000 000 руб. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 208 490,65  руб. за период с 14.08.2017 по 26.02.2018, начисленной в порядке пункта 6.6.  договора.

Согласно пункту 6.6 договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 208 490,65  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточнения к иску в общем размере 1 208 490,65 руб. принять.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Орбита-М» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 1 000 000 руб., пени в размере 208 490,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 085 руб.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> из федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №002466 от 26.03.2018 на сумму 25 100 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова