АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14063/2022

г. Барнаул

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2023.

 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, Россия, 

<

...> влд. 112/27, помещ. 207) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, Новосибирская обл., город Новосибирск, 

<

...>) о взыскании 4439211 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков, 2783385 руб. 67 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 35618 руб. 29 коп. за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, 

<

...>),  при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 19.01.2021, от ответчика – с использованием средств веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация»  (далее – ООО «Сибирская финансовая корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (далее – ООО «Дом солнца», ответчик) о взыскании:

- стоимости устранения недостатков подрядных работ (убытков), 

- а также о взыскании штрафных санкций (пени и процентов), начисленных на сумму убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 15, 393, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда, что потребовало их устранения истцом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика:

- 2311528 руб. убытков в размере стоимости устранения недостатков, 

- 1449328 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.09.2021 по 30.03.2022,

-  122871 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2022 по 08.03.2023.

Суд принял изменение предмета и размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что истец не доказал некачественное выполнение работ ответчиком. 

Встречные требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал».

Третьи лица письменного отношения относительно заявленных требований не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что просит взыскать убытки и штрафные санкции, начисленные на сумму убытков.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований и о частичной обоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт  1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СЗ ИСК Союз» (заказчик), ООО «Спецстрой» (генподрядчик), ООО «Дом солнца» (подрядчик), 14.06.2016 заключен договор подряда № 03/2016/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (стр. № 7 в кв.2010) в г. Барнауле», генподрядчик выполнял функции по организации и контролю выполнения данного комплекса работ, заказчик обязался принять согласованные генподрядчиком работы и оплатить их подрядчику (т. 1 л.д. 14-17 - договор).

Согласно протоколу совместного собрания участников от 20.06.2022 ООО «СЗ ИСК Союз», ООО «Специализированный застройщик», ООО «Главалтайстрой» реорганизованы в форме слияния в ООО «Сибирская финансовая корпорация», являющееся правопреемником указанных юридических лиц (т. 1 л.д. 59-60 – протокол, л.д. 62-63 – выписки из ЕГРЮЛ). 

Стоимость работ по договору составила 19711980 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, работы должны быть закончены 06.09.2016.  

В разделе 10 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, гарантийный срок выполненных работ составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 11.3 договора в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Пунктом 11.5 договора установлено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц, а также уплаты штрафных санкций.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ своими силами. 

После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком в установленные сроки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из текста искового заявления, в течение гарантийного срока от управляющей компании спорного многоквартирного дома поступила претензия относительно качества выполненных подрядных работ.

Суть претензий состояла в том, что ответчик выполнил укладку напольной керамической плитки, однако между плиткой и основанием пола имелись многочисленные пустые полости, т.е. выравнивающий слой между плиткой и основанием пола подрядчиком выполнен не равномерно. 

Согласно акту осмотра от 03.09.2021, проведенного с представителем подрядчика ООО «Дом солнца» по адресу: 

<

...> обнаружены недостатки напольной облицовочной плитки, а именно при сплошном простукивании установлено, что плитка, уложенная в покрытии пола имеет изменения характера звучания в количестве 3930 штук (т. 1 л.д. 40 – акт осмотра). 

Подрядчик с указанными замечаниями не согласился, указав в акте осмотра, что при визуальном осмотре отслоившихся участков плитки напольное покрытие не имеет, целостность швов не нарушена.

Заказчик обратился в экспертное учреждение для определения недостатков в выполненных работах и причин их возникновения. Согласно заключению специалистов № 83-СТИ от 22.11.2021 по результатам проведенного исследования специалистами зафиксировано:

- наличие плиток с изменением характера звучания в количестве 3033 шт. Изменение характера звучания при простукивании является нарушением требований нормативного документа СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 8.15. В многоквартирном жилом доме, расположенном в 

<

...> имеются недостатки, вызванные нарушением технологии производства работ, что привело к образованию пустых полостей между выравнивающим слоем и облицовочной напольной плиткой;

- наличие недостатков напольной облицовочной плитки (см. Исследование по вопросу 1). Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований нормативного документа (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 8.15), а также нарушение технологии производства работ;

- фактически признаки, указывающие на просадку многоквартирного жилого дома, отсутствуют, соответственно, просадка не может быть причиной выявленных недостатков по устройству напольной облицовочной плитки (т. 1 л.д. 41-58 – заключение специалистов).

23.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

02.12.2021 истец повторно направил досудебную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выплате неустойки. 

В письмах № 179 от 27.12.2021, № 5 от 27.01.2022 в связи с несогласием с выявленными дефектами подрядчик обращался к заказчику с просьбой повторно провести осмотр с привлечением экспертной организации.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец заключил с ООО «Строй-плюс» договор подряда № 30.03.2022 от 30.03.2022 для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков на спорном объекте (т.  л.д. 90-93 – договор от 30.03.2022). Стоимость устранения недостатков составила 4439211 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 97 – акт по форме КС-3).

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить понесенные расходы и уплатить штрафные санкции, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и предъявил встречные требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ, определением арбитражного суда от 07.11.2022 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 и ФИО8.

Судом назначена  комиссионная судебная экспертиза, т.е. одну экспертную организацию предложил истец, а вторую – ответчик.

Выводы экспертов совпали, экспертами подготовлено единое заключение.

Согласно единому заключению экспертов № 28-23-01-02 от 31.01.2023 (т. 2 л.д. 3-55 – заключение экспертов)  экспертами установлено, что:

- в ходе осмотра участниками осмотра были даны пояснения, что ООО «Дом Солнца» выполняло работы только в 1 б/с (1 подъезд). На момент экспертного осмотра недостатки напольного покрытия, выполненные ООО «Дом Солнца», были устранены иной подрядной организацией по договору подряда № 30.03.2022 от 30.03.2022;

- на основании произведенного исследования установлено, что на момент экспертного осмотра недостатки строительных работ, производимых по договору подряда №03/2016/3 от 14.06.2016, не представляется возможным установить в виду того, что результаты этих работ изменены организацией ООО «СТРОЙ-ПЛЮС»;

- объем фактически выполненных работ по устранению недостатков не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда № 30.03.2022 от 30.03.2022, в дополнительном соглашении № 1 от 06.05.2022, актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 07.06.2022. Фактические объемы выполненных работ меньше объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 07.06.2022 (смотреть таблицу 1);

- стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 30.03.2022 от 30.03.2022 составляет 2311528 руб. 80 коп. 

С учетом результатов экспертного заключения, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков в сумме 2311528 руб. 

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Требования ООО «Сибирская финансовая корпорация» о взыскании 2311528 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах предъявлены обоснованно.

 По результатам проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты выполненных работ, определен перечень недостатков и стоимость их устранения. 

Стороны ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком не представлено, результаты экспертизы не оспорены.

Ответчик размер стоимости устранения недостатков в сумме 2311528 руб. не оспаривал.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2311528 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика  о якобы недоказанности доводов истца о некачественном выполнении подрядных работ.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о  том, что ответчик выполнил подрядные работы некачественно

Данный вывод суда основывается на следующих доказательствах:

- акте осмотра от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 40 – акт осмотра),

- заключении специалистов № 83-СТИ от 22.11.2021, 

-  заключении судебных  экспертов № 28-23-01-02 от 31.01.2023 (т. 2 л.д. 3-55 – заключение экспертов).

По мнению суда, вышеуказанных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о некачественном выполнении работ со стороны ответчика.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика  о якобы недоказанности доводов истца о некачественном выполнении подрядных работ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в порядке пункта 10.2 договора, в сумме 1449328 руб. 06 коп. за период с 03.09.2021 по 30.03.2022.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций в связи с тем, что ответчик своевременно не устранил выявленные заказчиком недостатки.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим двум основаниям.

Во-первых, пункт 10.2 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения основных работ. Договором не предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за несвоевременное устранение недостатков работ.

Во-вторых, истец производит начисление неустойки на сумму убытков, что недопустимо, поскольку противоречит общим положениям Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (ст.ст.15, 330,393 ГК РФ). 

С учетом изложенного, требования о взыскании договорной неустойки предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122871 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 по 08.03.2023, суд также приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования ООО «Дом солнца» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы являются частично обоснованными, поскольку данные судебные расходы понесены ответчиком при осуществлении своего права на судебную защиту, при этом исковые требования удовлетворены только частично (на 59,518279429 %) . Суд также отмечает, что по результатам судебной экспертизы размер стоимости устранения недостатков оказался значительно ниже изначально предъявленного истцом.

Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., истцом - в сумме 38000 руб. (т. 1 л.д. 87 – платежное поручение № 1876 от 20.10.2022, л.д. 117 – платежное поручение № 483 от 02.11.2022).

Стоимость экспертизы составила 74000 руб.: 34000 руб. стоимость экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», и 40000 руб. стоимость экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» (т. 2 л.д. 5, 10 – счета).

С учетом изложенного, ООО «Сибирская финансовая корпорация» подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 4000 руб.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (34000*59,518279429=20236 руб. 22 коп.)

В пользу ООО «Дом солнца», с учетом частично удовлетворенных исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16192 руб. 69 коп. (40000*(100%-59,518279429%)=16192 руб. 69 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по встречному иску в счет исковых требований истца в части расходов на проведение экспертизы.

С учетом увеличения размера исковых требований с ООО«Сибирская финансовая корпорация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины. При подаче иска оплачено 35988 руб. пошлины (л.д. 13), с увеличенной суммы иска пошлина составляет 42419 руб., разница – 6431 руб. подлежит доплате истцом. Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными на сумму 25247.06 (42419 *59,518279429%=25247.06).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ОГРН 

<

***>)  2311528 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков, 25247 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20236 руб. 22 коп. 

В остальной части первоначальных требований отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ОГРН 

<

***>) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16192 руб. 69 коп. 

Произвести зачет встречных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ОГРН 

<

***>)  2311528 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков, 25247 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4043 руб. 53 коп. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6431 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         М.А. Кулик